ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11261/2024

Дело № А41-38420/21

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-38420/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5), член Ассоциации СОАУ «ЛИГА», с единовременным вознаграждением в 25 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у АО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Данная норма предусматривает право конкурсного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на то, что им в адрес заинтересованного лица (АО «АльфаСтрахование») был направлен запрос о предоставлении сведений – копий полисов ОСАГО по договорам, однако в предоставлении сведений было отказано

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве в части истребования информации не наделают финансового управляющего правом получать информацию и сведения о персональных данных третьих лиц.

Ст.946 ГК РФ и Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обязывают страховщика к сохранению конфиденциальности в отношении информации о лице, финансовым управляющим которого ФИО3 не является.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответ на запрос от  АО «АльфаСтрахование» исх. № 0205/645671 от 02.10.2023 г. был направлен в адрес ФИО3 02.10.2023 г. и получен им 12.10.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406088765941.

В ответе на запрос АО «АльфаСтрахование» указало, что страховщик не является регистрационным подразделением МВД и не располагает информацией об основаниях приобретения ТС собственниками. 

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договоры страхования на транспортные средства Lada Largus, г.р.н. B283HX750, а также на транспортное средство Lexus NX, г.р.н. M700BM50, указанные в запросе не заключались.

Дополнительно страховая организация сообщила, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанными транспортными средствами; на сайте Российского Союза Автостраховщиков содержится ресурс, с помощью которого имеется возможность получить информацию о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ответило на запрос финансового управляющего.

В данном случае финансовым управляющим документально не обоснованна необходтмость получения сведений и договоров страхования в отношении транспортных средства не принадлежащих должнику. 

В свою очередь, в случае отчуждения должником транспортных средств в период подозрительности, обязанность по предоставлению соответствующих договоров Законом о банкротстве возложена на должника.

В случае не предоставления указанных сведений должником, финансовый управляющий вправе направить запрос в соответствующее подразделение МВД.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-38420/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин