именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 г.                        Дело № А40-119173/17-6-1091

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129128, город Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1) 

о взыскании неустойки в размере 429 476,85 руб. по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 от 05.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"  о взыскании  неустойки в размере 429 476 руб. 85 коп.

             Требования заявлены на основании ст. 11, 12, 309, 606, 614 ГК РФ. 

             Определением от 06.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

28.08.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

31.08.2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

            Исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела,  05 декабря 2008 года между Акционерным обществом "Федеральная Пассажирская Компания"  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 в редакции дополнительного соглашения № 1 о замене стороны арендодателя в договоре от 31.03.2010 года, в соответствии с условиями которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование согласно приложению № 1 к договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157 общей площадью 2216,20 кв.м.

    В соответствии с п. 2.2 договора, срок действия договора аренды установлен на 15 лет с даты его государственной регистрации.

 

   Согласно п. 5.1 договора, величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества определенной независимым оценщиком.

   В соответствии с Соглашением об определении годовой арендной платы за временное пользование имуществом (приложение № 2 к договору) сумма годовой арендной платы без эксплуатационных и коммунальных расходов составляет 9 463 552,80 руб. в год.

   В соответствии с п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, на основании представленных Арендодателем счетов.

  Уведомлением от 12.02.2014 года Арендодатель уведомил Арендатора об изменении ставки арендной платы с 30.04.2014 года, размер которой составил 796 803,07 руб.

  Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года произвел в нарушение установленных сроков. 

            В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы

           Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 13.09.2016 года по 25.01.2017 года составляет 429 476,85  руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 61 353 руб. 81 коп..

  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691) в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738) неустойку в размере 61 353 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

              В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

              Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             Решение подлежит немедленному исполнению.

             Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме. 

Судья                                                                                  Н.Н. Селиверстова