АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2136/2018

г. Магадан

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.  

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению совхоза «Сусуман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

об обязании предоставить документацию, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

       в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, совхоз «Сусуман», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Сусуманского городского округа, об обязании предоставить следующие документы:

- решения Главы администрации Сусуманского района об изъятии земель у совхоза «Сусуман» от 30.08.1994 № 451, от 26.12.1994 № 626, от 14.07.1995  № 109;

- документы о выделенных земельных участках под зданиями и сооружениями совхоза «Сусуман» в черте города Сусуман согласно перечня в письме от             24.08.2016 № 4 вход. Б/н от 25.08.2016., КУМИ СГО, содержащие конкретные данные: когда, где и кому были отведены земельные участки, под какими зданиями совхоза «Сусуман», включая: здание кормоцеха, жилой дом по ул. Совхозная, д. 24, коровники, здание гаража эл.цеха и самого стройцеха.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016  № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991  № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также представленные доказательства.

Определением суда от 26.11.2018 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 17.12.2018 в 09 часов 30 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 05.12.2018 № 40, по тексту которого истец уточняет исковые требования  и просит обязать ответчика предоставить истцу: постановление главы администрации Сусуманского района № 448/2 от 27.11.1992 о предоставлении совхозу «Сусуман» земель, постановление главы администрации Сусуманского района № 626 от 26.12.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель, постановление главы  администрации Сусуманского района № 451 от 30.08.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель,  постановление главы администрации Сусуманского района № 440 от 09.11.1995 об изъятии у совхоза «Сусуман» государственного акта на землю, постановление главы администрации г.Сусумана № 70 от 20.05.1994 о выделении совхозу «Сусуман» земельных участков, постановление главы администрации г.Сусумана № 109 от 14.07.1995 об изъятии у совхоза «Сусуман» земельных участков; договоры безвозмездного пользования землей на выделенные третьим лицам участки земли, расположенные на территории объектов и под самими объектами совхоза «Сусуман» согласно перечня в письме совхоза «Сусуман» № 4 от 24.08.2016 вход. КУМИ СГО б/н от 25.08.2016, включая договор с ФИО2 с выделенным ей участком земли под кормоцехом совхоза, а также другие договоры, неизвестные совхозу «Сусуман», но выданные ответчиком и уже занятые неизвестными истцу третьими лицами под жилым домом по ул. Совхозной,24 коровниками молочно-товарной фермы, зданием стройцеха и гаража, расположенного на территории стройцеха;

- обязать ответчика предоставить письменные пояснения, на территории каких объектов и под какими объектами совхоза «Сусуман» были отведены земельные участки следующим лицам: ФИО3, договор безвозмездного пользования земельным участком № 8-2017 от 03.03.2017 кад.№ 49:05:000000:2501, ФИО4, договор безвозмездного пользования земельным участком № 38-2017 от 13.04.2017 кад.№ 49:05:010205:53, ФИО5, договор безвозмездного пользования земельным участком № 1-2018 от 27.03.2018 кад. № 49:05:010205:55;

- предоставить кадастровую карту г. Сусумана, где обозначены выделенные земельные участки третьи лицам на территории объектов и под самими объектами совхоза «Сусуман» по состоянию на апрель и ноябрь 2018 г. (предоставление карты ответчиком исходит из-за невозможности открытия публичной кадастровой карты в интернете).

По пункту 2 просительной части иска истец оставляет исковые требования прежними, прося отнести государственную пошлину на ответчика.

Рассмотрев заявление истца от 05.12.2018 № 40, содержащее уточнение исковых требований, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании у ответчика документов и информации, касающейся деятельности истца.

Из текста заявления от 05.12.2018 № 40 следует, что истец увеличивает требования об истребовании у ответчика документов и информации. Таким образом, предмет исковых требований остается прежним. 

Таким образом, суд принимает уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца от 05.12.2018 № 40 на основании стаей 41, 49, 159 АПК РФ.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании с целью получения позиции ответчика в отношении уточненных исковых требований.

Во время перерыва от ответчика поступило письмо от 14.12.2018 № 3663, по тексту которого ответчик указывает, что в его адрес поступила копия заявления истца от 05.12.2018 № 40; ответчик с содержанием указанного заявления ознакомлен, по результатам ознакомления у него какие-либо пояснения отсутствуют; просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Далее, истец представил письменное ходатайство от 05.12.2018 № 39, в котором истец просит ответчика дать ответ на вопрос под какими объектами истца – совхоза «Сусуман» отведены земельные участки по программе «Дальневосточный гектар»: № 8-2017 от 03.03.2017 ФИО3 кад. № 49:05:000000:2501, № 38-2017 от 13.04.2017 С.С. Кватернюк кад. № 49:05:010205:53, № 1-2018 от 27.03.2018 С.И. Кватернюк кад № 49:05:010205:55.

Далее, истец просит суд обязать ответчика представить ему все документы, указанные в ответе ответчика от 23.11.2018 № 3420, а именно постановление главы администрации Сусуманского района № 448/2 от 27.11.1992 о предоставлении совхозу «Сусуман» земель, постановление главы администрации Сусуманского района № 626 от 26.12.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель, постановление главы  администрации Сусуманского района №451 от 30.08.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель, постановление главы администрации Сусуманского района № 440 от 09.11.1995 об изъятии у совхоза «Сусуман» государственного акта на землю, постановление главы администрации г.Сусумана № 70 от 20.05.1994 о выделении совхозу «Сусуман» земельных участков, постановление главы администрации г.Сусумана № 109 от 14.07.1995 об изъятии у совхоза «Сусуман» земельных участков, договоры безвозмездного пользования на землю, выданную третьим лицам по программе «Дальневосточный гектар» под объектами совхоза «Сусуман» гражданам ФИО2, ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить совхозу «Сусуман»  ксерокопии из книг регистрации постановлений главы  администрации Сусуманского района № 451 от 30.08.1994, № 440 от 09.11.1995, № 70 от 20.05.1994,  № 109 от 14.07.1995. В обоснование ходатайства истец указывает, что все данные постановления связаны с изъятием у совхоза «Сусуман» земельных участков, однако поскольку вопреки требованиям законодательства истец не был ознакомлен с постановлениями № 451 от 30.08.1994, № 440 от 09.11.1995, № 70 от 20.05.1994, то у него возникает вопрос об их подлинности.

Рассмотрев указанное ходатайство суд протокольным определением на основании статей 65, 66, 159 АПК  РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Так, в предмет рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований в том числе входит требование об обязании ответчика предоставить истцу все вышепоименованные постановления главы администрации Сусуманского района и главы администрации г.Сусумана.

Правомерность заявленного требования подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

В части обязания ответчика предоставить истцу договоры безвозмездного пользования на землю, выданную третьим лицам по программе «Дальневосточный гектар» под объектами совхоза «Сусуман» гражданам ФИО2, ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк, а также информацию о том, под какими объектами истца – совхоза «Сусуман», отведены земельные участки по программе «Дальневосточный гектар»: № 8-2017 от 03.03.2017 ФИО3 кад. № 49:05:000000:2501, № 38-2017 от 13.04.2017 С.С. Кватернюк кад. № 49:05:010205:53, № 1-2018 от 27.03.2018 С.И. Кватернюк кад № 49:05:010205:55, суд обращает внимание истца, что ответчик в письменном пояснении от 23.11.2018 № 3420 перечисляет всех лиц, которым были предоставлены земельные участки по программе «Дальневосточный гектар», расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, категория – земли населенных пунктов. При этом в данном пояснении четко указано, что только ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 13.04.2017 № 39-2017 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:05:010203:187, ранее изъятый у истца и являющийся территорией кормоцеха. Иным лицам -  ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк на праве безвозмездного пользования были предоставлены земельные участки, которые совхозу «Сусуман» ранее не предоставлялись.

Таким образом, письменное пояснение ответчика от 23.11.2018 № 3420 содержит истребуемую истцом информацию. Также с учетом того, что указанным лицам в безвозмездное пользование распределены земельные участки, которые не были в распоряжении совхоза «Сусуман», то указанная информация не имеет значения для рассмотрения спора по существу, договоры с ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк о предоставлении им на праве безвозмездного пользования земельных участков отношения к спору не имеют.

Далее, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ истец заявляя ходатайство об истребовании у ответчика ксерокопии из книг регистрации о регистрации постановлений главы  администрации Сусуманского района № 451 от 30.08.1994, № 440 от 09.11.1995, № 70 от 20.05.1994,  № 109 от 14.07.1995 не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета спора могут быть установлены указанными документами, а также не указал причины, препятствующие получению им самостоятельно данных доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Также истцом заявлено ходатайство от 05.12.2018 № 38, по тексту которого он указывает, что «из определения Арбитражного суда от 22.10.2018 совхозу «Сусуман» стало известно, что по распоряжению департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области в районе совхоза «Сусуман» закрыты земельные участки общей площадью 33га для предоставления гражданам в порядке Федерального закона № 119 -ФЗ сроком на 6 месяцев, а также мероприятия, которые необходимо произвести совхозу «Сусуман» для подтверждения своих прав и разрешение совхозу «Сусуман» распоряжаться спорными участками... До настоящего времени совхоз «Сусуман» с данным решением не ознакомлен, несмотря на то, что о данном факте указано в его возражении № 34 от 26.10.2018 на отзыв ответчика № 2975 от 17.10.2018. Просим суд обязать ответчика предоставить истцу документы по данному распоряжению».

Рассмотрев данное  ходатайство, суд протокольным определением на основании статей 61, 65, 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что оно неконкретно, из его содержания с достоверностью невозможно установить какие конкретно документы просит истец просит суд обязать ответчика предоставить ему, а именно само распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области в районе совхоза «Сусуман» либо документы, подтверждающие выполнение данного распоряжения ответчиком. Суд же при совершении процессуальных действий, в том числе при рассмотрении ходатайств, не должен руководствоваться предположениями.   

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что истец обращался к ответчику и в  Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области для получения документов, представляющих для него интерес, однако указанные органы отказали ему в их предоставлении.

При этом следует отметить, что при изложении уточнений исковых требований и ходатайств об истребовании доказательств истцом были допущены неточности в указании инициалов и фамилий ФИО2, ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк, которые учтены судом при изготовлении полного текста настоящего решения.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 17.10.2018 № 2975 (л.д. 70-73 т.1) просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее. В связи с ликвидацией совхоза «Сусуман» постановлениями главы администрации Сусуманского района от 26.12.1994 № 626 и от 09.11.1995 № 440 у совхоза «Сусуман» были изъяты земельные участки, предоставленные постановлением от 27.11.1992 № 448/2, а также Государственным актом серии МГО № 850500005. Кроме того, постановлением администрации района от 14.07.1995 № 109 у совхоза «Сусуман» из постоянного пользования изъяты земельные участки, предоставленные 20.05.1994 под ряд объектов недвижимости. Постановления администрации Сусуманского района об изъятии земель совхозом «Сусуман» не обжаловались и не оспаривались. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, подтверждающие право пользования совхоза «Сусуман» земельными участками, отсутствуют.                                

Далее, ответчик указывает, что при неоднократных проверках доводов, изложенных в обращениях ФИО6 о незаконном захвате строений совхоза «Сусуман» лицами, получившими земельные участки в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ, установлено следующее. Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ) регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории, в том числе и Магаданской области, гражданам Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ (в редакции 01.05.2016) собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, собственники иных объектов недвижимого имущества, лица, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах и права которых на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до 01.09.2016 направляют уведомления в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, на территориях которых расположены такие земельные участки и (или) иные объекты недвижимости, о наличии у них прав (обременений прав) на земельные участки и (или) иные объекты недвижимости с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав). В таких уведомлениях указывается способ связи с заявителями, в том числе их почтовый адрес и (или) адрес электронной почты.

Из части 10 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ следует, что в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района указанных в части 9 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ уведомлений с приложением копий документов, подтверждающих права (обременения прав) на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, данные органы обеспечивают размещение сведений о таких земельных участках в информационной системе. Но в случае, если лицами, направившими указанные в части 9 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ уведомления, представлены документы, которые не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими их права (обременения прав) на земельные участки и (или) расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ в течение десяти дней со дня поступления таких уведомлений направляют данным лицам информацию об этом и обеспечивают размещение сведений о таких земельных участках в информационной системе. При этом сведения о таких земельных участках исключаются из информационной системы по истечении шести месяцев со дня их внесения в информационную систему. В течение указанного срока земельный участок, сведения о котором внесены в информационную систему, не может быть предоставлен гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом.

В КУМИ администрации Сусуманского городского округа 25.08.2016 от председателя ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман» ФИО6 поступило заявление от 24.08.2016 № 4, из которого следовало, что в собственности совхоза «Сусуман» имеется ряд зданий и сооружений, в связи с чем, последний просил учесть данные обстоятельства при распределении земельных участков в районе совхоза согласно Федеральному закону № 119-ФЗ, при этом копии документов, подтверждающих права (обременения прав) на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, предоставлены не были. Также в заявлении ФИО6 указал, что совхоз «Сусуман» не имеет возможности перерегистрировать недвижимое имущество в Росреестре из-за отсутствия финансовых средств.

В нарушение установленного Федеральным законом № 119-ФЗ порядка КУМИ администрации Сусуманского городского округа в адрес председателя ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман» необходимая информация не была направлена, сведения о земельных участках из информационной системы не исключались, что явилось основанием для внесения 01.08.2018 прокуратурой Сусуманского района представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства главе Сусуманского городского округа, которое было рассмотрено и удовлетворено, о чем в адрес надзорного органа сообщено 04.09.2018 (исх. № 2518).

С целью проверки информации о зарегистрированных собственниках на объекты недвижимого имущества, указанные ФИО6 в заявлении от 24.08.2016, КУМИ администрации округа 28.02.2017 в ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» направлены соответствующие запросы, на которые в тот же день получены ответы об отсутствии зарегистрированных собственников на указанные в запросах объекты недвижимости. Кроме того, в августе 2017 г. в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу КУМИ администрации Сусуманского городского округа направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателях после 25.01.2000 на объекты недвижимого имущества, указанные ФИО6 в заявлении от 24.08.2016. Согласно полученным КУМИ выпискам, сведения о зарегистрированных правах на здания и сооружения, указанные председателем ликвидационной комиссии как находящиеся в собственности у совхоза «Сусуман», в Управлении Росреестра отсутствуют.                                                   

По указанию Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, КУМИ администрации Сусуманского городского округа 24.04.2018, по уведомлению председателя ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман» ФИО6 о наличии у него прав на расположенные на данной земле объекты недвижимости, в департамент имущественных и земельных отношений области направлены соответствующие материалы, на основании которых земельные участки в районе совхоза «Сусуман» общей площадью 33га закрыты для предоставления гражданам в порядке Федерального закона № 119-ФЗ сроком на 6 месяцев.

Следовательно, поскольку по данным уполномоченных на регистрацию прав органов информация о правообладателях объектов, указанных председателем ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман» ФИО6, отсутствует, ответчик считает, что единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации является обращение уполномоченного совхозом «Сусуман» лица в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, которые, как полагает ФИО6, принадлежат совхозу «Сусуман».

Также, поскольку к поступающим от ФИО6 обращениям в адрес администрации Сусуманского городского округа о предоставлении ему копий нормативных актов органа местного самоуправления не приобщались документы, подтверждающие его полномочия как председателя ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман», ему, с целью обеспечения возможности предоставления истребуемых документов, предлагалось подтвердить документально свое должностное положение, что им до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ходатайства ФИО6 оставлены администрацией Сусуманского городского округа без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Истец в исковом заявлении указывает, что Администрация Сусуманского городского округа незаконно распоряжается недвижимым имуществом совхоза «Сусуман», отводит под зданиями истца участки земли, мотивируя свои действия выполнением программы правительства «Дальневосточный гектар».

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к Администрации Сусуманского городского округа с требованиями о предоставлении ему документов, подтверждающих изъятие земли под недвижимым имуществом истца в черте города, предоставлении официальной информации о предоставлении земельных участков под недвижимым имуществом истца третьим лицам, что подтверждается заявлениями от 24.08.2016 № 4 (л.д. 10 т.1), от 03.05.2018 № 7 (л.д. 12, 80 т.1), от 17.05.2018 № 9 (л.д. 13, 86 т.1), от 02.07.2018 № 17 (л.д. 15, 84 т.1).

Истец настаивает, что ответчик ему истребуемые документы и информацию не предоставил. В связи с тем, что ответчик не отвечает на заявления истца, а присвоение  имущества продолжается, при этом подвергается разорению и уничтожению, им  были   написаны жалобы в Сусуманскую и  Магаданскую прокуратуры и Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Истец сообщает, что из одного из ответов ответчика узнал, что постановлениями главы Администрации Сусуманского района земли у совхоза «Сусуман» изъяты в связи с его ликвидацией, однако настаивает, что никаких уведомлений по данному вопросу не получал.

В силу изложенного истец указывает, что ему неизвестно: когда, где и кому отдано его имущество.  В результате истец, не имея на руках документов, подтверждающих отведение земель под собственными зданиями посторонним лицам, не имеет возможности подать исковые заявления в суд на восстановление своих прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть 3).

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6).

Действующее законодательство прямо не предусматривает общего порядка рассмотрения заявлений и обращений юридических лиц, однако это не препятствует рассмотрению органами местного самоуправления обращений юридических лиц по аналогии права, регламентирующего процедуру рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (пункт 1). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 2) (далее – Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В статье 11 Закона № 59-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается).

Проанализировав представленные в материалы дела заявления истца, адресованные ответчику, содержание  требования о предоставлении ему документов, подтверждающих изъятие земли под недвижимым имуществом истца в черте города, предоставлении официальной информации о предоставлении земельных участков под недвижимым имуществом истца от 24.08.2016 № 4 (л.д. 10 т.1), от 03.05.2018 № 7 (л.д. 12, 80 т.1), от 17.05.2018 № 9 (л.д. 13, 86 т.1), от 02.07.2018 № 17 (л.д. 15, 84 т.1), суд пришел к выводу, что они не содержат оснований, предусмотренных статьей 11 Закона № 59-ФЗ, в соответствии с которыми государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут не давать ответ на обращение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истребуемые документы и информация на основании заявления истца были ему предоставлены.

Как следует из указанных заявлений, истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих изъятие земли под недвижимым имуществом истца в черте города.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил исковые требования в части наименования и реквизитов документов, подтверждающих указанную информацию, а именно просит уд обязать ответчика представить ему постановление главы администрации Сусуманского района № 448/2 от 27.11.1992 о предоставлении совхозу «Сусуман» земель, постановление главы администрации Сусуманского района № 626 от 26.12.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель, постановление главы  администрации Сусуманского района №451 от 30.08.1994 об изъятии у совхоза «Сусуман» земель,  постановление главы администрации Сусуманского района № 440 от 09.11.1995  об изъятии у совхоза «Сусуман» государственного акта на землю, постановление главы администрации г.Сусумана № 70 от 20.05.1994 о выделении совхозу «Сусуман» земельных участков, постановление главы администрации г.Сусумана № 109 от 14.07.1995 об изъятии у совхоза «Сусуман» земельных участков.

Истребуемые документы непосредственно касаются прав и обязанностей истца, в связи с чем в силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Довод ответчика о том, что ФИО6 при обращении к ответчику о предоставлении истцу копий нормативных актов органа местного самоуправления не приобщались документы, подтверждающие его полномочия как председателя ликвидационной комиссии совхоза «Сусуман», не принимается судом, поскольку в подтверждение данного довода ответчик представил письмо от 26.06.2018 № 269, которое было им дано в ответ на обращение истца от 17.05.2018 № 9 с требованием подтвердить полномочия ФИО6 как председателя ликвидационной комиссии истца (л.д. 87 т.1). Однако доказательств, что данная информация истребовалась у истца при его иных обращениях ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец уже в ходе судебного разбирательства заявлением от 25.10.2018 № 33 (л.д. 144 т.2) вновь обратился к ответчику с истребованием указанной информации. При этом к указанному заявлению прилагалась выписка из протокола общего собрания работников совхоза «Сусуман» о назначении председателя ликвидационной комиссии от 25.04.1994. Данное заявление поступило ответчику 26.10.2018, вх. 1965. 

Тем не менее ответчик не представил в материалы дела доказательств, что данное заявление на дату судебного заседания рассмотрено и истребуемые документы были предоставлены истцу.

Таким образом, в истребованной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Далее, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд истребовать у ответчика договоры безвозмездного пользования землей на выделенные третьим лицам участки земли, расположенные на территории объектов и под самими объектами совхоза «Сусуман» согласно перечню в письме совхоза «Сусуман» № 4 от 24.08.2016 вход. КУМИ СГО б/н от 25.08.2016, включая договор с ФИО2 с выделенным ей участком земли под кормоцехом совхоза, а также другие договоры, неизвестные совхозу «Сусуман», но выданные ответчиком и уже занятые неизвестными нам третьими лицами под: жилым домом по ул. Совхозной,24 коровниками молочно-товарной фермы, зданием стройцеха и гаража, расположенного на территории стройцеха.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из письменных пояснений ответчика, земельный участок с кадастровым номером 49:05:010203:187, ранее изъятый у истца и являющийся территорией кормоцеха, на основании договора от 13.04.2017 № 39-2017 был предоставлен на праве безвозмездного пользования земельным участком физическому лицу – ФИО2. Остальные земельные участки, ранее изъятые у истца, иным лицам не предоставлялись.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что иные земельные участки, ранее распределенные ему, а затем изъятые из фактического владения, находятся в фактическом владении третьих лиц и что они выделены данным третьим лицам ответчиком, а не захвачены самостоятельно.

При этом договор о предоставлении в безвозмездное пользование спорного земельного  участка физическому лицу – ФИО2, содержит персональные данные указанного гражданина, в связи с чем с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, если истец будет намерен оспорить данный договор, то в силу положений статьи 65 АПК РФ в рамках судебного дела об оспаривании договора он будет вправе заявить суду ходатайство об его истребовании.

Далее, истец просит суд  обязать ответчика предоставить письменные пояснения, на территории каких объектов и под какими объектами совхоза «Сусуман» были отведены земельные участки следующим лицам: ФИО3, договор безвозмездного пользования земельным участком № 8-2017 от 03.03.2017 кад.№49:05:000000:2501, ФИО4, договор безвозмездного пользования земельным участком № 38-2017 от 13.04.2017 кад. № 49:05:010205:53, ФИО5, договор безвозмездного пользования земельным участком № 1-2018 от 27.03.2018 кад .№ 49:05:010205:55, а также предоставить кадастровую карту г. Сусумана, где обозначены выделенные земельные участки третьи лицам на территории объектов и под самими объектами совхоза «Сусуман» по состоянию на апрель и ноябрь 2018 г. (предоставление карты ответчиком исходит из-за невозможности открытия публичной кадастровой карты в интернете).

Тем не менее суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение статьи 4 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику за истребованной информацией и ответчик необоснованно уклонился от ее представления, а следовательно, не усматривается, что при обращении в суд с указанными требованиями истец защищает нарушенные ответчиком права и законные интересы.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик в письменных пояснениях от 23.11.2018 № 3420, от 12.12.2018 № 3627 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания) уже дал пояснения, что ФИО3, С.С. Кватернюк, С.И. Кватернюк на праве безвозмездного пользования были предоставлены земельные участки, которые совхозу «Сусуман» ранее не предоставлялись, а также, что данные договоры содержат персональные данные указанных лиц.

Таким образом, заявленные требования в указанной части также удовлетворению судом не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 28.09.2018 ему была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-3 т.1).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления, составляет 6 000,00 руб.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца от 05.12.2018 № 40.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика, Администрацию Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предоставить                                                                                                                                                                                                                   

совхозу «Сусуман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), копию постановления главы администрации Сусуманского района № 448/2 от 27.11.1992 «О предоставлении земель и выдачи Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей», копию постановления главы администрации Сусуманского района № 626 от 26.12.1994 «О передаче земель совхоза «Сусуман», копию постановления главы  администрации Сусуманского района № 451 от 30.08.1994 «О передаче сельскохозяйственных угодий совхоза «Сусуман» совхозу «Энергетик», копию постановления главы администрации Сусуманского района № 440 от 09.11.1995  «Об изъятии Государственного акта», копию постановления главы администрации г.Сусумана № 70 от 20.05.1994 о выделении совхозу «Сусуман» земельных участков, копию постановления главы администрации города Сусумана № 109 от 14.07.1995 «Об изъятии земельного участка».

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           М.В. Ладуха