ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15579/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-41169/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-41169/2020

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» ФИО2 (удостоверение адвоката от 23.09.2004 № 1137, доверенность от 13.01.2022 №2), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022 № 1, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 (доверенность от 25.08.2022 № Ф40-129/22, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», (далее – истец, ООО «Компания АртОптика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Товариществу собственников жилья «Олимп №1» (далее – ответчики, АО «СОГАЗ», ТСЖ «Олимп №1») о взыскании 11 559 910 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – третье лицо, ООО УК «Авеню»; т. 6, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания АртОптика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению истца, возникновение пожара вне зависимости от причин его возникновения является страховым случаем.

Истец полагает, что представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически  между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения. Так ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении размера ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, именно конструктивным элементам, составляет 148 871 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на несогласие с заключением эксперта от 08.11.2021 № 08/11/2021, принятое судом в качестве доказательства. По мнению ООО «Компания АртОптика», указанное экспертное заключение не обладает признаками полноты и достоверности.

Кроме того, апеллянт не согласен с доводами ответчика о том, что по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы помещения.

К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции в указанном ходатайстве отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и совокупность иных доказательств в целом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, Арбитражным судом Челябинской области судебное заседание отложено для предоставления возможности истцу представить свои вопросы на разрешение судебным экспертам. Истец процессуальным правом не воспользовался, свои вопросы суду не представил.

Доводы истца о том, что экспертом не был проведен натурный осмотр, исследование было основано на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении пожарных, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертиза была проведена спустя значительное количество времени, страхователем частично были произведены ремонтные работы и частично устранены следы пожара, а поврежденные электропроводы были демонтированы и заменены новыми, что уже тогда затрудняло определение всех обстоятельств возникновения пожара и территории распространения огня.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по заявленным вопросам судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания представители ООО «Компания АртОптика» настаивали на доводах апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ответчик ТСЖ «Олипм-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ООО «Компания АртОптика», АО «СОГАЗ» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Компания АртОптика» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 4017 РТ0364 (далее – договор страхования). 

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанном в полисе.

Согласно договору от 10.08.2017 №4017 РТ0364, на страхование принято нежилое помещение (конструктивные элементы) № 1, цокольный этаж, площадью 779,6 кв.м. кадастровый номер № 74:36:0507005:3653, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании: Свидетельства о государственной регистрации права от 2101.2013 № 74 АД № 195674 (т. 1, л.д. 7).

Страховые риски определяются к застрахованному имуществу в соответствии с разделом 3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Договором страхования установлена страховая сумма 17 250 000 руб. Истцом страховая премия в размере 12 592 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме, ответчиком – АО «СОГАЗ» не оспаривается.

В помещении по адресу: 

<

...>,  29.04.2018 в 14 час. 10 мин. возник пожар, зарегистрированный в КРСП от 29.04.2018 №268. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка фитнес-клуба «Сафари». 

Факт и повреждения застрахованного имущества подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 34), актом о пожаре (т.1, л.д. 32), справкой от 14.08.2018 № 1105 (т. 1, л.д. 33), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 86-151).

Кроме того, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 установлен факт аварийного режима работы электросети.

Из указанного постановления следует, что для установления точно причины пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 04.05.2018 назначено проведение пожарно-технического исследования и экспертизы проводников изъятых с места пожара. В ходе проведенного исследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг пожара расположен в помещении женской раздевалки фитнес клуба «Сафари» на уровне перекрытия в северо-западной части, признаков умышленного поджога в указанном факте не обнаружено, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Полагая, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, истец, 05.07.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. 

АО «СОГАЗ» письмом 09.07.2018 №СГ-63615 в адрес истца направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, а также информация о направлении на место события представителей АО «СОГАЗ».

Истец в обоснование искового заявления ссылался на заключение специалиста от 17.07.2020 № 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделке нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) 11 559 910 руб. 

Ответчиком на указанное заключение специалиста представлена рецензия от 07.05.2021 № 4017 РТ 0364D№001/2, согласно которой выводы и расчеты общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. Заключение специалиста от 17.07.2020 № 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» не учитывает условий страхования, так как в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, цокольный этаж учтен ремонт незастрахованной внутренней отделки.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Компания АртОптика» обратилось с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ТСЖ «Олимп №1» в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта от 08.11.2021 № 08/11/2021, договор страхования 10.08.2017 №4017 РТ0364, пришел к выводу о том, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, также как отсутствует причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Олимп №1» и возникшими убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Компания АртОптика» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 10.08.2017 №4017 РТ0364. 

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 05.07.2018.

Письмом №СГ-63615 АО «СОГАЗ» от 08.07.2018 сообщило о принятии решения о проведении осмотра застрахованного имущества, а также указало на необходимость согласования с АО «СОГАЗ» осуществления любых мероприятий с повреждённым имуществом (экспертиза, утилизация, восстановление, демонтаж и т.д.), в связи с чем, попросило заблаговременно (не менее чем за пять рабочих дней) извещать АО «СОГАЗ» о планируемом осуществлении таких мероприятий.

АО «СОГАЗ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – ООО «Аварийный комиссар»), экспертом которого составлен акт осмотра объекта экспертизы №1234, согласно которому на момент осмотра (17.07.2018) отдельные поврежденные пожаром участки электропроводов электросистемы застрахованного объекта до прибытия привлеченного АО «СОГАЗ» эксперта ООО «Аварийный комиссар» были демонтированы и заменены новыми в связи необходимостью восстановления функционирования электросистемы дома в целом; электрические схемы электросистемы застрахованного объекта эксперту не предоставлялись. Кроме того, обгоревшие электропровода отсутствовали. Производились ремонтно-восстановительные работы по замене обгоревших в результате воздействия огня пожара электропроводного на новые. Остатки разрушенной конструкции потолка вместе с пожарным мусором были удалены из помещения женской раздевалки после ликвидации пожара; эксперту остатки разрушенной конструкции потолка для осмотра не предоставлялись. 

Таким образом, на момент сообщения страховщику (05.07.2018) о событии от 29.04.2018 электропровода электросистемы застрахованного объекта были демонтированы и заменены на новые, что препятствовало страховщику в установлении причин возгорания.

Актом ООО «Аварийный комиссар» также установлен размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, а именно конструктивным элементам, составляет 148 871 руб. 00 коп. (без накладных расходов, сметной прибыли и НДС).

Истец в обоснование искового заявления ссылался на заключение специалиста от 17.07.2020 № 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделке нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округленно) 11 559 910 руб. 

Ответчиком на указанное заключение специалиста представлена рецензия от 07.05.2021 № 4017 РТ 0364D№001/2, согласно которой выводы и расчеты общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. Заключение специалиста от 17.07.2020 № 74-2020ЗАК-196/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» не учитывает условий страхования, так как в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, цокольный этаж учтен ремонт незастрахованной внутренней отделки.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеет место умышленное увеличение стоимости ремонта, путем учета работ по усилению железобетонных конструкций на сумму 6 356 992 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2021 № 08/11/2021 (т. 6, л.д. 10-38), согласно которому с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.14 и договора страхования от 10.08.2017 4017 РТ 0364, наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 не наступило, по основаниям изложенным в тексте заключения.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. В ходе судебного заседания 13.01.2022 экспертом даны пояснения по возражениям истца, взята подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.

Учитывая, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, а, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, в требовании истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, истцом заявлялось требование к ТСЖ «Олимп № 1».

Из искового заявления следует, что истцом к ТСЖ «Олимп №1» заявлено требование о взыскании убытков.

Принимая во внимание тот факт, что в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, судом первой инстанции разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска к ТСЖ «Олимп №1»

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ТСЖ «Олимп №1» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилом помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Факт пожара и причинение вреда имуществу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках рассмотрения настоящего спора, проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что зоной очага пожара (очаг пожара), произошедшего 29.04.2018 является северо-западная часть женской раздевалки на уровне перекрытия. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании пожароопасного аварийного режима работы - токовая перегрузка в электрической сети фитнес клуба «Сафари». На объекте имелись нарушения норм и правил противопожарной безопасности.

Наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов не наступило. Имеющиеся на объекте нарушения норм и правил пожарной безопасности не могли стать причиной возникновения пожара, следовательно, причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил пожарной безопасности в фитнес клубе «Сафари» и возникшим 29.04.2018 пожаром отсутствует.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» от 08.11.2021 №08/11/2021 соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, также как не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Олимп №1» и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 11 559 910 руб. 

Ссылки истца на то, что представленные сторонами в материалы дела документы (расчет ущерба на сумму 148 871 руб.) свидетельствуют о том, что фактически  между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено не наступление страхового события.

Все доводы истца фактически связаны с несогласием с выводами экспертного заключения 08.11.2021 №08/11/2021, и судебной коллегией отклонены, поскольку судом первой инстанции, апелляционным судом указанное заключение приято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, экспертом в ходе судебного заседания даны пояснения на вопросы истца и суда, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-41169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова