СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17291/2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-40116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой  У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-40116/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800041422, далее – предприниматель) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу)

о взыскании платы за хранение транспортных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ, Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу 401 907 руб. платы за хранение задержанного транспортного средства за период с 22.07.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Российской Федерации в лице МВД РФ судебных издержек в сумме 210 464 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов, их несоответствие невысокой сложности дела и незначительному объему совершенных представителем действий и затраченному им на подготовку времени. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из содержания доверенности представителя предпринимателя не следует, что она выдана именно на представление интересов по данному делу, а также указывает, что в резолютивной части определения судом допущена описка, поскольку отсутствует указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ "за счет средств казны Российской Федерации".

Отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные взыскание с органов МВД России (Российской Федерации в лице органов МВД России) денежных средств в оплату стоимости хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку заказчика (

<

...>) должностными лицами отдела полиции № 6 УМВД по г. Екатеринбургу в период с 18.06.2019 по 10.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 120 000  руб. – представительство в суде первой инстанции; 30 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости); 20 000 руб. – представительство при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в случае удовлетворения исковых требований).

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела и актом от 21.03.2023. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя в месте рассмотрения апелляционной жалобы в общей сумме 5454 руб. 50 коп., что подтверждается электронными железнодорожными билетами по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург общей стоимостью 2954 руб. 50 коп., квитанцией-договором на оказание услуг гостиницы и квитанцией об их оплате на сумму 2500 руб. 

Несение соответствующих расходов истцом подтверждается платежными поручениями от 14.04.2023 № 54 на сумму 150 000 руб. и от 17.04.2023 № 55 на сумму 25 454 руб. 50 коп, 

Из материалов дела также следует, что между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А60-40116/2022 в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела и актом от 26.05.2023, факт их оплаты – платежным поручением от 05.06.2023 № 96.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет МВД РФ понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице МВД РФ как проигравшей стороны. Признав предъявленные к взысканию расходы в сумме 210 464 руб. 50 коп. чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, предприниматель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за счет Российской Федерации в лице МВД РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, билеты и квитанции, учитывая позицию МВД РФ о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшил до разумных пределов – до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии в доверенности представителя предпринимателя указания на конкретное дело отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при доказанности самого факта оказания юридических услуг по данному делу и их оплаты.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, что судебные расходы, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 13).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов, первый из которых относится к рассматриваемому случаю.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 23 указанного Постановления в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления предпринимателя ошибочно не указал в резолютивной части на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не влияет на результат рассмотрения заявления. 

При возникновении затруднений на стадии исполнения заинтересованная сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд, принявший определение, с заявлением о разъяснении содержания судебного акта или порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева