﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-373/2020

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Кононовой М.П. по доверенности от 01.08.2020 №08-41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу №А33-373/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407, далее –                             АО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 3492 (далее – договор) за период с 19.04.2019 по 08.10.2019 (далее – спорный период) в размере 3 606 123 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Строймеханизация» в пользу                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 19.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 1 409 077 рублей                 71 копейки, а также 16 033 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы, сделанные в момент проведения проверки по наличию безучетного потребления являются не верными, поскольку 18.04.2019 допуск энергосистемы в эксплуатацию производился при наличии проводов сечением 2.5 мм (которые в настоящей проверке отражены как нарушение и вмешательство), однако, один из проводов заведен для целей аварийного освещения в трансформаторной подстанции, а без данного освещения не была бы принята в эксплуатацию вся энергоустановка;

- нарушение отсутствует, допуск системы энергоснабжения должностными лицами ПАО «МРСК Сибири» осуществлялся при наличии нарушений, до проведения проверки до октября 2019 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2021, в связи с невозможностью явки представителя по причине необходимости участия в другом судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что третье лицо в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях  изложило свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений третьего лица отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                                  АО «Строймеханизация» (абонент), заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 №3492 (далее – договор), копия договора в приложении.

08.10.2019 сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири» проведена плановая инструментальная проверка приборов учета на объекте ответчика по адресу:                      г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 172, в присутствии представителя потребителя – Нагибина В.Е.

По результатам проверки составлены акты проверки расчетных приборов учета от 08.10.2019 № СВ11-187, № СВ11-188, а также акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии:

-  от 08.10.2019 № 2410100029, которым зафиксировано, что до прибора учета №011068135169214 подключен провод сечением 2,5 мм, отходящий в неизвестное направление. Нарушение устранено на месте;

-   от 08.10.2019 № 2410100027, которым зафиксировано, что до прибора учета №18707163 подключен провод сечением 2,5 мм, отходящий на освещение трансформаторной подстанции. Нарушение устранено на месте.

На основании  указанных актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии  в размере                           3 606 123 рублей 62 копеек.

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен за период с 19.04.2019 по  08.10.2019. При расчете использован режим работы – 12 часов в день, 5 дней в неделю, мощность 0,470 мВт.

На оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии по актам от 08.10.2019 № 2410100029 и № 2410100027 истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.10.2019 № 11-1019-100043492.

Претензией от 20.11.2019 № 165957/102 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 3 606 123 рублей 62 копеек за октябрь 2019 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 19.04.2019 по 08.10.2019 в размере 3 606 123 рублей 62 копеек.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для расчета безучетного потребления являются акты от 08.10.2019 № 2410100029, № 2410100027, которыми зафиксированы нарушения: до прибора учета №011068135169214 подключен провод сечением 2,5 мм, отходящий в неизвестное направление, до прибора учета №18707163 подключен провод сечением 2,5 мм, отходящий на освещение трансформаторной подстанции.

На основании указанных актов истцом объем энергопотребления абонента определен расчетным способом в размере 3 606 123 рублей 62 копеек за период с 19.04.2019 по  08.10.2019. При расчете использован режим работы – 12 часов в день, 5 дней в неделю, мощность 0,470 мВт.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 1 409 077 рублей 71 копейку, суд первой инстанции исходил из доказанного факта безучетного потребления на объекте ответчика, а также из того, что расчет безучётного потребления за период с 19.04.2019 по 08.10.2019 должен быть произведен исходя из фактического режима работы объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 172 (используемого как производственная база). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Строймеханизация» (пункт 5.2), в организации установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы - 08-00 час., перерыв: с 12-00 час. до 13-00 час., окончание работы: 17-00 час., выходные дни: суббота, воскресенье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии выразился в подключении дополнительной проводки помимо приборов учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, основан на представленных в материалы дела доказательствах, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила внутреннего трудового распорядка АО «Строймеханизация», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном договоре энергоснабжения.

Расчет безучетного потребления за период с 19.04.2019 по 08.10.2019 на сумму         1 409 077 рублей 71 копейку повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении в указанной сумме. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части обоснованно отказано.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что 18.04.2019 допуск энергосистемы в эксплуатацию производился при наличии проводов сечением 2.5 мм (которые в настоящей проверке отражены как нарушение и вмешательство), однако, один из проводов заведен для целей аварийного освещения в трансформаторной подстанции, а без данного освещения не была бы принята в эксплуатацию вся энергоустановка.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, подробно исследовались судом, мотивы отклонения доводов ответчика изложены в судебном акте.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений свидетелей Нагибина В.Е., Еронина Ю.П., актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2019 №СВ-6-125, СВ-6-126, проекта блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке с двумя трансформаторами мощностью 630 кВА, ответа на запрос суда от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2020 №361-12128, письма Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2020 №361-27,  суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку последним не представлены доказательства постройки трансформаторной подстанции в соответствии с представленным проектом, а также доказательства согласования проекта в сетевой организации по месту нахождения ТП и Ростехнадзором.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2019 №СВ-6-125, СВ-6-126 не содержат указаний на наличие провода сечением 2,5мм, на что ссылается ответчик, в связи с чем, довод последнего о существовании данной проводки до проведения проверки 08.10.2019 документально не подтвержден.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу № А33-373/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу № А33-373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская