СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26163/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ( № 07АП-11724/2017(6)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26163/2016 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью».  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от  19.05.2021, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью» (далее - ООО «Центр управления недвижимостью», должник).  

Определением суда от 03.11.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью» ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 и ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»  взысканы солидарно денежные средства в размере 680 020, 81 руб., в остальной части требований отказано.  

В поданной апелляционной жалобе кредитор акционерное общество «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Русстройбанк») просит отменить определение от 03.11.2022 в части исключения требования заинтересованного лица АО «Русстройбанк» в размере 48 971 837, 33 руб. для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр управления недвижимостью» и  принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по  денежным обязательствам ООО «Центр управления недвижимостью» и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Центр  управления недвижимостью» солидарно денежные средства в размере 49 651 858, 14 руб.  

Податель апелляционной жалобы считает, что невключение требований АО «Русстройбанк» в размер субсидиарной ответственности может повлечь негативные последствия  для кредиторов АО «Русстройбанк», так как денежные средства, полученные от привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 будут использованы для погашения обязательств перед кредиторами АО  «Русстройбанк», в связи с реализацией залогового и иного имущества должника требования  Банка частично погашены в размере 14 741 043,03 руб. и учтены в оставшейся части в реестре кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника в размере 48 971  837,33 руб.; судом первой инстанции вопрос аффилированности рассмотрен в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности; доказательства, подтверждающие вывод суда об аффилированности  ФИО3 и ФИО2 с АО «Русстройбанк» в материалах дела отсутствуют.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Русстройбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре-  

ния дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив позицию подателя апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2017 должник - ООО «Центр  управления недвижимостью» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований  кредиторов включено требование АО «Русстройбанк» в размере - 54 623 528, 38 руб. - основной долг; 2 981 236, 02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115, 86 руб. -  пени; 200 000 руб. - государственная пошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением суда от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Проектные решения» в сумме 855 097, 72 руб. основного долга с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Определением суда от 16.11.2017 признано требование АО «Русстройбанк» в размере  65 712 880 , 36 руб., из которых: 54 623 528, 38 руб. - основной долг; 2 981 236, 02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115, 86 руб.- пени; 200 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Путем реализации имущества должника конкурсным управляющим произведено погашение части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности ООО «Центр управления недвижимостью» перед АО «Русстройбанк» составляет  48 971 837, 33 руб. (41 063 721, 47 руб. - основного долга, 7 908 115, 86 руб. - пени); перед  ООО «Проектные решения» составляет 680 020, 81 руб. - основного долга.  

По расчету управляющего, размер требований для привлечения ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр управления  недвижимостью» составляет 49 651 858, 14 руб.  

Взыскивая солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника с АО «Русстройбанк» с момента приобретения ФИО3 долей в уставном капитале должника и назначения генеральным директором должника ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  включения АО «Русстройбанк» в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса  об определении размера субсидиарной ответственности, требования АО «Русстройбанк» не  

могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из  размера субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования  контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в  размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику  убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов  должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.  

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является  исключительно их средством защиты.  

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем  приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 является 100% собственником ООО «ТД «Химэкспорт» (ИНН 

<

***>); ФИО3  (66,7%) и ООО «ТД «Химэкспорт» (33,3%) являются 100% собственниками ООО «Партнер»  (ИНН 

<

***>); ООО «ПАРТНЕР» является 100% собственником ООО «Русфрансальянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Русфрансальянс» является акционером АО «Рус-  

стройбанк» с долей 8,97% акций, при этом ФИО3 с 2015г. по 2016г. являлся руководителем ООО «Русфрансальянс», сменив на этом посту гражданскую супругу бывшего председателя правления АО «Русстройбанк» - ФИО5 - ФИО6; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-252156/2015 о банкротстве АО «Русстройбанк» ФИО5 и его гражданская жена ФИО6 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам банка, что также установлено судом в определении от  26.07.2018 по данному банкротному делу о признании сделки недействительной; определением от 31.01.2018 по делу № А45-8600/2016 о банкротстве ООО «Русфрансальянс» ФИО3 и  ФИО6 привлечены судом к субсидиарной ответственности на сумму 65 511 568, 07  руб., конкурсным кредитором ООО «Русфрансальянс» являлся АО «Русстройбанк»; ФИО3 является владельцем следующих обществ: ООО «СТАРСКРЕДИТ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Инвестиционная компания «Гранд» (7701884209), ООО «СПА Бизнес-Групп» (ИНН:  

<

***>), ООО «РЕМИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Вильдау Техник» (ИНН:  

<

***>), ООО «Консалт Альянс» (ИНН 

<

***>), во всех указанных обществах ликвидатором либо генеральным директором назначен ФИО2; ФИО3 и ФИО2 ранее привлекались Арбитражным судом Новосибирской области к субсидиарной  ответственности в рамках дел о банкротстве: № А45-800/2017 о банкротстве ООО «КОНСАЛТ  АЛЬЯНС», № А45-801/2017 о банкротстве ООО «СТАРС-КРЕДИТ», № А45-3253/2017 о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Гранд», № А45-15431/2016 о банкротстве ООО  «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ», конкурсным кредитором всех указанных обществ являлся АО «Русстройбанк», пришел к выводу, что ФИО3, ФИО2 являются аффилированными  лицами с АО «Русстройбанк», требования АО «Русстройбанк» не могут противопоставляться  независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда об аффилированности ФИО3 и ФИО2 с АО «Русстройбанк», подлежат отклонению, поскольку установленная судом аффилированность должника с АО «Русстройбанк» с момента приобретения ФИО3 долей в уставном капитале  должника и назначения генеральным директором должника ФИО2, не опровергнута в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания  для включения АО «Русстройбанк» в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции правомерно вопрос аффилированности рассмотрел в рамках  обособленного спора об установлении размера требований контролирующих должника лиц в  порядке субсидиарной ответственности.  

Судом учтено, что наличие у АО «Русстройбанк» собственных кредиторов не может  приводить к поражению в правах независимых кредиторов должника. Обстоятельства нахож-  

дения АО «Русстройбанк» в процедуре банкротства сами по себе не исцеляют требования  аффилированного лица от последствий его недобросовестного поведения, установленных в  рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.11 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем и не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А.Усанина  

Судьи Электронная подп и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейсАтв.оЮ. ФИО1  

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 5:41:37 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна