АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8372/2017

г. Ижевск

16 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск,  

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 24.10.2017 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, ФИО4 по доверенности от  08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимерстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 22.02.2017 № 29624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике на основании представленной 25.07.2016  ООО «Полимерстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2016 года  проведена  камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2016 № 26672 и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 1090675руб. налога на добавленную стоимость, 66161,55руб. пеней и 54533,75руб. налоговых санкций. При привлечении к ответственности налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от  04.05.2017 № 06-07/09333 решение инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемое решение обусловлено выводами инспекции о том, что реальность отношений между ООО «Полимерстрой» и ООО «Техстрой» в связи с выполнением строительных работ не подтверждена, ООО «Техстрой» строительные работы не осуществляло. Договор строительного подряда заключен между ООО «Полимерстрой» и ООО «Техстрой» формально. Сделка с ООО «Техстрой» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. ООО «Техстрой» было включено в качестве участника цепочки не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости хозяйственной деятельности и формального документооборота. Составление первичных документов от имени данной организации без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС носит формальный характер, не соответствует критерию достоверного документального подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении.

Данные выводы сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств: ООО «Техстрой» не имеет численно-квалификационный состав и производственно-технические мощности для осуществления деятельности; размер уставного капитала является минимально-разрешенным; ООО «Техстрой» по адресу регистрации не находится, руководитель общества ФИО5 и учредитель ФИО6 доходы в организации не получают, общество сменило юридический адрес, руководителя и учредителя в течение небольшого промежутка времени; в отношении ООО «Техстрой» 28.09.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ об отсутствии по адресу регистрации; в связи с отсутствием у ООО «Техстрой» открытого расчетного счета в банках расчеты  с работниками по заработной  плате, а также платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду) не осуществляются; счет-фактура от 25.04.2016 №69, выставленная от имени ООО «Техстрой», подписана неустановленным лицом, подписи ФИО5 в регистрационном деле ООО «Техстрой» визуально не совпадают с подписями в указанной счете-фактуре; записи в книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Техстрой» отсутствуют, что свидетельствует о не приобретении ООО «Техстрой» (работ, услуг) и не привлечении субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ для ООО «Полимерстрой»; договор строительного подряда от 11.04.2016 №11-2016 заключен формально, представлен обществом без приложений с подробно описанной калькуляцией затрат по выполняемым рабом; единственный расчетный счет ООО «Техстрой» закрыт 29.03.2016 до заключения договора строительного подряда от 11.04.2016 №11-2016, который предусматривает оплату денежных средств за выполненные работы на расчетный счет контрагента.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал,  что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Техстрой». Представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право заявителя на налоговые вычеты. Обществом проведены мероприятия по проверке контрагента,  а именно: запрошены учредительные и регистрационные документы; проверены полномочия директора общества, директор не является «массовым», установлены его контакты; получены сведения из официальных источников об отсутствии организации в списках юридических лиц, в составе исполнительных  органом которых входят дисквалифицированные лица, об отсутствии организации в качестве должника по исполнительным производствам, в качестве ответчика по делам, рассматриваемым арбитражными судами, организация не признана  несостоятельным (банкротом), организация не привлекалась к административной ответственности. Предусмотренное договором подряда условие об отсрочке платежа за выполненные работы соответствовало требованиям ООО «Полимерстрой», не располагающего свободными оборотными средствами для оплаты работ. Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем в качестве контрагента ООО «Техстрой», получение экономической выгоды от  сделки с  данным контрагентом. Взаимозависимость и аффилированность заявителя с ООО «Техстрой» налоговым органом не установлена. Отсутствие у ООО «Техстрой» объектов основных фондов и расходов на их содержание,   отсутствие работников в организации, отсутствие организации по месту регистрации не указывает на  фиктивность операций, наличие данных условий для осуществления спорных хозяйственных операций не является обязательным. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии организации по  адресу  регистрации от 28.09.2016, составление протокола осмотра об отсутствии организации по  адресу  регистрации от 18.08.2016 не являются надлежащими доказательствами недостоверности сведений о юридическом адресе организации в апреле 2016 года. Осмотров территории по адресу: 

<

...> в проверяемом налоговом периоде налоговым органом не проводилось. Почерковедческая экспертиза подписей директора ООО «Техстрой» ФИО5 не проводилась, документы, подтверждающие наличие у должностных лиц налогового органа, проводивших проверки, квалификации в области почерковедения, к акту проверки не приложены. Не  исполнение контрагентом обязанности по уплате налога  за спорный период не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель просит уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению со ссылкой на наличие смягчающих ответственности обстоятельств, которыми указаны совершение правонарушения  впервые, отсутствие умысла  на совершение правонарушения,  отсутствие задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование возражений по делу инспекция указала те же доводы, которые были изложены в оспариваемом решении. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Полимерстрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подтверждение спорных налоговых вычетов, учитываемых  в проверяемом периоде по налогу на добавленную стоимость, заявителем по требованию налогового органа от  08.09.2016 № 13827 представлены документы (договор строительного подряда от 11.04.2016 № 11-2016, счет-фактура от 25.04.2016 №69, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1, свидетельствующие о  выполнении ООО «Техстрой» для ООО «Полимерсрой» подрядных работ (т.1 л.д. 88-92).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Полимерстрой» (заказчик) заключен с ООО «Техстрой» (подрядчик)  договор строительного подряда от 11.04.2016 № 11-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного пола на объекте: Производственный корпус МСК-11 отм.0,000 ОАО «Концерн «Калашников», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). Сумма договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и исполнительной документации (п. 5.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.3 договора).

 В подтверждение факта выполнения ООО «Техстрой» строительных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 (форма №КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016  № 1 (форма  № КС-3).

В акте о приемке выполненных работ указаны выполненные работы: ремонт полов, а не работы но устройству бетонного пола, адрес работ указан: г.Ижевск, проезд. им. Дерябина 2/96, а не 2/192.

ООО «Техстрой» на уплату стоимости ремонтно-строительных работ выставлена счет-фактура от 25.04.2016 № 69, на основании которой заявителем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на  сумму 1090677,36руб.

ООО «Техстрой» зарегистрировано 01.02.2016 в  Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, в период с 01.02.2016 по 05.04.2016 адрес регистрации указан: 

<

...>. Общество в указанный период было зарегистрировано по адресу проживания учредителя и руководителя общества ФИО5. С 05.04.2016 и по настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  28.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу. Руководителем и учредителем  с 01.02.2016 по 17.08.2016  являлся ФИО5, сведения о доходах данного лица  за период  2006-2015г.г. отсутствуют, с 18.08.2016  по настоящее время руководителем и  учредителем является ФИО6, сведения о доходах  данного лица  за период 2013-2015г.г. также отсутствуют. Уставный капитал общества минимальный -10000руб. Справки по форме 6-НДФЛ  6 месяцев 2016 г. представлены на 0 человек, справки по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев не представлены. Недвижимое имущество, транспорт в собственности ООО «Техстрой» отсутствуют. Расчетный счет  общества  открыт в АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Ижевский 11.02.2016, закрыт 29.03.2016,  с 30.03.2016 по настоящее время открытых счетов нет, операции по движению денежных средств во 2 квартале 2016 года не осуществлялись.

В книге покупок ООО «Техстрой» за 2 квартал 2016 года записи отсутствуют, в книге продаж за указанный период стоимость продаж с НДС  составляет 66582319,50руб., стоимость продаж без НДС составляет 56425694,45руб., сумма НДС составляет 10156625,05руб.  Сумма налога к уплате 10156625руб. не уплачена.

 В налоговой декларации по НДС ООО «Техстрой» за 2 квартал 2016 года указаны налоговая база 56425694руб., сумма НДС, начисленная с реализации - 10156625руб., налоговые вычеты - 0руб., сумма налога к уплате -10156625руб.

В  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Техстрой» за 3 мес. 2016г. указано, что доходы от реализации составляют- 17814427руб., внереализационные доходы - 0руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 755678руб., внереализационные расходы -46990руб., налоговая база - 11759руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2352руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Техстрой» за 6 мес. 2016г. указаны  доходы от реализации - 74240122руб., внереализационные доходы - 0руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 193132руб., внереализационные расходы - 46990руб., налоговая база - 0руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2352руб.

В связи с отсутствием у общества движения денежных средств по расчетному счету в декларациях по НДС, налогу на прибыль отражены налоговая база по НДС, доходы от реализации по налогу на прибыль и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, формально.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. обществом  не представлена. За 1, 2 квартал 2016 г. ООО «Техстрой» предоставлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС. Таким образом, источник возмещения спорных сумм НДС из бюджета не сформирован.

Проведенным Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике осмотром (протокол осмотра от 18.08.2016 б/н) установлено, что по адресу: 

<

...>  расположено девятиэтажное, панельное, жилое здание; со стороны ул. Карла Маркса расположен офис, офис закрыт; имеются вывески компании «АСКО», вывески ООО «Техстрой» не обнаружено; ООО «Техстрой»  по адресу 

<

...> не обнаружено.

Договор строительного подряда от 11.04.2016 № 11-2016 представлен ООО «Полимерстрой» без приложений, в которых должна подробно описываться калькуляция затрат по выполняемым работам.

Договор заключен 11.04.2016, согласно условиям договора оплата за выполненные работы предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техстрой», указаны реквизиты расчетного счета, но единственный расчетный счет был закрыт до заключения договора  29.03.2016, иных расчетных счетов у ООО «ТЕХСТРОЙ» не имеется,  намерения расчетов с ООО «Техстрой» отсутствовали. Договор заключен формально.

Счет-фактура от 25.04.2016 № 69 подписана со стороны ООО «Техстрой» от имени ФИО5, подписи ФИО5 в регистрационном деле ООО «Техстрой» не совпадают с подписями в счете-фактуре.

С целью установления взаимоотношений заявителя и ООО «Техстрой»  в  ходе проверки налоговым органом были направлены повестки: от 11.01.2017 №№ 06-14/00409,  06-14/00408, от 12.01.2017  №№ 06-14/00660, 06-14/00661, 06-14/00662, 1091 о вызове на допрос  руководителя ООО «Техстрой» ФИО6 и  бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО7; представителя по доверенности ООО «Техстрой» ФИО8;  собственника помещения, в  котором зарегистрировано ООО «Техстрой» ФИО9. Свидетели на допрос не явились.

Налоговым органом также  были направлены повестки от 11.01.2017 №№06-14/00487,  06-14/00489, 06-14/00492,   06-14/00494,  от 19.01.2017   № 06-14/01622,  06-14/01621 о вызове на допрос работников ООО «Полимерстрой» ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, руководителя  ФИО15 Свидетели на допрос не явились.

По повестке №06-14/00488 от 11.01.2017 явился работник ООО «Полимерстрой» ФИО16 Согласно протоколу  допроса ФИО16 (от 19.01.2017 № 1639), являющегося работником ООО «Полимерстрой», всеми вопросами относительно поиска поставщиков (подрядчиков), контроля работы на объекте - Производственный корпус МСК-11 АО «Концерн Калашников» занимался руководитель ООО «Полимерстрой» ФИО15 и его заместитель ФИО14

На поручение от 09.09.2016  №06-11/36018 о предоставлении ООО «Техстрой» документов по взаимоотношению с ООО «Полимерстрой»  от Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике получен ответ от 10.10.2016 № 08-10/92948, согласно которому документы ООО «Техстрой» не представлены, сведения о получении налогоплательщиком требования в инспекции ответствуют.

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы от 20.09.2016 руководитель ООО «Полимерстрой» ФИО15 сообщил,  что с руководителем ООО «Техстрой» общался только по телефону перед началом работ,  лично с ним не  встречался. Впоследствии общение происходило с заместителем руководителя ООО «Техстрой». 

Заказчиком работ устройству бетонного пола у ООО «Полимерстрой» на объекте: Производственный корпус МСК-11 отм.0,000 ОАО «Концерн «Калашников» по адресу: 

<

...> является ООО «Арт-строй».  

По требованию о предоставлении документов (информации) от 19.01.2017 № 06-13/53281 ООО «Полимерстрой» представлены договор строительного подряда от 01.03.2016 № 4/16, заключенный между ООО «Арт-строй» (заказчик) и ООО «Полимерстрой» (подрядчик), справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно договору строительного подряда от 01.03.2016 № 4/16,  заключенного между  ООО «Арт-строй» (заказчик) и ООО «Полимерстрой» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству  бетонного пола с упроченным верхним слоем на объекте: Производственный корпус МСК-11 отм.0,000 ОАО «Концерн «Калашников», расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчик выполнит своими или привлеченными силами и средствами все работы  в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Сумма договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) и исполнительной документации. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 24.06.2016, № 16 от 24.06.2016, №№ 8-13 от 24.05.2016  общая сумма выполненных работ составила 15989195,88руб., в.т.ч НДС 2439029,88руб.; счет-фактуры №№00000090, 00000091 от 24.06.2016, №№ 00000072-00000077, № 00000062 от 15.05.2016, № 0000054 от 14.04.2016, № 00000052 от 13.04.2016 выставлены на общую сумму 21139195,88руб., т.ч. НДС 3224623,10руб.; согласно актам о приемке выполненных работ  №№15,16  от 24.06.2016,  №№8-13 от 24.05.2016  работы по устройству бетонных полов выполнены на общую сумм 15989195,88руб., в т.ч НДС 2439029,88руб.

Согласно книге продаж ООО «Полимерстрой» в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры в отношении ООО «Арт-строй» на сумму  23253218,98руб., что составляет 73, 54% от общей суммы выставленных счетов-фактур.

От АО «Концерн Калашников» налоговым органом получен ответ о том, что взаимоотношений с ООО «Полимерстрой» во 2 квартале 2016 г. не имелось.

Исходя из вышеизложенных фактов, установленных в результате проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы  о том, что спорная хозяйственная операция заявителя с ООО «Техстрой» фактически отсутствовала, поскольку данный контрагент не располагал необходимыми ресурсами, персоналом, помещениями, транспортом, по адресу регистрации не находился, не имел расчетного счета;  сумму НДС, исчисленную за 2 квартал 2016 года к уплате в бюджет, не уплатил; оплата по договору  строительного подряда от 11.04.2017 № 11-2016 была невозможна в связи с указанием в договоре расчетного счета, на который должна быть проведена оплата, закрытый на момент заключения договора, других открытых счетов не имелось;  договор от 11.04.2017 № 11-2016 заключен без расчета калькуляции затрат по выполняемым работам; руководитель и работники заявителя, руководители контрагента, иные физические лица, которым  могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля,  в налоговый орган для  проведения допроса в качестве свидетелей не явились; работник  заявителя, опрошенный в качестве свидетеля,  не смог пояснить обстоятельства, касающиеся поиска контрагента, работы на объекте, поскольку не осведомлен о данных обстоятельствах.

Таким образом, ООО «Техстрой» фактически не осуществило подрядные работы для ООО «Полимерстрой» и не могло осуществлять данные работы, не вело и не могло вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. Оформление документов на подрядные работы носило формальный характер. 

ООО  «Полимерстрой» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Техстрой» как исполнителя подрядных строительных работ, ООО «Техстрой» было зарегистрировано за 2 месяца до даты заключения договора строительного подряда,  что свидетельствует об отсутствии опыта и деловой репутации контрагента на строительном рынке.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял хозяйственную операцию, являются обоснованными.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд считает обоснованным.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Так, отклоняется судом довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Отклоняются судом и доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО «Техстрой», а также о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не только на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на факте отсутствия реального выполнения контрагентом заявителя строительных работ.

Доводы заявителя о том, что вывод налогового органа о подписании счета-фактуры от ООО «Техстрой» неустановленным лицом без проведения почерковедческой  экспертизы не опровергают иных установленных проверкой обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техстрой».

Отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО «Техстрой» работников не указывает на фиктивность спорной хозяйственной операции. Выполнение строительных (ремонтных) работ в отсутствие работников невозможно. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих привлечение сторонней рабочей силы для выполнения спорных работ.

Иные доводы заявителя также не опровергают выводов инспекции об отсутствии реального выполнения контрагентом заявителя спорных работ.

Согласно ст. 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения правонарушения в виде неуплаты заявителем в установленный срок НДС подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  

Оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ принято налоговым органом с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, из содержания решения следует, что вопрос о наличии смягчающих обстоятельств исследовался налоговым органом при принятии решения. Налоговым органом при вынесении решения в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность,  признаны: несоразмерность совершенного деяния тяжести наказания (отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проведения проверки, своевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей; совершение правонарушения впервые; добросовестное поведение в ходе  камеральной проверки; своевременное представление копий документов); тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности в размере  25175тыс.руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год).  В связи  с чем, размер налоговых санкций уменьшен в 4 раза.

Суд полагает, что назначенное наказание не нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации.

Учитывая изложенное,   оснований для уменьшения размера налоговой санкции не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций соответствует нормам НК РФ.

На основании  ч. 5 ст. 96 АПК РФ  с момента вступления в законную силу настоящего решения следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-8372/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 29624, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» г.Ижевск.

2.  С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-8372/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                           Е.А. Бушуева