АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21029/2017

Дело № А65-2650/2016

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2650/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу, г. Казань (ОГРН 307169032400070, ИНН 165500960922) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 038 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп, при участии третьего лица: Чернова Анатолия Семеновича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Тулисов О.Г., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 в размере 810 038 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Анатолий Семенович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 771 190 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 89 695 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 355 125 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 и 37 833 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 24.06.2015. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тулисова О.Г. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 617 531 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 621 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тулисова О.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 929 руб. 53 коп. С Комитета в пользу ИП Тулисова О.Г. взыскано 6 090 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013 ИП Тулисову О.Г. на праве собственности принадлежат: административное здание общей площадью 1290,7 кв.м. и склад кожсырья общей площадью 184,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2014 серии 16-АМ № 462689 и от 27.01.2014 серии 16-АМ № 462710. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54 общей площадью 4632 кв. м., расположенном по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, 12. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.07.2014 № 4016 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:54, площадью 4632 кв. м, занимаемый административным зданием и складом кожсырья по ул. Архангельская, 12, предоставлен Предпринимателю в собственность за плату. 

Однако договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен. 

Комитет, ссылаясь на то, что за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 Предпринимателем не вносилась плата за пользование земельным участком площадью 4632 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика как собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать фактическое землепользование в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата). 

Предметом кассационного обжалования является обоснованность расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка – 3 531,2 кв.м квадратного метра, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований», г.Казань. 

Согласно заключению экспертов, площадь земельного участка необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ИП Тулисову Олегу Геннадьевичу (административного здания и склада кожсырья), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54, по адресу: г.Казань, ул.Архангельская, 12, составляет 3 531,2 кв.м. В связи с тем, что на данном земельном участке распложено здание гаража, принадлежащее Чернову А.С., экспертом выделена площадь 1 100,8 кв.м. под «место общего пользования», через которое будет осуществляться подъезд к зданиям, принадлежащим Тулисову О.Г. 

Отвечая на второй вопрос: соответствует ли эта площадь фактически используемому земельному участку для эксплуатации зданий и сооружений? Если нет, то какова площадь земельного участка фактически используемого ИП Тулисовым О.Г.? Эксперты указали, что натурное обследование и графическое моделирование местоположения границ земельного участка и расположенных на нем зданий показало, что фактически ИП Тулисовым О.Г. используется площадь земельного участка отведенного под объекты недвижимости административного здания и здания склада кожсырья. Иных зданий и сооружений в пользовании ИП Тулисовым О.Г. экспертами не выявлено. Подъезд к зданиям осуществляется через общий заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:0903314:54. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК , руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, суды пришли к выводу о наличии на стороне ИП Тулисова О.Г.неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им платежей истцу за фактическое пользование земельным участком общей площадью 3 531,2 кв.м., в связи с чем признали подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 617 531 руб. 70 коп.

Требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 65 621 руб. 40 коп по результатам проверки представленного истцом расчета в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

Возражения Комитета относительно неверно определенной судами площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которая составляет 4 632 кв.м ввиду того, что земельный участок под принадлежащими ИП Тулисову О.Г. объектами сформирован и поставлен на кадастровый учет, отклонены с учетом следующего.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, которым установлена площадь земельного участка, позволяющая собственнику объектов недвижимости осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, судами не установлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности указанного заключения, наличия в нем противоречивой информации, нарушений законодательства об оценочной деятельности. Доказательств пользования ответчиком земельным участком в полном объеме истец не представил.

Довод жалобы относительно фактически используемой ответчиками площади земельного участка свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А65-2650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина