83/2022-13204(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15380/2021

21 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Алмаса» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаса» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-15380/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее –  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Алмаса»,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2022 года, заявление удовлетворено. ООО «Алмаса» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  

1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола ареста товаров  и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089, направлена на уничтожение в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

ООО «Алмаса» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по  делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16  Федерального закона № 171-ФЗ, части 3 статьи 14.17, статьи 27.12 Кодекса,  постановления Правительства Российской Федерации 21.07.2021 № 1240 «О проведении  на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами  идентификации парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для гигиены  рук, с заявленным в маркировке потребительской тары антимикробным действием, а  также кожных антисептиков - дезинфицирующих средств», нарушения норм  процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда в части направления на  уничтожение арестованной на основании протокола Управления от 07.04.2021  алкогольной продукции является неисполнимым, поскольку указанная продукция ранее  была арестована Красноярской таможней в рамках возбужденного ею административного  производства и передана Обществу на ответственное хранение; в действиях Общества  отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ввезенный товар «гель для  рук с антисептическим эффектом» является косметическим средством, в связи с чем на  него не распространяется Федеральный закон № 171-ФЗ; Управлением не доказан факт  нахождения спорного товара в обороте, поскольку Общество закупило и ввезло товар на  территорию Российской Федерации, когда он еще не был признан товаром, для оборота  которого необходима лицензия, с 15.09.2020 товар арестован таможенным органом и  передан на ответственное хранение Обществу, решение об изменении кода  классификации товара принято 25.01.2021, товар, который не выпущен в обращение на  территории Российской Федерации, не может быть признан товаром, следовательно,  Общество не осуществляло оборот спиртосодержащей продукции, а только осуществляло  

её хранение по распоряжению таможенного органа; оборот спорной продукции был  осуществлен в период действия таможенной декларации, согласно которой товар был  отнесен к косметическим и наличие лицензии не требовалось. В дополнениях Общество  указывает, что суды, не выяснив судьбу товара, возложили на него обязанность по  утилизации спорной продукции; постановлением Красноярской таможни ООО ВТП  Сервис Групп» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2  Кодекса и указано на снятие ареста с товара.  

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому  Федеральному округу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными  и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МРУ Росалкогольрегулирования по  Сибирскому Федеральному округу своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Представитель ООО «Алмаса» в судебном заседании подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2021 в Управление от  Красноярской таможни поступили сведения о результатах камеральной таможенной  проверки, проведенной в отношении ООО «Алмаса».  

Согласно представленным сведениям Общество закупило «продукцию  косметическую для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки  «Fresh Hands», 50 мл, производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в количестве  174 096 штук.  

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об  административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ВТП Сервис  Групп» (таможенный представитель ООО «Алмаса»), назначена и проведена первичная  материаловедческая, идентификационная экспертиза указанной продукции.  

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от  25.11.2020 № 12408001/0026927 исследуемые образцы представляют собой гигиеническое  средство, предназначенное для дезинфекции рук – кожный антисептик. Основным  действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого  составляет 76+/-2%.  

 ООО «Алмаса» не имеет лицензий на осуществление деятельности по закупке,  хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.  

По факту осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам  спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии Управлением в  отношении Общества вынесено определение от 07.04.2021 № 0604/070421/01089 о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса  и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования административным органом проведен  осмотр складского помещения ООО «Алмаса», расположенного по адресу: 660064,  

<

...>, и  обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах с нанесенными на них  этикетками с надписью: «продукция косметическая за уходом за кожей: гель для рук с  антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл, производитель «Singwong Asia  Pacific (Boluo) Co., Ltd», «Состав: этиловый спирт 77 %, вода 21,95%, глицерин 0,35%,  экстракт алое 0,1%, АКРИЛАТ/СЮ-30 АЛКИП АКРИЛАТНЫЙ КРОССПОЛИМЕР 0,5%,  тризтаноламин 0,3 %», в количестве 138 566 штук (протокол осмотра от 07.04.2021   № 0604/070421/01089).  

В отношении указанной продукции применена мера обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и  иных вещей от 07.04.2021). Продукция передана на ответственное хранение директору  ООО «Алмаса».  

Управлением также установлено, что «гель антисептический для рук Fresh Hands  50 мл» не входит в Перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой  химии и средств личной гигиены, а также Перечень спиртосодержащих медицинских  изделий, на деятельность по обороту которых не распространяется действие  Федерального закона № 171-ФЗ.  

По данному факту Управлением 21.05.2021 в отношении Общества составлен  протокол № 0604/070421/01089 об административном правонарушении по части 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому  Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении ООО «Алмаса» к административной ответственности за правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава  вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к  административной ответственности. Однако, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1  Кодекса суд счел возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела. Третий  арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том  числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; на  производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующих лицензий.  

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая  продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные  препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта  более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая непищевая  продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая  продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы,  эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной  спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового  спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции  (пункт 5); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона (пункт 16).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и  доводы сторон, суды установили, что ООО «Алмаса» на основании контракта,  заключенного с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай) осуществлена закупка  «продукции косметической для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом  марки «Fresh Hands», 50 мл., производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в  количестве 174 096 шт.  

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного  Красноярской таможней в отношении таможенного представителя Общества – ООО «ВТП  Сервис Групп» в связи с неверным декларированием товара, была проведена экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927 исследуемые образцы  спорного товара представляют собой гигиеническое средство, предназначенное для  дезинфекции кожи рук – кожный антисептик; основным действующим веществом  средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76 ± 2 % и который  обладает дезинфицирующими свойствами. Исследуемые образцы по своему составу и  назначению не относятся к парфюмерно-косметической, косметической продукции, а  представляет собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук  - кожный антисептик.  

Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела  № А33-7937/2021. 

В ходе осмотра складского помещения Общества Управлением обнаружена  спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах с нанесенными на них этикетками  с надписью: «продукция косметическая за уходом за кожей: гель для рук с  

антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл, производитель «Singwong Asia  Pacific (Boluo) Co., Ltd», «Состав: этиловый спирт 77 %, вода 21,95%, глицерин 0,35%,  экстракт алое 0,1%, АКРИЛАТ/СЮ-30 АЛКИП АКРИЛАТНЫЙ КРОССПОЛИМЕР 0,5%,  тризтаноламин 0,3 %», в количестве 138 566 штук.  

Тот факт, что спорная продукция является спиртосодержащей жидкостью  (объемная доля этилового спирта составляет 76 ± 2%), Общество не оспаривает.  

Спорная продукция не входит в Перечень парфюмерно-косметической продукции,  товаров бытовой химии и средств личной гигиены, утвержденный в соответствии с  пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ распоряжением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2020 № 3186-р, на который не распространяется действие  данного Закона.  

При таких обстоятельствах, суды правильно признали, что для оборота, в том числе  импорта, указанной спиртосодержащей продукции требуется лицензия, которая согласно  сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и  аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, размещенном на сайте Росалкогольрегулирования  (www.fsrar.ru), у ООО «Алмаса», отсутствует.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения  спорного товара в обороте, поскольку товар арестован таможенным органом, передан на  ответственное хранение, не выпущен в обращение на территории Российской Федерации,  проверен и не может быть принят во внимание как не соответствующий понятию оборота,  данного в пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под которым понимается, в  том числе закупка (в том числе импорт), перевозки.  

В данном случае факт закупки товара у иностранного контрагента, перевозка из 

г. Владивосток в г. Красноярск, в обособленные подразделения Общества, наличие  спорной продукции под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления  (таможенном декларировании) является признаком оборота данного товара (импорта).  

Довод Общества, изложенный в жалобе и дополнениях к жалобе, о  неисполнимости решения суда в части направления на уничтожение арестованной на  основании протокола Управления от 07.04.2021 алкогольной продукции подлежит  отклонению.  

Из приложенного к кассационной жалобе постановления от 28.04.2022  Красноярской таможни по делу об административном правонарушении  

 № 10606000-122/2020 видно, что ООО «ВТП Сервис Групп» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. При этом  

пунктом 3 этого постановления указано на снятие ареста, наложенного протоколом об  аресте товаров от 15.09.2020, с товара «Продукция косметическая за уходом за кожей:  гель для рук с антисептическим эффектом, 50 мл, производитель «Singwong Asia Pacific  (Boluo) Co., Ltd», тов. знак отсутствует, марка «Fresh Hands», кол-во 138 566 штук; товар  вернуть законному владельцу для последующей передачи в соответствующую  организацию для уничтожения, с учетом и в соответствии с решением Арбитражного суда  Красноярского края от 15 февраля 2022 года (дело № А33-15380/2021).  

Выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества состава названного  административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами  фактическим обстоятельствам дела, с учётом в силу статьи 69 данного кодекса,  установленных по делу № А33-7937/2021 фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по  существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были  отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи  287 Кодекса).  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу   № А33-15380/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи В.Д. Загвоздин  

 А.Н. Левошко