АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/18 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – общество «ТК «ВегаТрейд») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества  «ТК «ВегаТрейд» - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.05.2017), Выховского Андрея Юрьевича - Печуричко Н.Б. (доверенность от 13.04.2018 серии 66 АА номер 4915162), Даниленко Елены Робертовны - Панфилов С.С. (доверенность от 09.08.2018 серии 66 АА номер 4984596).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Агро» (далее – общество «УТК «Агро», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.03.2017 общество «УТК «Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника общества «УТК «Агро» конкурсный кредитор общество «ТК «ВегаТрейд» 28.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статей 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно бывших руководителей должника Выховского А.Ю., Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Даниленко Е.Р.; рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «ТК «ВегаТрейд», не согласившись с указанными актами в части отказа в привлечении Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не рассмотрели требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов и искажение бухгалтерской отчетности – Выховского А.Ю. (100% участника и директора до вступления в должность Даниленко Е.Р.), а также лица, осуществлявшего фактический контроль над обществом. Суды не установили, чьи действия привели к возникновению банкротства должника, контролирующие должника лица не соблюдали принцип пропорциональности удовлетворения требований ликвидируемого должника в процедуре добровольной ликвидации, передав обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – общество «Авико») единственный актив - дебиторскую задолженность. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Даниленко Е.Р., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УТК «Арго» 25.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица. С момента регистрации общества, его единственным участником являлся Выховский А.Ю. с долей участия в уставном капитале 100%.

В период до 16.04.2014 генеральным директором общества «УТК «Арго» являлся Выховский А.Ю. 

В период с 16.04.2014 по 08.09.2015 генеральным директором общества «УТК «Арго» являлась Даниленко Е.Р.

Обществом «УТК «Агро» 28.08.2015 начата процедура добровольной ликвидации на основании решения о ликвидации.

В «Вестнике государственной регистрации» 07.10.2015 опубликована соответствующая публикация. Уведомление кредитору обществу «ТК «ВегаТрейд» о начале процедуры ликвидации не направлялось.

В период с 08.09.2015 по 07.03.2017 (до утверждения конкурсного управляющего должника) ликвидатором общества «УТК «Арго» являлась Даниленко Е.Р.

Согласно ликвидационному балансу общества «УТК «Арго», дебиторская задолженность составляла 15 993 000 руб., кредиторская задолженность составляла 14 990 000 руб.

Общество «УТК «Арго» 21.03.2016 заключило договор уступки с обществом «Авико», согласно которому уступило права требования к индивидуальному предпринимателю Орехову Ю.М., Юркину С.Г. на общую сумму 18 877 721 руб. в счет погашения задолженности перед обществом «Авико» по договору поставки.

Общество «УТК «Арго» 15.04.2016 подало в ИФНС по Верх-Исетскому району для регистрации заявление по форме 16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «УТК «Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявляя требование о привлечении, в частности Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности из причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор общество «ТК «ВегаТрейд», указал, что такой сделкой является заключение договора уступки права требования от 21.03.2016, согласно которому общество «УТК «Арго» в преддверии завершения процедуры ликвидации осуществило отчуждение обществу «Авико» дебиторскую задолженность на сумму 18 877 721 руб. 

Отказывая в привлечении Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме совершенной сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного кредитора общества «ТК «ВегаТрейд»   подано в Арбитражный суд Свердловской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо               от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества «ТК «ВегаТрейд», совершенная должником 21.03.2016 сделка по уступке права требования (дебиторской задолженности в размере 18 877 721 руб.)  нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекла невозможность расчета с иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4265/2017 отказано в удовлетворении требований общества «ТК «ВегаТрейд» о признании сделки по уступке права требования   от 21.03.2016 ничтожной в связи с установлением судами встречного предоставления и недоказанности недобросовестности контрагента (общества «Авико»).

В настоящем обособленном споре общество «ТК «ВегаТрейд» не ссылается на нерыночность условий вышеуказанной сделки, а указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение вреда кредиторам (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение вреда кредиторам в результате совершения должником 21.03.2016 сделки по уступке права требования обществу «Авико» (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что доказательств заинтересованности Выховского А.Ю. и общества «Авико» в материалах дела не имеется, иного кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований для привлечения Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме совершенной сделки. 

Из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды правильно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, исследовали и оценили все заявленные участниками спора доводы и возражения, исследовали и учли все представленные ими доказательства. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого требования.

Таким образом, на основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, в сущности сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов приведенные доводы также не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Г.М. Столяренко