4567/2021-141069(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98678/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА"; (адрес:  Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ 7; Россия 188643, г.  Всеволожск, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., ш. Дорога жизни стр.11, пом.3,  оф.1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ООО "Промстройсервис" (адрес: Россия 196158, 

<

...>, лит.А, оф.710, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО  «ПромСтройСервис», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  52100000 руб.  

В настоящее судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алеф» (подрядчик) и ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор от 14.12.2017 № 300- М48/12-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте подрядчика – многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом,  встроенно-пристроенным ДОУ, встроенно-пристроенным физкультурно- оздоровительным комплексом», расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО «Муринское сельское поселение»,  участок 48 корпус 5 (строительный адрес), согласно рабочей документации, а также  условиям Договора № 300-М48/12-17.  

 В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору  составляет 94102290 руб., в том числе НДС 18%.  

 Пунктом 4.3 основной метод расчетов – ежемесячная оплата выполненных работ  субподрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 и счетов – фактур.  

 Согласно пункту 4.4 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж для  закупки стороной субподрядчика материальных ресурсов для выполнения работ по  настоящему договору в размере 28230000 руб., в том числе НДС – 18% при условии  предоставления субподрядчиком счета на оплату авансового платежа в адрес  подрядчика.  

 В силу п. 2.1 субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором  в сроки, согласно календарному плану производства работ, утверждение которого  производится в срок не позднее чем через 7 дней после передачи подрядчиком в адрес  субподрядчика рабочей документации стадии «РД», что оформляется дополнительным  соглашением к договору.  

 В соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждается  подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, акты подготавливаются исполнителем.  

 Во исполнение условий договора ООО «Алеф» перечислило на расчетный счет  исполнителя денежные средства в размере 52100000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1041 от 26.04.2018, № 664 от 19.03.2018, № 764 от  23.03.2018, № 917 от 06.04.2018, № 933 от 10.04.2018, № 966 от 16.04.2018, № 1136 от  08.05.2018, № 1199 от 15.05.2018, № 1239 от 18.05.2018, № 1330 от 31.05.2018, № 1493 от  22.06.2018, № 1815 от 01.08.2018, № 580 от 07.03.2018, № 181 от 26.01.2018, № 236 от  29.01.2018, № 452 от 21.02.2018.  

 10.07.2020 между ООО «Алеф» и ООО «Волна» заключено соглашение об уступке  права требования и переводе долга № 06 по договору подряда № 300-М48/12-17 от  14.12.2017 в соответствии с которым ООО «Алеф» уступает, ООО «Волна» принимает  права и обязанности по договору подряда № 300-М48/12-17 от 14.12.2017.  

 Ссылаясь на то, что фактически субподрядчик не приступил к работам, не освоил  даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ заказчику, ООО «Волна»  направил субподрядчику письмо об отказе от договора и возврате аванса (факт  направления подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2020).  

 Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем, заказчик  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно  правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского  кодекса РФ).  

 После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по  поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.  

 Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

 Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов  работ заказчику на сумму аванса в размере 52100000 руб., и, как следствие, он обязан  возвратить последнему неотработанный аванс.  

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств  возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не  представлено.  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного  аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52100000 руб.  

 Государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 52100000 руб.  неотработанного аванса, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:13

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна