640/2017-173836(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34064/2017

Дело № А40-25320/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазочистка" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-25320/17 по иску  ООО "Геопцион" к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании 5 262 989 руб. 66 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.16г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геопцион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «Гипрогазоочистка» (ОГо взыскании задолженности в размере 4 919  742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.08.2016г. по 10.05.2017г. в размере 343 247, 66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 25320/17, взыскано с АО «Гипрогазоочистка» в пользу ООО «Геопцион»  задолженность в размере 4 919 742 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.05.2017 в размере 343 247 руб. 66  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 49 315 руб. 00 коп.  

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную. жалобу в которой  просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25320/17-63-247 от 25  мая 2017 г. отменить, а исковое заявление ООО «Геопцион» о взыскании задолженности  в размере 4 919 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.08.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 343 247,66 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 49 315 руб.ОО коп оставить без рассмотрения.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по  делу № А40-25320/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между ООО «Геопцион» (Субподрядчик,  

Истец) и АО «Гипрогазоочистка» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор  подряда № 15163-15023 от 07.09.2015г (далее – договор), по условиям которого,  Субподрядчик обязуется своевременно, квалифицированно и качественно выполнить  комплексные землеустроительные и градостроительные работы (далее - «работы») по  объекту: «Обустройство Коптевского месторождения», в соответствии с Техническим  заданием (Приложения №№ 1.1.-1.2. к настоящему Договору), условиями настоящего  Договора и нормативными документами, действующими на территории Российской  Федерации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и  размере, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 1.2 договора, сроки и этапы выполнения работ определены в  Календарном плане (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от  01.03.2016г. к договору) и могут быть изменены по соглашению Сторон. При этом  Сторона, инициирующая изменение сроков, направляет другой Стороне письменное  мотивированное уведомление с предложением новых сроков работ не позднее чем за 10  (Десять) дней до даты окончания срока, предлагаемого к продлению.  

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.03.2016г. к договору), стоимость договора составляет 5 611 280, 25 руб., кроме того  НДС 18% в сумме 1 010 030, 45 руб., а всего 6 621 310, 70 руб.  

Согласно п. 2.3 договора, работы оплачиваются поэтапно после получения  результата работ по соответствующему этапу в размере цены данного этапа работ,  предусмотренной Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору) по  истечении 90 (Девяносто), но не более 120 (Ста двадцати) календарных дней после  предоставления Субподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании  подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.  

Согласно п.4.2.2 договора, Подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с  момента получения результата работ по соответствующему этапу работ обязан принять  результаты и подписать Акт или направить письменный отказ.  

Во исполнение договоров истец надлежащим образом выполнил принятые на  себя обязательства, о чем свидетельствуют Акт № 2 от 29.04.2016г. к договору,  подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ, согласно которому  Субподрядчик сдал Подрядчику работ на сумму 4 919 742 руб.  

Ответчик, в предусмотренные Договором сроки, выполненные работы в полном  объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в размере 4 919 742 руб. суду  не представил.  

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам судом проверен и  признан обоснованным.  

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная  претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не  погашен.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма задолженности и процентов подлежит принудительному  взысканию с ответчика  

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2017г., представив в подтверждение  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.02.2017г.  

По мнению суда, заявителем доказана обоснованность оплаты, объем и  сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном  деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании  100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в части, в размере 30 000 руб.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку 15.11.2016 г. Истец со своего электронного  почтового адреса gorohov_andrey65@mail.ru направил претензию Ответчику  электронным письмом на почтовый адрес ggo@ggo.ru, указанный в разд. 13 Договора №  15163/15023 от 07.09.2015 г. в размере 4 919 742 руб.  

В п. 11.3 Договора стороны допустили обмен документами посредством почтовой,  факсимильной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от Стороны по Договору.  

В п. 13 договора стороны указали адреса и платежные реквизиты, в том числе е- mail: gorohov andrey65@mail.ru, ggo@ggo.ru.  

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных  посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является  письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

При доказывании неправомерных действий отсутствие между сторонами  соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований  закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких  документов в качестве доказательств.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,  известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника,  свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.11.2013 N18002/12).  

Кроме того, 02.02.2017 г. Истец направил претензию Ответчику по почте, срок  рассмотрения которой Ответчиком истек.  

П. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г.  п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему  Договору составляет 5 611 280, 25 руб., кроме того НДС на сумму 1010 030,45 руб. Всего  с учетом НДС 6 621 310,70 руб.».  

29.04.2016 г. стороны подписали Акт № 2 по Договору № 15163-15023 от  07.09.2015 г. о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора и  надлежащим образом оформлены.  

По Акту № 2 от 29.04.2016 г. Субподрядчик сдал Подрядчику работ на сумму 4  919 742 руб.  

Истцом не были выполнены: 

- п. 1.1. подэтапа работ - разработка обосновывающих материалов для оформления  схемы расположения земельных участков на кадастр, плане территории для строительства  объектов для согласования с Заказчиком. Стоимость данного подэтапа - 498 628,52 руб.  

- п. 1.5. подэтапа работ - изготовление межевых планов на земельные участки  (части), сопровождение кадастрового учета, получение выписок. Стоимость данного  подэтапа- 1 202 940,17 руб.  

Таким образом, Истец не заявлял требований об оплате невыполненных работ. 

Сторонами на основании п. 2.7. договора № 15163-15023 от 07.09.2015 г.  стоимость работ была уменьшена на стоимость невыполненных работ.  

Согласно п. 2.3. договора работы оплачиваются поэтапно после получения  результата работ по соответствующему этапу в размере цены данного этапа работ,  предусмотренной Календарным планом, но не более 120 календарных дней после  предоставления Субподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании  подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.  

На основании п. 2.3. договора сданные 29.04.2016 г. работы должны были быть  оплачены Подрядчиком в срок до 29.08.2016 г.  

Наступление обязанности оплатить выполненные работы подтверждается также:  

1. письмом АО «Гипрогазоочистка» от 07.10.2016 г. № ГГО/02/16-8646, в  

котором Ответчик приносит извинения, что не смог выполнить свои  

обязательства по оплате работы выполненной ООО «Геопцион» по  

Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. и просит пойти навстречу и  

предоставить отсрочку платежа до 01.12.2016 г.;  

2. гарантийным письмом АО «Гипрогазоочистка» от 11.10.2016 г. №  

ГГО/02/16-8736, которым Ответчик гарантировал ООО «Геопцион»  

оплату задолженности за выполненные работы в сумме 4 919 742 руб. по  

Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. до 01 декабря 2016 г. 

В соответствии с п. 4.2.3. договора № 15163/15023 от 07.09.2015 г. в случае  обнаружения недостатков в результате работ по соответствующему этапу работ  Подрядчик направляет Субподрядчику письменный отказ от подписания Акта сдачи- приемки этапа работ с перечнем замечания и сроком их устранения.  

Акт № 2 от 29.04.2016 г. на сумму 4 919 742 руб. был подписан Ответчиком без  замечаний.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 25320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Гипрогазочистка" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.А. Комаров  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.