АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3594/2021

г. Нижний Новгород                                                                              «02» июля  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июня 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-46)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества   «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику:  Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 762 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кстовского муниципального района о взыскании 4 956,49 руб. задолженности по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2020 года горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунального ресурса.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Ответчик, проверив уточненный расчет истца, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

Муниципальное образование г. Кстово является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с октября по ноябрь 2020 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в указанное  нежилое помещение коммунальный ресурс (горячую воду). Согласно уточненному расчету истца, учитывающему показания прибора учета ГВС, объем тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период составил 1, 485 Гкал, потребление 27  куб. м.

Ответчик обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, задолженность за спорный период составляет 4 956,49 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд о взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (горячее водоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Возражения ответчика по расчету тепловой энергии на нужды ГВС учтены истцом при уточнении исковых требований.

Уточненный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 58 Устава муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (принят решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2006 № 21) (далее Устав г. Кстово), органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. статьи 22, статье 41 Устава г. Кстово, администрация города не образуется; исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на ответчике.

Ответчик факт потребления коммунального ресурса в спорный период  не оспорил, доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению поскольку не могут являться основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса, поскольку фактическое получение ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены. Обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его потребления со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества   «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  4 956,49 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова