Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7616/2022

30 июня 2023 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2023 года

              Решение в полном объеме изготовлено     30 июня 2023 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "Экея" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020 и применении последствий расторжения договора, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ООО "Универсал" на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:3085 общей площадью 3852 кв.м. от 30.06.2020 за №05:09:000004:3085-05/189/2020-3; административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3102-05/189/2020-3; на складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м. от 09.07.2020 за №05:09:000004:3100-05/189/2020-3; консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3101-05/189/2020-3, расположенные по адресу: РД, 

<

...> 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 №01),

                                                                      УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Верховного суда РД от 07.10.2022 гражданское дело по иску ЗАО "Экея" (далее - истец) к ООО "Универсал"  (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020 и применении последствий расторжения договора, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ООО "Универсал" на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:3085 общей площадью 3852 кв.м. от 30.06.2020 за №05:09:000004:3085-05/189/2020-3; административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3102-05/189/2020-3; на складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м. от 09.07.2020 за №05:09:000004:3100-05/189/2020-3; консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3101-05/189/2020-3, расположенные по адресу: РД, 

<

...> передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД и ООО "Интернет-Технологии".

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.  

        В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.  

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

ООО "Интернет-Технологии" заявлением от 23.03.2023 просило рассмотреть дело без участия его представителя и удовлетворить исковые требования. 

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ЗАО "Экея" (продавец) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями (далее  - договор купли-продажи), согласно условиям которого ЗАО "Экея" продает земельный участок площадью 3852 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000004:3085 и размещенные на нем строения, находящиеся по адресу: РД, Карабудахкентский район, пгт Манас, а  ООО "Универсал" покупает за 10944153 руб. (пункты 1.1. и 2.2.). 

На земельном участке находятся консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м., административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м. и складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м.  (п.1.3.). 

В соответствии  с пунктом 2.1. договора стороны оценили указанный земельный участок в 3413257 руб., а строения - 7530896 руб., сумма общей оценки составляет 10944153 руб. 

 Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. 

 Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 ст.488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находится в залоге у ЗАО "Экея" (п.2.4.). 

         Договор купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020 удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре за номером 05/55-н/05-2020-1-1694.

          Согласно выпискам из ЕГРН, на основании договора купли-продажи  от 29.06.2020 за ООО "Универсал" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:3085 общей площадью 3852 кв.м. от 30.06.2020 за №05:09:000004:3085-05/189/2020-3; административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3102-05/189/2020-3; на складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м. от 09.07.2020 за №05:09:000004:3100-05/189/2020-3; консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м.  от 07.07.2020 за №05:09:000004:3101-05/189/2020-3.

          Из расписки от 31.05.2020 следует, что генеральный директор ЗАО "Экея" ФИО5 получил от генерального директора ООО "Порт-Петровск-М" ФИО6 аванс в размере 1000000 руб. по консервному цеху. 

         Из расписки от 01.04.2021 следует, что генеральный директор ЗАО "Экея" ФИО5 получил от генерального директора ООО "Универсал" ФИО7 аванс в размере 2200000 руб. согласно договору купли-продажи от 29.06.2020. 

         Платежными поручениями от 28.07.2021 №6 и от 29.07.2021 №7  ООО "Универсал" перечислило генеральному директору ЗАО "Экея" ФИО5 1100000 руб. согласно договору купли-продажи от 29.06.2020. 

Из указанных расписок и платежных документов следует, что ответчик оплатил по спорному договору в общем 4300000 руб.

 В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 6744153 руб. в течение длительного времени, претензией от 01.12.2021 истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора от 29.06.2020 и оплатить 478189,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором купли-продажи полностью не исполнил, не оплатил всю сумму долга. За ответчиком числится задолженность в размере 6644153 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца (истца) в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что 31 мая 2020 года, генеральным директором ЗАО «Экея» ФИО5 был получен от ФИО6 аванс в размере 1000000 руб. в счет оплаты по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 31.05.2020, написанной собственноручно и подписанной ФИО5 1 апреля 2021 года ФИО5 также дана расписка о том, что согласно договору купли-продажи от 29.06.2020 он получил от директора ООО «Универсал» денежные средства в размере 2200 000 руб. Указанная расписка также написана собственноручно ФИО5 Платежным поручением № 6 от 28.07.2021 ООО «Универсал» перечислило на счет ФИО5 денежную сумму в размере 500000 рублей. Платежным поручением № 7 от 29.07.2021 года ООО «Универсал» перечислило на счет ФИО5 денежную сумму в размере 510000 рублей. Дальнейшая оплата по договору купли-продажи от 29.06.2020  производилась по просьбе ФИО5 наличными через его представителя родного дядю ФИО5 - Гаджиева Абдусамада. Так, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно ФИО9 как представителю ЗАО «Экея» в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2020 был выплачен весь остаток по указанному договору. Все указанные денежные средства были переданы представителю ЗАО «Экея» по просьбе генерального директора ФИО5 в присутствии свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7, Османова X. Данное решение о передаче наличных средств по договору купли-продажи от 29.06.2020 ФИО5 объяснял наличием ограничений по расчетному счету ЗАО «Экея» по причине налоговой задолженности. Факт оплаты по спорному договору купли-продажи также подтверждается и требованием генерального директора ЗАО «Экея» ФИО5, адресованное ООО «Универсал» из которого следует, что сумма задолженности по спорному договору купли-продажи составляет 6744153 руб. Данное требование датировано 01.12.2021, что указывает на то, что оплата по договору со стороны ООО «Универсал» производилась и опровергает доводы истца об отсутствии какой-либо оплаты по договору. При таких обстоятельствах ООО «Универсал» не были нарушены условия договора купли-продажи от 29.06.2020, поскольку в нем не была указана конкретная дата оплаты объектов недвижимости. Таким образом, покупателем по договору ООО «Универсал» в полном объеме исполнены обязательства по оплате проданного ему ЗАО «Экея» по спорному договору купли-продажи объектов недвижимости. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий ООО «Универсал» в качестве существенного нарушения договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи недвижимого имущества сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Аналогичного подхода придерживается судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в силу которого, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435) в силу того, что из буквального толкования пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В рассматриваемом споре истец утратил интерес к сделке вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость покупаемого имущества  установлена сторонами в сумме 10944153 руб.

Согласно распискам от 31.05.2020 и от 01.04.2021, а также платежным поручениям от 28.07.2021 №6 и от 29.07.2021 №7, ответчик оплатил истцу по договору купли-продажи в общем 4300000 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и признаются. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им полностью исполнено обязательство по договору купли-продажи, а именно по оплате оставшейся части долга в размере 6644153 руб.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (в редакции, действовавшей в спорный период) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что цена договора купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020 превышает предельный размер наличных расчетов, следовательно, расчеты между сторонами должны быть осуществлены платежными документами в порядке пункта 1 статьи 862 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что дальнейшая оплата по договору купли-продажи от 29.06.2020  производилась по просьбе ФИО5 наличными через его представителя родного дядю ФИО5 - Гаджиева Абдусамада, судом отклоняется как необоснованный. Кроме того, доказательства о том, что между сторонами было заключено соглашение о таком порядке оплаты, ответчиком не представлены, в связи с чем данный довод является голословным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости приобретаемого в собственность по договору купли-продажи от 29.06.2020  имущества не исполнено в течение длительного времени.

Неисполнение ответчиком договора купли-продажи от 29.06.2020 в части уплаты денежных средств в размере 6644153 руб. за недвижимое имущество, т.е более 60 % от стоимости имущества, квалифицировано судом как существенное нарушение договорного обязательства, лишающего истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020  подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.     

В абзацах 4 и 5 пункта 65 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).  

        При указанных обстоятельствах, в целях исключения новых судебных разбирательств, в целях обеспечения принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, учитывая, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены лишь расторжением договора купли-продажи, а поэтому исковые требования о применении последствий расторжения договора суд квалифицирует как требование об обязании ООО "Универсал" возвратить ЗАО "Экея" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:3085 общей площадью 3852 кв.м., административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м., складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м., консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

          Факт реконструкции или ремонта объектов недвижимости не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 29.06.2020, вместе с неотделимыми улучшениями.  При этом ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод ответчика о том, что им были проведены ремонтно-строительные работы, судом отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку, ответчиком не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, что имелась полная оплата по договору купли-продажи от 29.06.2020, судом отклоняются представленные ответчиком в материалы дела постановление суда от 20.07.2022, постановление суда от 21.03.2023, апелляционное постановление суда от 06.10.2022, протокол допроса свидетеля от 18.03.2022, как недопустимые доказательства на основании статей 68 и 71 АПК РФ.  

          В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Поскольку судом решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>) от 30.06.2020 за №05:09:000004:3085-05/189/2020-3, от 07.07.2020 за №05:09:000004:3102-05/189/2020-3, от 09.07.2020 за №05:09:000004:3100-05/189/2020-3, от 07.07.2020 за №05:09:000004:3101-05/189/2020-3.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины   относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

         Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка со строениями от 29.06.2020, заключенный между ЗАО "Экея" (ИНН 

<

***>) и ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>).

         Обязать ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>) возвратить ЗАО "Экея" (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:3085 общей площадью 3852 кв.м., административное здание с кадастровым номером 05:09:000004:3102 общей площадью 532 кв.м., складское помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3100 общей площадью 333 кв.м., консервный цех с кадастровым номером 05:09:000004:3101 общей площадью 684,5 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда является основанием для аннулирования ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>)  от 30.06.2020 за №05:09:000004:3085-05/189/2020-3, от 07.07.2020 за №05:09:000004:3102-05/189/2020-3, от 09.07.2020 за №05:09:000004:3100-05/189/2020-3, от 07.07.2020 за №05:09:000004:3101-05/189/2020-3.

            Взыскать с ООО "Универсал" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Экея" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев