ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9195/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15008/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-9195/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (ОГРН  1167232077176, ИНН  7203391659)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 20.04.2017 №6488А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на 3 года;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее - заявитель, ООО «РИТЕЙЛГРУПП»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС №14 по Тюменской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 20.04.2017 №6488А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-9195/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 20.04.2017 №6488А МИ ФНС №14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве способа восстановления права суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 20.04.2017 (входящий номер 6488А) документов, после вступления судебного акта в законную силу.  

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «РИТЕЙЛГРУПП» взыскано 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, регистрирующий орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-9195/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку ФИО3, указанный в качестве вновь избранного директора заявителя, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) значился в качестве руководителя другой организации (Закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-СПИРТ-ПРОМ» (ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ»)), признанной недействующей налоговым органом в административном порядке; представленные документы, подтверждающие досрочное освобождение его от должности директора в ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ» не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от ООО «РИТЕЙЛГРУПП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что директор утрачивает право действовать от имени общества без доверенности с момента прекращения его полномочий; обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части указания информации о смене директора возложена на нового руководителя и не могла быть реализована ФИО3.

На указанный отзыв налоговым органом представлены возражения, в которых заинтересованное лицо указывает на то, что бланк трудовой книжки, представленный ФИО3, изготовлен позже даты, осуществленной в ней записи, что свидетельствует о недостоверности представленного документа. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. 03.08.2016 МИ ФНС №14 по Тюменской области было зарегистрировано юридическое лицо -  общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» с присвоением ему ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет (л.д.31-40).

В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана ФИО4 с даты государственной регистрации общества. Это же лицо является единственным учредителем общества.

Решением №5 от 17.04.2017 учредителя общества «РИТЕЙЛГРУПП»  прекращены полномочия ФИО4 и в качестве директора назначен ФИО3 с 18.04.2017 (л.д.41).

С последним 18.04.2017 подписан трудовой договор сроком действия до 17.04.2022 (л.д.42-46).

20.04.2017 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №Р14001 в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно которому было заявлено о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества - ФИО3 (л.д.58-66).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом было вынесено решение №6488А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.8-9).

Из указанного решения инспекции следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ - ФИО3 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ», которое 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ» имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (л.д.16-18).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2017 №11-15/09686@, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (21-24).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 по делу  №А70-9195/2017  заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») он регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в налоговый орган представлены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества - ФИО3, который также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ» 26.09.2016 прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена  запись  21672322542299 (л.д.25-30).

В качестве генерального директора в выписке значится ФИО3. При этом, как поясняет регистрирующий орган и заявителем не оспорено, на момент признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ, у  ЗАО «СИБИРЬСПИРТПРОМ» имелась задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию.

Однако, регистрирующим органом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, уведомлением о проведении собрания акционеров  ЗАО «СИБИРЬCПИРТПРОМ» генеральным директором ФИО3 созвано собрание акционеров 11.03.2015. Повестка собрания - о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о регистрации принятых решений.

Дополнительно собранию представлен оригинал заявления ФИО3 от 15.01.2015 об увольнении с поста генерального директора по собственному желанию.

Единственным акционером ЗАО «СИБИРЬCПИРТПРОМ» 11.03.2015 принято решение №1:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора организации - ФИО3;

- избрать генеральным директором - ФИО5;

- заключить трудовой договор с вновь избранным руководителем; 

- поручить произвести регистрацию принятых решений вновь избранному руководителю.

Согласно Акту приема-передачи документации от 11.03.2015 ФИО3 передал, а ФИО5 принял учредительные и иные документы ЗАО «СИБИРЬCПИРТПРОМ».

Обществом в материалы дела также представлена копия трудовой книжки ФИО3 в которую внесена запись об увольнении с 12.03.2015 по собственному желанию, заверенная печатью ЗАО «СИБИРЬCПИРТПРОМ».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 11.03.2015 фактически полномочия ФИО3 как генерального директора ЗАО «СИБИРЬCПИРТПРОМ» прекращены.

С указанной даты генерального директора организации являлся ФИО5 вне зависимости от внесения указанных данных в ЕГРЮЛ.

При этом, не может быть вменено в вину ФИО3 то обстоятельство, что на момент признания общества недействующим в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора значился он, а не вновь избранный генеральный директор.

Действительно, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 названного закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как было выше сказано, исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Из смысла изложенных норм следует, что обязанность по сообщению в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ закреплена непосредственно за юридическим лицом. При этом директор юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, с которым фактически прекращены трудовые отношения, таких полномочий не имеет.

Аналогичный  вывод содержится в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 №2817/06.

Таким образом, у лица, ранее занимавшего должность руководителя, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе организации будут содержаться в государственном реестре до момента внесения юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Ссылка регистрирующего органа на то, что бланк трудовой книжки, представленный ФИО3, изготовлен позже даты, осуществленной в ней записи, что свидетельствует о недостоверности представленного документа, не может быть принята во внимание, поскольку, как было выше сказано, полномочия директора возникают на основании решения общего собрания, которое не было кем-либо оспорено и признано недействительным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда 1 инстанции о наличии достаточных оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку инспекция была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-9195/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко