179/2023-10928(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-405/2022

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Вологодской области от 23 января 2023 года по делу № А13-405/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее –  ООО «Техно-Сервис») 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162900, 

<

...>; далее – Общество,  должник).  

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.  

Решением суда от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника 10.08.2022 обратился в суд с  заявлением к руководителю должника ФИО4 об  истребовании документации Общества.  

Определением суда от 15.12.2022 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ее податель указывает, что заявление о недостоверности записи в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о  руководителе и участнике должника сделано ФИО4 только 04.03.2021 в  целях уклонения от своих обязанностей, поскольку на этот момент в пользу  единственного кредитора ООО «Техно-Сервис» с должника уже были  взысканы денежные средства решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу 

 № А56-39931/2020 (вступило в законную силу 25.03.2021). По мнению  апеллянта, голословные заявления ФИО4 о неоформлении электронной  подписи и неподписании документов должника не могут быть положены в  основу судебного акта, поскольку не подтверждаются никакими документами.  Кроме того, указывает, что основания для вывода о том, что ФИО2 в  суд предоставлены первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника по другим обособленным спорам,  отсутствуют.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  

Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

 Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (до смены фирменного  наименования – ООО «Ваше право») 17.10.2012 зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

В период с 17.10.2012 участниками Общества являлись ФИО5 (доля участия 33,33 %), ФИО6 (доля участия  33,33 %), ФИО7 (доля участия 33,33 %), с 18.07.2016 по  26.05.2020 ФИО2 (доля участия 100 %), с 26.05.2020 ФИО4 (доля  участия 90 %).  

Руководителями Общества являлись: в период с 17.10.2012 –  ФИО5, с 18.08.2016 – ФИО2, с 16.06.2020 – ФИО4 и  ФИО2, с 14.08.2020 – ФИО4  

На основании заявления ФИО4 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности сведений о ней как об участнике и руководителе  Общества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674,  поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  

руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему  документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду  необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому  предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать  признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3,  статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов  правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании  (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос  установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства  судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации,  суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения  судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных  доказательств.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо  фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.  

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что  спорные документы находились или должны были находиться у ФИО4,  а также то, что после прекращения ее полномочий истребуемые документы  отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества и  удерживаются ответчиком.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое  наличие документации Общества у ФИО4, а соответственно,  доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать  какие-либо документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие  ФИО4 каких-либо документов Общества, суду также не представлены.  

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения о наличии у  ФИО4 истребуемых документов, не доказаны, в то время как  необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.01.2022  (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника)  

ФИО4 не являлась руководителем (директором) Общества, не обладала  сведениями об имуществе и его имущественных правах, не имела доступа к  бухгалтерским и иным документам, отражающим экономическую деятельность  организации, поскольку еще 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества.  

ФИО4 в суде первой инстанции отрицала факт подписания  документов Общества, в пояснениях указала, что никакого отношения к его  деятельности не имеет.  

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ФИО4 документации Общества от бывшего руководителя ФИО2, не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника об истребовании документации  должника у ФИО4  

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  

 Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права, в связи с этим основания для  отмены определения отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 

2023 года по делу № А13-405/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева