ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64841/2023

Дело №А40-167517/22

г.Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             В. Я. Гончарова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-167517/22, 

по иску ООО "СТРОЙ-ИНТЕГРАЛ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 382 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 02.08.2023 отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что поскольку расчет услуг произведен на основании п.2 Приложения к договору управления, а таковое признано недействительным, то имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что требования истца были основаны на решении внеочередного общего собрания (далее – Собрание) собственников нежилых помещений в отдельной части здания по адресу: 

<

...>. (далее – Здание) (протокол от 21.12.2021 № 1), на основании которого истец был выбран в качестве управляющей компании.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу № 02-7683/2022 от 16.12.2022 решение общего Собрания, указанного выше, было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 14.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно, в частности, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По аналогии с положением п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительное решение собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, правовые основания для деятельности истца в качестве управляющей компании отсутствовали, из чего следует, что право на исполнение функций управляющей компании в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...> и получения оплаты за оказанные услуги по тарифу, утвержденному недействительным решением собрания, равно как и встречная обязанность собственников помещений по оплате таковых услуг, также отсутствовали.

Таким образом, требования истца по взысканию денежных средств с ответчика, по его мнению, являлись незаконными, поскольку решение Собрания в судебном порядке признано недействительным, что является существенным и способными повлиять на решение суда по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы по делу № 02-7683/2022 от 16.12.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 02-7683/2022 от 16.12.2022, суд апелляционной инстанции указал, что названное решение не может прямо повлиять на спорные отношения сторон связанные с оплатой коммунальных услуг предоставляемых истцом в отношении всего здания в целом, в частности в котором находится и помещение ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов свидетельствующих о том, что истец, действуя в качестве управляющем компании здания, в котором находится помещение ответчика, в спорный период оказал коммунальные услуги не качественно, либо их не оказывал, при этом направленные истцом в адрес ответчика акты, договор, которыми зафиксировано оказание услуг и их цена, последний проигнорировал.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (статья 249 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательства того, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил, что обозначенные им в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, если бы они были известны, привели бы к принятию другого решения, при том, что факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, как и не доказал разночтений между зафиксированными в названном приложении ценами коммунальных услуг и их ценой в первичной документации представленной истцом, в связи с этим сам по себе факт признания в том числе названного приложения недействительным не мог повлиять на настоящее решение по существу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-167517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСПЕКТ"(ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 174 от 31.08.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.