АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5906/2018

город Киров

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек,

 

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 353 191 рубль 92 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.08.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «УК «Вятка Уют») о взыскании 250 000 рублей 00 копеек долга по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) за оказанные услуги.

            Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг по взысканию с физических лиц задолженности по оплате за жилые (нежилые помещения) и за коммунальные услуги.

            Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик считает, что обязательство по оплате услуг не наступило в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора.

            Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 82 635 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 2 785 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишней оплатой за оказанные услуги. Размер неосновательного обогащения определен расчетным путем пропорционально сумме задолженности за коммунальные услуги на дату заключения дополнительного соглашения к договору к сумме задолженности, предъявленной с заявлениями о выдаче судебных приказов.

            Встречное исковое заявление определением от 18.09.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

            В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Приоритет» возразило против удовлетворения встречных требований, считает услуги оказанными надлежащим образом, поскольку работа с дебиторской задолженностью заказчика проводилась без установленного задания по взысканию конкретной суммы задолженности по состоянию на определенную дату. По мнению ООО «Приоритет», характер работы исполнителя определен временным промежутком, в течение которого работа должна быть сделана.

            ООО «УК «Вятка Уют» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер встречного иска до суммы 341 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 25 164 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер встречного иска увеличен в связи с предъявлением в качестве неосновательного обогащения ООО «Приоритет» при получении излишней оплаты по договору на сумму 116 000 рублей 00 копеек, получение завышенной оплаты в размере 225 000 рублей 00 копеек за услуги по дополнительному соглашению к договору, а также начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на 12.10.2018.

            В судебном заседании 12.12.2018 ООО «УК «Вятка Уют» отказалось от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.06.2018, а также увеличило период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по 12.12.2018 года. С учетом последнего уточнения встречного иска ООО «УК «Вятка Уют» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 341 000 рублей 00 копеек и 12 191 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Увеличение встречного иска принято судом к рассмотрению определениями (протокольными) 02.11.2018, 12.12.2018.

            В судебном заседании представитель ООО «УК «Вятка Уют» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске.

            ООО «Приоритет» уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассматривается в отсутствие представителя ООО «Приоритет».

            Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            06.04.2017 между ООО «УК «Вятка Уют» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (юридических) (далее – договор от 06.04.2017), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик, соответственно, обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- составление и направление в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (либо искового заявления) о взыскании задолженности по оплате жилых  (а также нежилых) помещений коммунальных услуг с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

- ведение реестра поданных заявлений;

- контроль за ходом исполнительного производства; 

- участие в судебных процессах по рассмотрению вышеуказанных требований;

- составление и направление претензий об оплате задолженности юридическим лицам (пункт 1.1 договора от 06.04.2017).

            Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам:

Комсомольская 41-5 (53) (за исключением помещений с указанием – студенты); ФИО3, 8; Верхосунская, 23; Герцена, 83; Ленина 184/1; ФИО4, 23; ФИО5, 21а; ФИО6, 8; ФИО7, 11; Воровского, 54/31, 106; пр. Строителей, 9, 9/1; Горького, 25, 25/1; ФИО8, 36; Солнечная, 29 (пункт 2.1.2 договора от 06.04.2017).

            Исполнитель обязуется выполнить работу не позднее 6-ти месяцев с момента поступления первой суммы аванса по настоящему договору (пункт 2.1.3 договора).

            Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документацию по устному или письменному запросу Исполнителя; предоставить Исполнителю доступ к электронной базе данных Заказчика; обеспечить взаимную работу Исполнителя с работниками Заказчика по вопросам, требующим специальных знаний (пункт 2.2 договора от 06.04.2017).

            Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (цена договора) устанавливается сторонам и в размере 696 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В стоимость работ входит, в том числе: ведение реестра взыскания дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства (пункт 3.1 договора от 06.04.2017).

            Оплата должна быть произведена равными частями: ежемесячно, по 116 000 рублей 00 копеек, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 3.2 договора от 06.04.2017).

            В конце месяца стороны подписывают акт выполненных работ с указанием перечня должников, в отношении которых Исполнителем были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления (пункт 3.4 договора от 06.04.2017).

            В случае отмены судебного приказа Исполнитель обязан направить в суд исковое заявление о взыскании с должника задолженности. Данная услуга оказывается Исполнителем без увеличения стоимости услуг по настоящему договору, если количество случаев отмены судебных приказов не превысит 3% от общего числа должников, указанных в списках, переданных Исполнителем Заказчику в рамках настоящего договора (пункт 3.5 договора от 06.04.2017).

            На основании выставленного Исполнителем счета для оплаты по договору от 06.04.2017 первый платеж оплачен Заказчиком 10.04.2017 (шестимесячный срок выполнения работ по договору от 06.04.2017 истекает 10.10.2017).

            Со ссылкой на договор от 06.04.2017 сторонами подписаны акты:

- от 30.04.2017 № 37 об оказании юридических услуг за апрель 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 31.05.2017 № 33 об оказании юридических услуг за май 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 30.06.2017 № 38 об оказании юридических услуг за июнь 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 31.07.2017 № 52 об оказании юридических услуг за июль 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 31.08.2017 № 63 об оказании юридических услуг за август 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 30.09.2017 № 71 об оказании юридических услуг за сентябрь 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек;

- от 31.10.2017 № 81 об оказании юридических услуг за октябрь 2017 года на сумму 116 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 812 000 рублей 00 копеек.

            При предъявлении к приемке оказанных услуг Исполнитель представлял Заказчику сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебных приказов и о направлении судебных приказов в службу судебных приставов.

            Исполнитель заявил о выполнении в октябре 2017 года дополнительного объема работ по взысканию задолженности по МКД, расположенному по адресу: ул. Московская, 162 (данный МКД отсутствует в перечне МКД в пункте 2.1.2 договора от 06.04.2017).

            Оплата по двусторонним актам произведена Заказчиком в полном объеме.

            02.08.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение от 02.08.2017), в соответствии с которым дополнительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении Заказчика и указанным в договоре, Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности, в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам: Героя ФИО9, 1, 2; Севастопольская, 1, 12; Щорса, 41; О. Кошевого, 2; ФИО10, 1, 5; Володарского, 132/1; ФИО11, 10а, 38а; Красноармейская, 5.

            Срок исполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2017 – до 31.12.2017.

            Стоимость указанных выше услуг составляет 500 000 рублей; 250 000 рублей выплачивается с 1 по 7 число текущего месяца по 50 000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев; оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 рублей выплачивается в размере 250 000 рублей после поступления денежных средств (фактического взыскания) на расчетный счет Заказчика.

            Сумма 250 000 рублей 00 копеек выплачена Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

            08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение от 08.12.2017) об обязанности Исполнителя, без увеличения стоимости работ по договору, получить и направить в службу судебных приставов судебные приказы, по домам, указанным в договоре и дополнительном соглашении от 02.08.2017, полученные им после 31 декабря 2017 года, в течение 10 дней с момента их получения. Исполнитель обязан подготовить и направить в суд исковые заявления в количестве, в соответствии с пунктом 3.5 договора в срок, не позднее 30.03.2018.

При оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников по адресам МКД, указанным в дополнительном соглашении от 02.08.2017, Исполнитель не предъявлял предусмотренные пунктом 3.4 договора от 06.04.2017 в конце месяца к приемке акты об оказании услуг до февраля 2018 года. 

            Письмом от 15.02.2018 Исполнитель направил Заказчику списки должников, относящихся к дополнительному соглашению от 02.08.2017, задолженность которых была после выдачи судебных приказов частично или полностью добровольно оплачена должниками или взыскана в адрес ООО «УК «Вятка Уют» через службу судебных приставов-исполнителей, а также акт выполненных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 работ для подписания и окончательного расчета.  

Полученный 19.02.2018 с сопроводительным письмом акт для приемки оказанных услуг не был подписан Заказчиком со ссылкой на отсутствие предусмотренного пунктом 3.4 договора от 06.04.2017 перечня должников, в отношении которых Исполнителем были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления. Заказчик письмом от 20.02.2018 № 157УК предложил Исполнителю направить по дополнительному соглашению от 02.08.2017 акт выполненных работ с перечнем должников, в отношении которых были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или исковые заявления.

            Письмом от 27.02.2018 Исполнить заявил Заказчику о отсутствии с 21.02.2018 доступа к программе и электронной базе данных «АРМ-Юрист» для продолжения работы, в частности для выполнения условий дополнительного соглашения от 08.12.2017 о направлении в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017, а также подготовки исковых заявлений, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 06.04.2017 в связи с отменой судебных приказов. Исполнитель заявил, что не принимал на себя обязательств создавать исковые заявления в ручном, не автоматизированном режиме.

Актом от 06.03.2018 № 9 Исполнитель предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. Представленные в акте от 06.03.2018 № 9 сведения истец подтверждал первичными документами – сопроводительными письмами о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительными письмами о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 юридических услуг указана в акте в размере 500 000 рублей 00 копеек.

            По результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) Заказчик пришел к выводу о неосновательном обогащении Исполнителя на сумму 116 000 рублей 00 копеек в связи с полученной оплатой по договору, а также неосновательном обогащении на сумму 225 000 рублей 00 копеек в связи с полученной оплатой по дополнительному соглашению.

            Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием обратиться в арбитражный суд с исковым и встречным исковым заявлением.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними, путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

ООО «УК «Вятка Уют» в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному во встречном исковом  заявлении представил две претензии, в частности, письмом от 15.06.2018 № 521УК заявлено о неосновательном обогащении ООО «Приоритет» в связи с завышением стоимости предъявленных к приемке услуг по дополнительному соглашению от 02.08.2017, письмом от 17.09.2018 № 841УК – о неосновательном обогащении в связи с завышением стоимости предъявленных к приемке услуг по договору от 06.04.2017. Получение претензий не оспаривается ООО «Приоритет».

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения при исполнении дополнительного соглашения от 02.08.2017 принято к рассмотрению 18.09.2018, заявление ООО «УК «Вятка Уют» об увеличении встречных требований на сумму неосновательного обогащения при  исполнении договора от 06.04.2017 принято к исполнению 02.11.2018. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению после истечения срока на урегулирование спора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «УК «Вятка Уют» подтвердило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, переданного на разрешение арбитражного суда. 

Кроме того, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Приоритет» действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанных претензиях до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. Намерения на добровольный возврат неосновательного обогащения ООО «Приоритет» не заявляет, напротив имеется спор о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением. 

            Суд  оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований не усматривает, рассматривает по существу требования первоначального и встречного исков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор (с учетом дополнительных соглашений), которым согласованы существенные условия для договора возмездного оказания услуг. Обязанность Исполнителя заключается в оказании юридических услуг по взысканию задолженности по оплате жилых (нежилых) помещений и коммунальных услуг с физических лиц, ведении реестра поданных заявлений, осуществлении контроля за ходом исполнительного производства, обращениях с претензиями об оплате задолженности юридическим и лицами. Задание Заказчика Исполнителю заключается также в определении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, где имеются должники по оплате за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги.

Стороны не заявляют о незаключенности договора, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор исполнялся сторонами, что подтверждается предоставлением Исполнителю доступа к базам данных Заказчика о задолженности по оплате,  частичной оплатой юридических услуг, фактами оказания услуг по взысканию задолженности, ведением реестров заявлений, обращениями в службу судебных приставов-исполнителей, подписанием сторонами актов об оказании юридических услуг.

В ходе исполнения договора от 06.04.2017 сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг, подтверждением которых являлись доказательства направления Исполнителем заявлений о выдаче судебных приказов и направления судебных приказов для принудительного взыскания в службу судебных приставов. 

Услуги, предусмотренные при заключении договора от 06.04.2017, предъявлены актами за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, т.е. за семь месяцев, что превышает период оказания услуг, согласованный при заключении договора.

Заказчик возражает против предъявления акта за октябрь 2017 года в размере 116 000 рублей 00 копеек, поскольку период выполнения работ по договору от 06.04.2017 определен как шесть месяцев, им соответствуют апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года.

Исполнитель в письменных возражениях на встречное исковое заявление, поступивших в материалы дела 12.12.2017, обращает внимание на работу в октябре 2017 года с дебиторской задолженностью Заказчика по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Как следует из условий договора от 06.04.2017, указанный МКД не входит в задание Заказчика при подписании договора. Материалами дела подтверждается, что сопроводительные письма о направлении Исполнителем заявлений о выдаче судебных приказов направлены в декабре 2017 года. Таким образом, к услугам, оказанным в октябре 2017 года, не могут быть отнесены действия Исполнителя по взысканию задолженности по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Суду не представлено иных доказательств увеличения или изменения задания Заказчика относительно условий договора от 06.04.2017 при его заключении. Сопроводительные письма Исполнителя о направлении заявлений мировым судьям оформлены в пределах срока оказания услуг – до 05.10.2017. Направление письма мировому судье участка № 62 для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по МКД, расположенному по адресу: ул. Воровского, 106 направлено повторно после августа 2017 года. Несвоевременное направление заявлений (31.10.2017) по МКД, расположенному по адресу: ул. ФИО7, 11, не влечет у Заказчика дополнительной обязанности по приемке и оплате услуг сверх предусмотренных договором от 06.04.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором от 06.04.2017 услуги должны были быть оказаны и фактически оказаны до истечения согласованного сторонами  срока работы с дебиторской задолженностью, могут быть предъявлены за шесть месяцев оказания услуг с апреля по сентябрь 2017 года. Подписание Заказчиком акта за октябрь 2017 года не подтверждает оказание Исполнителем услуг сверх предусмотренных объемов, в связи с дополнительным заданием Заказчика.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удержания Исполнителем суммы 116 000 рублей 00 копеек за октябрь 2017 года.

Между сторонами имеется спор о выполнении договора от 06.04.2017 в части дополнительного соглашения от 02.08.2017.

Предметом договора от 06.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2017, от 08.12.2017) является возмездное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц путем обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов и ведению контроля за исполнительным производством, в том числе направление в службу судебных приставов судебных приказов, полученных исполнителем после 31.12.2017, обращению с исковыми заявлениями в количестве, предусмотренном пунктом 3.5 договора от 06.04.2017, в срок не позднее 31.03.2018.

Предъявленные к приемке актом от 06.03.2018 юридические услуги не были приняты Заказчиком, его отказ мотивирован ненадлежащим оказанием услуг.

Письмом от 15.06.2018 № 521ВУ Заказчик заявил Исполнителю о ненадлежащем оказании юридических услуг и потребовал возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

            В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ООО «УК «Вятка Уют» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с ООО «Приоритет».

Заказчик требованием к Исполнителю о возврате неотработанного аванса выразил отсутствие своего интереса в юридических услугах Исполнителя, что  является односторонним отказом Заказчика от исполнения договора. Суду не представлено доказательств того, что после заявления Заказчика, сделанного в письме от 15.06.2018, между сторонами продолжилось исполнение взаимных обязательств по оказанию Исполнителем юридических услуг, предъявлению их к приемке, принятию Заказчиком и оплате услуг.

            Заказчик направил письмо от 15.06.2018 Исполнителю по юридическому адресу курьерской службой 19.06.2018, которая возвратила корреспонденцию без вручения из-за отсутствия адресата по указанному адресу. Исполнитель подтвердил получение письма по электронной почте.

Суд признает договор от 06.04.2017 между истцом и ответчиком расторгнутым вследствие одностороннего отказа ООО «УК «Вятка Уют» от его исполнения с 19.06.2018.

ООО «Приоритет» квалифицирует договор с Заказчиком, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017, как абонентский договор, исходя из согласования сторонами оплаты по договору в виде ежемесячных платежей равными частями, вне зависимости от объема оказанных услуг, предъявленных к взысканию сумм дебиторской задолженности. При этом истец не заявляет, что Заказчик обязан производить платежи без встречного предоставления Исполнителем юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного договора от 06.04.2017 и его исполнения, задание Заказчика для оказания юридических услуг сформулировано при подписании договора и дополнительных соглашений к нему, задание исполняется Исполнителем без дополнительных требований Заказчика, т.е. подлежит выполнению в целом в течение всего периода действия договора. Пояснениями сторон подтверждается, что для взыскания конкретных сумм задолженности Заказчик с требованиями к Исполнителю не выходил, напротив, именно Исполнитель истребовал необходимые данные у Заказчика либо путем обращения к базе данных Заказчика ПК «АРМ-Юрист», либо данных бухгалтерии, паспортного стола. Договор от 06.04.2017 не предусматривает периодических определенных платежей независимо от того, оказывались ли Заказчику юридические услуги, т.е. сторонами согласован порядок оплаты в виде ежемесячных платежей равными частями, но не оплату абонентских платежей.

Суд приходит к выводу о том, что договор от 06.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений) является договором возмездного оказания услуг, не является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

 Исполнитель полагает, что в отсутствие в дополнительном соглашении от 02.08.2017 данных о размере задолженности на момент его подписания, о количественных показателях деятельности Исполнителя,  в виде размера предъявленных к взысканию сумм задолженности на какую-нибудь конкретную дату,  оплате подлежит сам факт осуществления деятельности, направленной на взыскание дебиторской задолженности. Исполнитель настаивает, что стоимость услуг согласована сторонами в виде твердой цены в условиях свободы договора, после подписания дополнительного соглашения от 02.08.2017 не может быть изменена ни контрагентом по договору, ни судом с точки зрения экономической целесообразности или иных критериев, которые при заключении дополнительного соглашения от 02.08.2017 сторонами не оговаривались. 

Заказчик считает, что согласованная дополнительным соглашением от 02.08.2017 стоимость услуг была определена исходя из необходимости взыскания дебиторской задолженности до 31.12.2017, при этом размер дебиторской задолженности на момент заключения данного дополнительного соглашения составлял 6 133 751 рубль 81 копейку; в работу по взысканию дебиторской задолженности входит обращение с заявлениями о выдаче судебных приказов, направление судебных приказов в службу судебных приставов для принудительного взыскания, обращение в порядке искового производства в случае отмены судебных приказов. Оплата значительной суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек не может последовать за частично выполненную работу, в результате которой доля взысканных денежных средств несоизмерима с имевшейся задолженностью в момент заключения дополнительного соглашения от 02.08.2017.

            Между сторонами имеется спор о стоимости юридических услуг, оказанных в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 02.08.2017 к договору от 06.04.2017 до момента расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что задание Исполнителю в виде установленной к взысканию суммы дебиторской задолженности Заказчик не устанавливал.

            Из дополнительного соглашения от 02.08.2017 усматривается необходимость  комплекса действий по взысканию дебиторской задолженности, которая относится к перечню конкретных МКД. Задание Заказчика по взысканию долга может быть направлено только на его полное взыскание, в том числе на взыскание долга, сформировавшегося после заключения дополнительного соглашения, но не на осуществление деятельности как таковой вне зависимости от конкретного результата в виде максимального уменьшения дебиторской задолженности. Иные критерии для объема необходимых Заказчику юридических услуг из условий дополнительного соглашения от 02.08.2017 не следуют.

            Результатами деятельности Исполнителя явилось предъявление 105 заявлений о выдаче судебных приказов до 31.12.2017 и 36 заявлений о выдаче судебных приказов после истечения установленного дополнительным соглашением срока оказания услуг. В акте приемки от 06.03.2018 отражена как выполненная работ по взысканию дебиторской задолженности по должникам, в отношении которых документально не подтверждено обращение с заявлениями о выдаче судебных приказов (например, ул. Севастопольская, 1 – квартиры №№ 16, 19, 58; ул. Севастопольская, 12 – квартиры 2, 3, 8 и др.) либо предъявлено заявление для взыскания долга, уплаченного добровольно (ул. ФИО10, 132/1-23). 

В акт приемки от 06.03.2018 Исполнителем включена работа по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, задание по взысканию дебиторской задолженности по которому документально не подтверждено. 

            Исполнитель ссылается на необходимость для обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов трудоемкой подготовительной работы по каждому лицевому счету, отсутствие достаточных и актуальных сведений в базе данных Заказчика о размере и периодах задолженности, внесение данных о произведенных платежах, восстановление данных о правоустанавливающих документах, розыск должников и др. 

Занимаясь профессионально оказанием юридических услуг, Исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы согласовать с Заказчиком показатели результата своей работы, выполнение которой влечет обязанность Заказчика по оплате. Наполнения базы данных Заказчика ПК «АРМ-Юрист» буквально условиями договора не предусмотрено. 

            Факт частичного оказания услуг Исполнителем подтверждается предъявлением к взысканию задолженности, не включающей долги за несколько месяцев, непосредственно предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа. Объяснения Исполнителя о возможном добровольном исполнении обязательств не согласуются с целью привлечения Исполнителя к оказанию возмездных юридических услуг. К заданию Заказчика отнесено взыскание дебиторской задолженности по МКД, исключенным из лицензии ООО «УК «Вятка Уют», в связи с чем неоправданным является частичное взыскание задолженности по таким МКД.

            Суду не представлено доказательств обращения Исполнителя с исковыми заявлениями. За весь период действия дополнительного соглашения до указанного исполнителем прекращения доступа в ПК «АРМ-Юрист» 21.02.2018 не направлено ни одно исковое заявление после отмены судебных приказов.

Выполнение обязанности по направлению в службу судебных приставов судебных приказов, полученных Исполнителем после 31.12.2017,  документально не подтверждается. Доводы Исполнителя, принявшего на себя обязанность ведения реестра взыскания, о невозможности выполнения данной работы «в ручном, не автоматизированном режиме» несостоятельны. 

            Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих оказанию юридических услуг в виде отсутствия у Заказчика средств на оплату государственной пошлины, отсутствие доступа в базу данных ПК «АРМ-Юрист» в установленный для оказания услуг период до 31.12.2017.   Исполнитель ссылается на сложившиеся правоотношения сторон по выполнению юридических услуг с момента заключения договора от 06.04.2017, когда количественные показатели не учитывались при приемке оказанных услуг.

            В то же время после заключения дополнительного соглашения Исполнитель ни разу не предъявил к приемке оказанные услуги, не подтвердил их первичными документами по взысканию дебиторской задолженности. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг по дополнительному соглашению от 02.08.2017 не подтвержден представленными доказательствами. Отказ Заказчика от приемки предъявленных к оплате услуг следует признать мотивированным, у ответчика не возникло обязанности по оплате предусмотренной договором стоимости услуг.

Полученные Исполнителем денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек до приемки услуг следует считать авансовыми платежами. Ответчик представил расчет стоимости фактически оказанных услуг, контрассчет стоимости услуг истец не представил. 

После расторжения договора от 06.04.2017 правовые основания для удержания авансовых платежей отпали. 

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик, уплатив 116 000 рублей 00 копеек за октябрь 2017 года по договору от 06.04.2017 и 225 000 рублей 00 копеек авансовых платежей по дополнительному соглашению от 02.08.2017, не получил встречного предоставления, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Вятка Уют» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет» о взыскании долга за услуги по дополнительному соглашению от 02.08.2017 не имеется.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора на удерживаемые Исполнителем денежные средства могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, периоду с 19.06.2018 по 12.12.2018 сумма процентов составляет 12 191 руль 92 копейки.

Встречные исковые требования ООО «УК «Вятка-Уют» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску и встречному иску относятся на ООО «Приоритет».

По встречному иску государственная пошлина составляет 10 064 рубля 00 копеек, фактически уплачена государственная пошлина в размере 10 323 рубля 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «УК «Вятка Уют» в размере 259 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

            Прекратить производство по делу по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 844 (двадцать две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

            Встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 353 191 (триста пятьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 92 копейки, в том числе 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 15.10.2018 № 244. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер