306/2023-23739(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2095/2022  

14 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А28-2095/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество) о взыскании 67 967  рублей 87 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021  года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) от 04.03.2013 № 929092, 388 рублей 49 копеек пеней, начисленных с  11.01.2022 по 17.01.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции решением от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, частично  удовлетворил иск, взыскав с Общества 31 498 рублей 45 копеек задолженности, неустойку,  начисленную на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации с 11.02.2022 по день фактической оплаты за исключением  периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что примененный судами  порядок разнесения оплат противоречит статьям 319.1 и 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, соответственно оплата спорной задолженности Обществом не  произведена.  

По мнению Компании, суды необоснованно посчитали, что Общество произвело  оплату за декабрь 2021 года (далее – спорный период) платежными поручениями от  17.12.2021 № 25046 (остаток 197 рублей 62 копейки) и от 12.01.2022 № 288.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании суда округа.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Компании,  теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор  теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от  04.03.2013 № 929092, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой  воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать  принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.  

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в приложении 4 к договору.  

В декабре 2021 года Компания поставила на объекты, принадлежащие Обществу:  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>, тепловую энергию.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в  арбитражный суд.  

Поставка тепловой энергии Обществу в спорный период сторонами не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли в отношении разнесения Компанией поступивших в  

счет спорного периода платежей Общества.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа принял  постановление на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Стороны не оспаривают факт поставки тепловой энергии и объем поставленного  коммунального ресурса. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанций Общество заявило о разногласиях по порядку разнесения Компанией платежей  за спорный период.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью  договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств,  поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила,  установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных  средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения  платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не  воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассмотренном случае суть разногласий сторон сводится к тому, что Компания  отнесла в иные расчетные периоды (октябрь – ноябрь 2021 года) платежи, поступившие от  Общества по платежным поручениям от 17.12.2021 № 25046 (остаток 197 рублей 62  копейки) и от 12.01.2022 № 288 на сумму 33 650 рублей 54 копейки.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок разнесения Компанией  платежей противоречит установленным по результатам оценки доказательств  обстоятельствам и нарушает права Общества на произведение оплаты за конкретный  

расчетный период.  

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не  свидетельствуют об исполнении воли плательщика погасить задолженность за конкретный  расчетный период.  

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-2214/2021 по платежному поручению от 17.12.2021   № 25046 учтена часть оплаты в сумме 38 302 рубля 38 копеек, стороны согласились с  произведенной судом разноской платежей; остаток денежных средств в сумме 197 рублей  62 копейки Компанией согласно представленному расчету за предыдущий период по  объемам начисления не учтен.  

Что касается платежного поручения от 12.01.2022 № 288, в отношении которого у  сторон имеется спор по изменению назначения платежа, судебные инстанции  констатировали, что Общество воспользовалось предоставленным ему как плательщику  правом определить верное назначение платежа.  

Ссылка Компании на совершение данного действия Обществом в не разумный срок  после совершения платежа – соответствующее уведомление содержится в письме от  28.01.2022 – отклонена судами, поскольку изменение назначения платежа Обществом не  противоречит формулировке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не нарушает права Компании, поскольку данный платеж не был согласно расчету  Компании учтен в более раннем периоде.  

Аргументы заявителя в указанной части признаны судом округа направленными на  переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда округа. Между тем оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями  кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

При имеющихся обстоятельствах суды обеих инстанций верно констатировали  наличие у Общества задолженности перед Компанией по оплате тепловой энергии за  спорный период в сумме 31 498 рублей 45 копеек и обоснованно удовлетворили  требования Компании в указанной сумме.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не подтверждают  существенного нарушения ее прав.  

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А28-2095/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи С.В. Бабаев 

 О.Н. Голубева