Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35357/20-171-261

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020  года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело  по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017, 414032, 

<

...>)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ПРЕСТИЖ" (443052 

<

...> И ЭТАЖ 2 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г., по договору уступки права требования (цессии) №Престиж-2019 от 25.12.2019г. в размере 684 984 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 984,65 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г.и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 188553,72 руб. 

Уменьшение исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 188553,72 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,18 сентября 2018 года между Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель)   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Престиж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-16820-ДЛ транспортного средства - INFINITI QX50 (Тип ТС: Легковой).

Общая сумма договора составляет 4 217 498 руб. 71 коп. Сумма аванса по договору составляет 1 008 119 руб. 28 коп. 

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Престиж-2019 от 25.12.2019г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга .V» Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Престиж» (лизингополучатель).

Следовательно, ИП ФИО1 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Престиж» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора лизинга № Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга № Р18-16820-ДЛ от 18.09.20. расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются с п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по в предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга был изъят 06.11.2019 года.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

ФР = (Ф + ПФ + ПР) – (Ппол + СР)

Ф - размер финансирования (Ф=Ф1+Ф2-Ф3)

2316200,72

Ф1 - cтоимость предмета лизинга по ДКП

3160000

Ф2 - дополнительные расходы

164320

Ф3 – сумма, внесенного лизингополучателем аванса

1008119,28

ПФ – сумма фактического финансирования

604759,10

ПР - Cанкции и убытки по договору

211895,81

ПР1 - Хранение изъятого имущества

13920

ПР2 - Транспортировка изъятого имущества

0

ПР3 - Пени по договору

30369,41

ПР4 - Пени по страховки

0

ПР5 - Страховка

167606,40

СР - pыночная стоимость ДКП

2357000

СР1 - pыночная стоимость ПЛ по оценки ВЭБ-ЛИЗИНГ

0

СР2 - pыночная стоимость ПЛ по оценки истца

0

Ппол - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

964409,35

C - cальдо в пользу лизингополучателя

188553,72

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 188553,72  руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р18-16820-ДЛ от 18.09.18

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 267 096,77

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

1 008 119,28

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

3 258 977,49

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

3 160 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

164 320

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

245 417,09

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

30 369,41

Хранение предмета лизинга

13 920

Транспортировка предмета лизинга

0

Пролонгация страхования предмета лизинга

201 127,68

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

2 316 200,72

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - A - F)

942 776,77

Процентная ставка, (в % годовых)

22,88

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 086

Фактический срок финансирования (в днях), W

554

Дата заключения договора лизинга

18.09.2018

Дата окончания договора лизинга

08.09.2021

Дата возврата финансирования

25.03.2021

Дата расторжения

30.10.2010

Дата изъятия

06.11.2019

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

804 357,49

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

964 409,35

Комиссия, O

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 357 000

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

44 565,95

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере  44565,95 рублей.

Истец указывает на то, что применяемая ответчиком процентная ставка не может быть применима в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, так стороны в договоре установили иной порядок определения и применения ставки.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчетом ответчика, отклоняя при этом возражения истца, ввиду следующего.

Отклоняя возражения истца, в части начисления суммы НДС на неоплаченный платеж по возмещению расходов по страхованию КАСКО на сумму 167 606,40 руб., суд отмечает следующее. 

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Ответчиком расходы на страхование в размере: 1,02 х 164 320 = 167 606,4 руб.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, Ответчик оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 20% НДС со стоимости оказанной услуги, то Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующих размерах: 167 606,4 + (164 606,4 х 20%) = 201 127,68 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 № 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 19.01.2017 № 09АП-54603/2016-ГК по делу № А40-116963/2016, от 29.06.2016 № 09АП-21822/2016-ГК по делу № А40-26523/2016, от 10.02.2016 № 09АП-58230/2015-ГКпо делу № А40-154490/2015, от 11.11.2015 № 09АП-43947/2015-ГК по делу № А40-107927/2015, от 27.10.2015 № 09АП-42247/2015 по делу № А40-185800/2014, от 23.12.2014 № 09АП-51246/2014 по делу № А40-132886/2014, от 11.12.2014 № 09АП-41179/2014 по делу № А40-181357/2013.

Убытки Ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются Полисом страхования, Претензией с доказательством направления, исходящим платежным поручением.

При этом доказательств возмещения указанных убытков Лизингодателю истцом в материалы настоящего дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Истец указывает в качестве срока возврата финансирования – 06.02.2020 г. (с дат изъятия 06.11.2019 г. +3 мес. разумный срок на реализацию).

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик в материалы дела представляет Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 357 000 руб., тогда как истец никак не обосновывает стоимость возращенного имущества в своем расчете

Суд, соглашается с позицией ответчика, признавая разумным сроком реализации предмета лизинга по договору № Р18-16820-ДЛ от 18.09.2018г. - 4 месяца, поскольку предмет лизинга является автомобилем J-сегмента.

Поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с 18.09.2018г. (дата заключения Договора лизинга) по 25.03.2018 г. (дата возврата финансирования) и составляет 554 дней.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 804 357,49 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стец неверно определяет процентную ставку при расчете платы за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС № 17 от 16.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Процентная ставка по договору лизинга № Р18-16820-ДЛ от 18.09.18 составляет 22,88 %.

При этом, согласно п.3.2.1. заключенного договора лизинга, Стороны согласовали график лизинговых платежей, содержащий разбивку размера каждого лизингового платежа на составляющие - размер финансирования и плата за финансирование (с учетом применения установленной договором ставкой), а также начисленный на них НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Правомерность применяемой в расчете сальдо встречных обязательств ставки подтверждена судебной практикой (А40-217323/2017, А40-202914/2017).

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что истцом неверно определен финансовый результат сделки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца  неосновательного обогащения в размере 44 565,95  руб. В остальной части заявленной  суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены  пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 188 553,72 руб. 

Взыскать с  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ОРДИНЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА неосновательное обогащение в размере 44 565,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1573 руб. 

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 044 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков