Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81983/2021

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.В. ЛЕБЕДЕВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ГАПСАЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394029, 

<

...>)

о взыскании 

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика:  представители ФИО1,  ФИО2 по доверенности

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научноисследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» (далее – истец, ФГУП «НИИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ответчик, ООО «Союзкомплект») о взыскании: 

- стоимости оплаченных работ по КИПиА в размере 34394198 руб. 96 коп.; 

- стоимости оплаченных пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 16 в размере 1969875 руб. 56 коп.; 

- стоимости оплаченных работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 15 в размере 292282 руб. 94 коп.; 

- стоимости не поставленного, но оплаченного оборудования в размере 31888396 руб.; 

- неосновательного обогащения в размере 17142261 руб. 71 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5527063 руб. 47 коп.; 

- штрафа в размере 0,5 % от цены государственного контракта в размере 1016137 руб.; 

- неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта (период с 01.01.2017 по 30.08.2021) в размере 27 533 245 руб. 82 коп. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 года исковое заявление принято к производству. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 

-стоимость оплаченных работ по КИПиА в размере 34 394 198 руб. 96 коп.; 

-стоимость оплаченных пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 16 в размере 1 969 875 руб. 56 коп.; 

-стоимость оплаченных работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 15 в размере 292 282 руб. 94 коп.; 

-стоимость не поставленного, но оплаченного оборудования в размере 31 888 396 руб.; 

-неосновательное обогащение в размере 17 142 261 руб. 71 коп.; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 108 491 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 10.02.2022; 

-штраф в размере 0,5 % от цены государственного контракта в размере 1 016 137руб.; 

-неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта (период с 01.01.2017 по 10.02.2022) в размере 37 037 118 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева (далее – истец, ФГБУ «НИИСК»). 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1-10/24 Левобережным районным судом города Воронежа.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 о приостановлении производства по делу № А56-81983/2021 отменено. 

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-10/24 Левобережным районным судом города Воронеж отказано. 

Направлено дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поддерживая заявленные требования, истец указывает, что своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере перечисленных денежных средств. Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части ошибочно оплаченного оборудования в размере 17142261 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В качестве доказательств надлежащего исполнения государственного контракта ответчик представил суду подписанные сторонами локальные сметные расчеты №№ 02.02.01, 02.02.02/1, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-02-05, 02-02-06, 02-02-07, 02.02.08, 09-03-01, 09-04-01; подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 25.03.2016, №2 от 04.07.2016, №3 от 04.07.2016, №4 от 04.08.2016, №5 от 04.08.2016, №6 от 04.08.2016, №7 от 04.08.2016, №8 от 01.09.2016, №9 от 03.10.2016, №10 от 03.10.2016, №11 от 07.11.2016, №12 от 07.11.2016, №13 от 07.11.2016, №14 от 07.11.2016, №15 от 07.11.2016, №16 от 07.11.2016) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-16; акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25 ноября 2016 года с приложением №1 и №2, Акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 16 октября 2017 года. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Определением от 02.08.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО3, экспертное учреждение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

С учетом консолидированного мнения сторон спора, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме и количестве выполнены работы ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01?

2. Соответствует ли количество и объем работ, выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01. 4 А56-81983/2021 условиям государственного контракта от 06.11.2016, а также требованиям соответствующих нормативных актов?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.04.2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением от 25.05.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

Судом по ходатайству истца истребованы из Левобережного районного суда города Воронежа копии следующих документов: обвинительного заключения по результатам рассмотрения уголовных дел № 12101200067130005, № 12101200067130064 и № 12101200067130086 от 25.02.2021 (по делу № 1-635/2022);  Постановления Левобережного районного суда города Воронежа о принятии дела № 1-635/2022 к производству и назначении предварительного слушания, заключения эксперта от 24.11.2021 № 2477/6-1, а по ходатайству ответчика – копия рецензии на заключение эксперта от 24.11.2021 №2477/6-1, выполненную ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет». Указанные документы поступили в арбитражный суд и приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств.

По ходатайству истца судом было предложено третьему лицу представить надлежащим образом заверенную копия государственного контракта от 10.11.2014 № 465- Д362/14/353/С. Третье лицо представило в суд заверенную копию Соглашения от 10.11.2014 № 465-Д362/14/353/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального  космического агентства государственных контрактов. По условиям этого соглашения (п.3.3.16) на истца возложена обязанность предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств и незамедлительно информировать об этом Роскосмос.

Как установлено материалами дела, 06.11.2015 года между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФГУП «НИИСК» ФИО4, действующего на основании Устава и Соглашения между Федеральным космическим агентством и ФГУП «НИИСК» о передаче полномочий Заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов от 10.11.2014 г. № 465-Д362/14/353/С (далее Соглашение) и Дополнения № 1 от 16.06.2015г. к Соглашению с одной стороны, и ООО «Союзкомплект» в лице директора ФИО5, именуемого в дальнейшем «Подрядчик» на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт №4609У. 

По условиям государственного контракта №4609У от 06.11.2015 (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по сметам в установленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения» ФГУП «НИИСК», г.Санкт-Петербург» (далее «Работа») и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом. Виды оборудования, его количество и технические характеристики, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Контракту определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (п.1.2). Доставка оборудования, его монтаж, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется Подрядчиком по адресу: 

<

...>, территория ОАО «Воронежсинтезкаучук», Воронежский филиал ФГУП «НИИСК». (п.1.3). 

            Срок начала выполнения работ по Контракту — с момента заключения государственного контракта (п.2.1). Срок завершения выполнения работ — не позднее 01.12.2016 г. (п.2.2).

            Согласно п.3.1 государственного контракта цена Контракта формируется на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 2 от 22.10.2015 г. (Приложение № 1) сметными расчетами (Приложения №№ 1,2 к Техническому заданию), является твердой, предельной и составляет 203227480 руб., в т.ч. НДС 18% – 31000802 руб. 03 коп.).

            В соответствии с п.3.4 государственного контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: 

            - авансовый платеж в сумме 92000000 руб. на основании выставленных счетов в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта, подписания дополнительного соглашения с информацией о реквизитах лицевого счета и получения Заказчиком 3-х (трех) экземпляров оригинала счета Подрядчика;

            - окончательный расчет в сумме 111227480 руб.  оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения Заказчиком 3-х экземпляров оригинала счетов и счетов-фактур от Подрядчика путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения реквизитов расчетного счета, Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Подрядчика, несет Подрядчик.

Согласно п. 11.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных ГК, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных ГК, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ГК срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего ГК, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных ГК, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных настоящим ГК. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены настоящего ГК.

В соответствии с п. 11.5. государственного контракта в случае просрочки по вине Подрядчика сроков выполнения работ против сроков, установленных ГК, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных сроков согласно п. 2.2.настоящего ГК и до дня выполнения работ.

Согласно с п. 11.6., 11.7. ГК в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по государственному контракту, Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в соответствии с п. 11.2. государственного контракта; в случае нарушения сроков выполнения сопутствующих выполнению работ, установленных п. 1.1., Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 11.2. настоящего государственного контракта.

Платежным поручением № 9486 от 03.12.2015 перечислено со счета УФК по г.Санкт-Петербургу (Роскосмос) на счет ответчика 92000000 руб. в качестве аванса по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года. 

Надлежащее исполнение контракта Подрядчиком в связи с получением им аванса было обеспечено банковской гарантией КБ ООО «МСБ» №БГ4 039/2015 от 05 ноября 2015.

В период с 25.03.2016 года по 07.11.2016 года сторонами государственного контракта №4609У от 06.11.2015 были согласованы и подписаны 16 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-16 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1-16 по указанному контракту на общую сумму 203227479 руб. 73 коп. Акты были подписаны без замечаний, следовательно, исполнение контракта на указанную сумму было принято истцом.

25.11.2016 года сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11 с приложением №1 (перечень технологического оборудования поставляемого на объект) и №2 (перечень городских эксплуатационных организаций обеспечивающих объект необходимыми энергетическими ресурсами).

09.12.2016 года стороны подписали Перечень передаваемой документации, согласно которому ФГУП НИИСК принял от ООО «Союзкомплект», в том числе: исполнительные схемы по электрике; акт освидетельствования  скрытых работ; исполнительные схемы монтажа оборудования; технологический отчет пуско-наладочных испытаний; исполнительную документацию по КИПиА.

28.12.2016 года платежным поручением №518332 со счета УФК по г.Санкт-Петербургу (госкорпорация «Роскосмос») ответчику была перечислена окончательная сумма по контракту 111227480 руб. с назначением платежа «За выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по государственному контракту 4609У от 06.11.15, счету 648 от 22.11.16, актам 1-16». 

30.12.2016 года руководитель ФГУП «НИИСК» издал приказ №431 о назначении комиссии по приемке работ в связи с завершением работ по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года.

Письмом от 22.01.2017 года ФГУП «НИИСК» сообщило КБ ООО «МСБ» (гарант исполнения контракта) о том, что ООО «Союзкомплект» выполнило работы по государственному контракту №4609У от 06.11.15г. в срок и в полном объеме.

04.04.2017 года первым заместителем руководителя ФГУП «НИИСК» ФИО6 составлена служебная записка, в которой указывается на недостатки по государственному контракту №№4609У от 06.11.2015 года.

16.10.2017 года подписан акт №1 по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе шести представителей от ФГУП «НИИСК» (главный инженер, главный механик, главный энергетик, начальник цеха №99, директор Воронежского филиала ФГУП «НИИСК», начальник ИСО ФГУП «НИИСК»), генерального подрядчика (директор ООО «Союзкомплект»), генерального проектировщика (директор ООО «Стройпроект»). Акт утвержден  директором ФГУП «НИИСК» ФИО4  

01.03.2018 года истцом подписано уведомление об отказе от государственного контракта от 06.11.2015 года №4609У-Претензия (требование), согласно которому истец требовал от ответчика в срок до 15.05.2018 года:

1.      Закончить монтаж силового оборудования и КИПиА.

2.      Обеспечить наличие проводки в металлических трубах.

3.      Выполнить все оплаченные Заказчиком Подрядчику работы по КИПиА  на сумму 34394198 руб. 96 коп., либо возместить их стоимость в деньгах.

4.      Представить исполнительную документацию по разделу КИПиА.

5.      Поставить заказчику предусмотренное проектом и оплаченное оборудование КИП системы автоматизации «нижнего» уровня фирмы «Yokogava» в предусмотренном госконтрактом количестве.

6.      Поставить Заказчику вихревые расходомеры в количестве 8шт. фирмы «Yokogava».

7.      Возвратить заказчику денежные средства в размере 17142261 руб. 71 коп., оплаченные заказчиком подрядчику ошибочно, так как приобретение оборудования производства компании «ЭЛЕМЕР» и программного обеспечения к нему  не предусмотрено госконтрактом, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные указанную сумму.

8.      Поставить заказчику модуль питания «ЭЛЕМЕР» в количестве 6 шт, шкаф релейный РШ2, система бесперебойного питания, кабель силовой в траншее длиной 1185м, активный молниеприемник, или возместить Заказчику денежными средствами стоимость указанного в настоящем пункте имущества.

9.      Выполнить работы по пуско-наладке оборудования, указанные в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 года №15, за которые Заказчиком оплачено Подрядчику 292282 руб. 94 коп., или возместить Заказчику денежными средствами стоимость указанного в настоящем пункте имущества.

10.  Выполнить пуско-наладочные работы по КИПиА, указанные в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 года №16, за которые Заказчиком оплачено Подрядчику 1969876 руб. 56 коп., или возместить Заказчику денежными средствами стоимость указанного в настоящем пункте имущества.

11.  Возвратить Заказчику стоимость непоставленного оборудования в размере 31888396 руб., из которых: за дробилку 3310530 руб.; за транспортер ленточный – 1922243 руб.; за сушилку – 19180232 руб.; за экспелер – 7475391 руб.

12.  Выплатить штраф 0,5% от цены госконтракта, а также неустойку за нарушение сроков исполнения госконтракта за период с 01.01.2017 по 01.03.2018.

04.05.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от государственного контракта от 06.11.2015 года №4609У в соответствии с п.14.3. государственного контракта по основаниям, изложенным в претензии от 01.03.2018.

14.05.2018 года в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило исковое заявление ФГУП «НИИСК» к ООО «Союзкомплект» о взыскании 97362083 руб. 38 коп. по государственному контракту №4609У от 06.11.2015. Делу присвоен номер А56-60181/2018. 

Определением от 27.05.2018 года по ходатайству истца исковое заявление по делу № А56-60181/2018 возвращено.

07.06.2019 года комиссией ФГУП «НИИСК» (в составе -  заместителя директора по капитальному строительству ФИО7, заместителя директора по безопасности и режиму ФИО8, инженера по комплектации оборудования инвестиционно-строительного отдела ФИО9) составлен акт проверки и наличия технического состояния оборудования Воронежского филиала ФГУП «НИИСК», согласно которому все оборудование (48 единиц), поставленное ООО «Союзкомплект» в рамках государственного контракта от 06.11.2016 №4609У, имелось в наличии в цехах филиала (п.2.5. акта). 

30.08.2021 года истцом составлена и направлена ответчику 31.08.2021 года повторная претензия о взыскании денежных средств  по государственному контракту в размере 119763461 руб. 46 коп. (получена ответчиком 15.09.2021 года). 

Полагая, что в связи с невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ, ответчиком причинены истцу убытки в размере 68544753 руб. 46 коп., а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 17142261 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца в настоящем деле обосновываются ненадлежащим выполнением работ по контракту, таким образом, к таким  требованиям необходимо применять нормы, регулирующие отношения, связанные с подрядом. Кроме того, истец ссылается на нарушение обязательств по поставке оборудования по контракту, к таким требованиям применяются нормы о договоре поставки.

Спорные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 №1-16 на общую сумму 203227479 руб. 73 коп. (цена государственного контракта), акт №1 приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11 от 25.11.2016 года с приложением №1 и №2, в которых отражены как произведенные работы, так и поставленное технологическое оборудование (48 единиц), акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 16.10.2017 года. Истцом все акты подписаны без замечаний. 

При наличии в материалах дела двусторонних актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, именно на него в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих действительность этих актов, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество и объем выполненных работ  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 №Ф07-19453/2022 по делу №А56-103150/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 №Ф07-10977/2022 по делу №А56-99335/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 №Ф07-21602/2022 по делу №А56-109587/2021). 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            Согласно п.10.2 государственного контракта №4609У от 06.11.2016 года в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ составляется двухсторонний акт.  Для составления акта Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок Заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Подрядчику.

            Истцом не представлено доказательств составления и направления Подрядчику указанного акта, а также не представлено доказательств извещения Подрядчика о направлении своего представителя для составления акта. 

            Ссылка истца на свой внутренний односторонний документ - служебную записку №298 первого заместителя ФГУП «НИИИСК» ФИО6 от 04.04.2017 года,  недостаточна для вывода о выполнении подрядчиком условий государственного контракта №4609У от 06.11.2016 года ненадлежащим образом. Учитывая, что после указанной служебной записки сторонами был подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 16.10. 2017 года, а также акт проверки и наличия технического состояния оборудования Воронежского филиала ФГУП «НИИСК» от 07.06.2019 года. 

В целях предоставления возможности истцу реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию заявленных требований, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2681/12-3 от 13.03.2023 года, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1.                   На момент осмотра определить в каком объеме и количестве выполнены работы ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01,

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При условии полного объема исполнительной документации согласно Перечню передаваемой документации ООО «Союзкомплект» ФГУП «НИИСК» от 09.12.2016 г., работы ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01, выполнены в полном объеме.

2.На момент осмотра определить соответствуют ли количество и объем работ, выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01,

условиям государственного контракта №4609У от 06.11.2015, а также требованиям соответствующих нормативных актов, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При условии полного объема исполнительной документации согласно Перечню передаваемой документации ООО «Союзкомплект» ФГУП «НИИСК» от 09.12.2016 г., количество и объем работ, выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту от 06.11.2015 в части:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01,

соответствует условиям государственного контракта №4609У от 06.11.2015, а также требованиям соответствующих нормативных актов.

3. На момент осмотра определить стоимость фактически выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту №4609У от 06.11.2015:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 на сумму 1969875 руб. 56 коп., локальном сметном расчете 09-04-01;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 на сумму 292282 руб. 94 коп. локальном сметном расчете 09-03-01,

не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При условии полного объема исполнительной документации согласно Перечню передаваемой документации ООО «Союзкомплект» ФГУП «НИИСК» от 09.12.2016 г., стоимость фактически выполненных ООО «Союзкомплект» по государственному контракту №4609У от 06.11.2015:

- работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.03.2016 года №1, от 04.07.2016 №2, локальном сметном расчете 02-02-01 составляет 16 638 863, 08 руб.;

- монтажных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №14, локальном сметном расчете 02-02-08 составляет 34 394 198, 96 руб.;

- пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 № 16 локальном сметном расчете 09-04-01 составляет 1 969 875, 56 руб.;

- работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №15 локальном сметном расчете 09-03-01, составляет 292 282 руб. 94 коп.,

всего на сумму 53 295 220,54 руб.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83,86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом не установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком условий государственного контракта  №4609У от 06.11.2015 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом заключения эксперта, представленных в материалы дела подписанных сторонами актов по форме  КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 и других письменных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта №4609У от 06.11.2015 года.

Возбуждение и расследование уголовных дел в отношении бывшего директора ООО «Союзкомплект» ФИО5 и бывшего директора Воронежского филиала ФГУП ФИО10 по факту мошенничества не опровергает того факта, что оплаченные по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года работы и оборудование были приняты ФГУП «НИИСК» по актам по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, подписанным со стороны истца полномочным руководителем ФИО4, которая, исходя из представленных в суд материалов уголовного дела,  в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой или потерпевшей не привлекается, ее полномочия и ее подписи на этих документах под сомнение не ставятся и никем не оспариваются.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17142261 руб. 71 коп. истец мотивирует тем, что оплаченные по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом оОтветчику ошибочно, так как приобретение на эти денежные средства оборудования производства компании Элемер и программного обеспечения к нему для реализации системы автоматизации «верхнего уровня» государственным контрактом не предусмотрено. 

Суд не соглашается с доводами истца ввиду следующего. 

В локальном сметном расчете №02-02-01 (приложение к государственному контракту) оборудование компании Элемер и программное обеспечение к нему предусмотрено в позициях 32, 33, 35.  Из акта №5 о приемке работ КС-2 от 04.08.2016 года следует, что указанные в акте работы фактически выполнены и приняты.  На этом основании в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17142261 руб. 71 коп. следует отказать.

Так как требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими, штрафа денежными средствами являются акцессорным, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по всем заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые составили основание исковых требований по настоящему делу, были сформулированы истцом в уведомлении от 01.03.2018 года  об отказе от государственного контракта - Претензия (требование). Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (возвращено) от 27.05.2018 года по делу №А56-60181/2018 было возвращено исковое заявление ФГУП «НИИСК» к ООО «Союзкомплект» о взыскании 97362083 руб. 38 коп. по государственному контракту №4609У от 06.11.2015. 

Согласно пунктом 6 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторно истец обратился 10.09.2021 года (исковое заявление подписано 27.08.2021 года), то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, отсчет которого следует вести не позднее даты подписания уведомления об отказе от контракта – требования (претензии) от 01.03.2018 года.

Довод истца о том, что исковая давность не применяется, поскольку правоотношения по государственному контракту №4609У от 06.11.2015 года носят длящийся характер, судом отклоняется. Материалами дело установлено, что 04.05.2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от государственного контракта от 06.11.2015 года №4609У в соответствии с п.14.3. государственного контракта по основаниям, изложенным в претензии от 01.03.2018 года. На требование о взыскании убытков по договору распространяется общее правило о начале течения срока исковой давности (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований, были указаны истцом в требовании (претензии) от 01.03.2018 года, а значит, были истцу известны не позднее указанной даты.

Неосновательное обогащение в сумме 17142261 руб. 71 коп. заявлено истцом как ошибочно произведенный платеж, не предусмотренный договором. Требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме также содержится в требовании (претензии) от 01.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истца, исчисляемый не позднее, чем с 01.03.2018 года, на момент обращения в суд пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.