ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-189767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» - ФИО1 по дов. от 26.06.2019, ФИО2 по дов. от 12.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 26.07.2019

от ОАО "Моспромтехмонтаж" – ФИО4 по дов. от 01.02.2011

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Моспромтехмонтаж" 

на определение от 29.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 г., а также соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014 г., заключенных между ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Управляющей компании Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. в отношении ЗАО «УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015 г.

Определением суда от 12.10.2016 г. завершено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества Управляющей компании Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

20.02.2016 г. ОАО «Моспромтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, заключенных между должником и ООО «Строймодуль», и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу путем восстановления права требования к ГКУ «ИС Хорошевского района» по контракту от 11.05.2012 г. № 13 на выполнение работ, заключенному между ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ГКУ «ИС Хорошевского района» и Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу №А40-172223/2012 на общую сумму 37 985 546 рублей 70 копеек задолженности и 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А40-189767/14-18-257 Б ООО «Строймодуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «ТИЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с прекращением ООО «Строймодуль» деятельности 27.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТИЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. по делу № А40-189767/14 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. прекращено производство по заявлению ОАО «МОСПРОМТЕХМОНТАЖ» об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-189767/14-18-257 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 г., а также соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2014г., заключенные между ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОДУЛЬ». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» путем восстановления права требования ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» к ГКУ «ИС Хорошевского района» по Контракту от 11.05.2012 г. № 13 на выполнение работ, заключенному между ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ГКУ «ИС Хорошевского района» и Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013г. по делу №А40-172223/2012 на общую сумму 37 985 546 рублей 70 копеек задолженности и 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-189767/14 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований ОАО «Моспромтехмонтаж» отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-189767/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что устанавливая совершение оспариваемых сделок за пределами спорного периода, суды не исследовали и не дали оценки доводам ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что оспариваемые сделки по сговору с ГКУ «ИС Хорошевского района» датированы задним числом, в подтверждение чего ОАО «Моспромтехмонтаж» ссылалось на письма как указанных лиц, так и судебного пристава-исполнителя, а также договор от 28.02.2014 уступки тех же требований к ГКУ «ИС Хорошевского района», заключенный должником с ООО «Энергостроймос», которые имеются в материалах обособленного спора (том 1, л.д. 113-116,т.2, л.д.33 и другие), но также не были оценены судами. Соответственно, не были проверены судами и доводы ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что на момент фактического заключения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО «Моспромтехмонтаж», что было известно всем участникам спорных правоотношений, поскольку в рамках исполнительного производства №1269/14/26/77, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» к ГКУ «ИС Хорошевского района», являющуюся предметом уступки по оспариваемому договору 20.01.2014 (том № 1 л.д. 48-49), при этом ни должником, ни ГКУ «ИС Хорошевского района» не было заявлено об отсутствии у должника прав требования задолженности к ГКУ «ИС Хорошевского района» в связи с заключением какого-либо договора уступки. Кроме того, судами не было выяснено, являлось ли обязательство должника перед ООО «Строймодуль» по договору поставки, упоминаемому в соглашении от 10.01.2014, действительным и прекратилось ли оно в результате совершения оспариваемых сделок, что является необходимым в целях правильной квалификации спорных правоотношений и проверке доводов ОАО «Моспромтехмонтаж» о недействительности оспариваемых сделок как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований кредиторов, включенный в реестр на дату подачи настоящего заявления составляет 41 171 119,71 рублей, из которого 16 827 794,82 рублей (41,1%) - ОАО «Моспромтехмонтаж», 18 057 362,86 руб. - ООО «Строймодуль» (44,1%), 6 059 226,95 руб. (14,8%) - ООО «АРТИС», 226 735,08 (0,55%) - ФНС России, в лице ИФНС России № 8 по г. Москве, без учета требований кредитора ООО «Строймодуль», в отношении которого оспаривается сделка, общий размер требований, включенных в реестр кредиторов составляет 23 113 756,85 рублей (16 827 794,82 рублей ОАО «МПТМ» + 6 059 226,95 руб. ООО «АРТИС» - 226 735,08 ФНС России), из которого требования ОАО «Моспромтехмонтаж» составляют 72,8 %.

Конкурсный кредитор ОАО «Моспромтехмонтаж», требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с иском об оспаривании сделки.

При новом рассмотрении дела, судами первой инстанции установлено, что 10.01.2014 г. между должником ЗАО УК «Росатомстрой» и ООО «Строймодуль» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил права требования к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» на сумму 37 985 546,70 руб.

Соглашением о зачете от 10.01.2014 стороны прекратили взаимные обязательства друг друга на сумму 34 366 992,03 руб.

Конкурсный кредитор, считая сделку совершенную должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, обратился с иском о признании сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки   (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что между должником (ЗАО УК Концерн «Росатомстрой») и кредитором ООО «Строймодуль» заключен договор уступки права требования 10.01.2014, согласно которому должник уступил конкурсному кредитору ООО «Строймодуль» права требования к ГКУ города Москвы «ИС Хорошевского района» на сумму 37 985 546, 70 рублей, возникшие на основании Контракта от 11.05.2012 г. № 13 на выполнение работ, заключенного между ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ГКУ «ИС Хорошевского района», установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу №А40-172223/2012, а также права требования оплаты расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013г. по делу №А40-172223/2012.

Соглашением о зачёте от 10.01.2014, заключенным между ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОДУЛЬ», стороны прекратили взаимные обязательства друг друга, в том числе обязательства ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» по оплате вытекающие из оспариваемого договора уступки от 10.01.2014 на сумму 34366992,03 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора уступки от 10.01.2014 г. за уступаемое право требования ООО «Строймодуль» должно было произвести оплату в сумме 34 366 992,03 рублей. Соглашением о зачёте от 10.01.2014 г. данные обязательства прекращены.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указал на то, что рыночная стоимость переданных должником ответчику ООО «Строймодуль» имущественных прав, определенная сторонами в договоре от 10.01.2014, существенно превышает стоимость оплаты ООО «Строймодуль» за приобретенное уступленное право требования, и договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы на стадии исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-172223/12-43-1360 о взыскании долга с ГКУ города Москвы «ИС Хорошевского района» в пользу должника произведена процессуальная замена должника на ООО «Строймодуль», следовательно, с указанного момента у дебитора - ГКУ города Москвы «ИС Хорошевского района» возникли обязательства по оплате долга новому кредитору ООО «Строймодуль».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в  отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора уступки от 10.01.2014 привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Строймодуль» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, на момент заключения договора уступки и на дату вынесения определения о процессуальной замене, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а принятые судебные акты в отношении должника также свидетельствовали о недостаточности имущества у должника.

На официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в отношении должника размещена следующая информация.

18.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-48494/2013 принято Решение о взыскании с ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» в пользу ОАО «Моспромтехмонтаж» денежных средств в сумме 16 827 794,82 рублей.

07.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-79623/13 вынесено решение о расторжении договора лизинга, заключенного между должником и ООО «Лизинг Центр», а также об изъятии у ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и передаче ООО «Лизинг Центр» автобетоносмесители в связи с наличием у должника задолженности по лизинговым платежам.

28.11.2013 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-120173/2013 с должника в пользу ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» взыскана сумма долга в размере 385632 руб. 65 коп., пени в размере 16 196 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб. 58 коп.

С июля 2013 года в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-93826/13 об изъятии у ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» и передаче ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» транспортных средств в связи с систематическим нарушением ответчиком порядка и сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, по результатам рассмотрения которого, решением от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А40-90914/14 79-778 должником оспаривалось постановление Московского УФАС России от 23.04.2014 г. по делу № 4-14.32-102/77-14 об административном правонарушении, которым ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 36 345 323, 84 руб., по результатам которого принято Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 10.01.2014 г. заключен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г., принятого о взыскании долга с ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» в пользу ОАО «Моспромтехмонтаж», которое не было исполнено должником в добровольном порядке.

Обстоятельство того, что судебный акт о процессуальной замене ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» на ООО «Строймодуль» на основании оспариваемого договора уступки принят в октябре 2014 года, судом первой инстанции отнесено к намеренному причинению вреда ОАО «Моспромтехмонтаж», а также другим кредиторам, включая ФНС России, посредством заключения договора уступки права требования от 10.01.2014, и преимущественном удовлетворении требований ООО «Строймодуль» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» и другими кредиторами, посредством прекращения обязательств зачетом, и недобросовестности действий ЗАО УК Концерн «Росатомстрой».

В ходе исполнительного производства установлено, что после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-48494/2013 о взыскании с ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» задолженности, органами управления должника в целях неисполнения судебного акта, а также неисполнения своих обязательств перед кредиторами, изменено место нахождения и 02.07.2014 принято решение о добровольной ликвидации.

Также, материалами дела подтверждается, что на дату оспариваемой сделки (10.01.2014) и момент вынесения определения о процессуальной замене (03.10.2014) имелись признаки неплатежеспособности ЗАО УК Концерн «Росатомстрой», что не могло быть не установлено, если бы ООО «Строймодуль» действовало, разумно и осмотрительно.

Суды, делая вывод о злоупотреблении правом как, ЗАО УК Концерн «Росатомстрой», у которого в спорный период имелись признаки неплатежеспособности ЗАО УК Концерн «Росатомстрой», так и ООО «Строймодуль», верно исходил из того, что оспариваемые сделки (10.01.2014), фактически совершенные в результате противоправных действий должника, в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-48494/2013, принятого в пользу ОАО «Моспромтехмонтаж», в результате которых ООО «Строймодуль» получило преимущественное удовлетворение требований перед ОАО «Моспромтехмонтаж», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может, поскольку наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного Постановления материалами дела не подтверждено, именно, отсутствуют такие обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы, как безвозмездность совершения сделки и в отношении заинтересованного лица, а также отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено -недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, ранее установленные обстоятельства, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Однако, ошибочность вывода, не может апелляционным судом быть отнесено к числу оснований для изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ в указанной части.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» путем восстановления права требования ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» к ГКУ «ИС Хорошевского района» по Контракту от 11.05.2012 г. № 13 на выполнение работ, заключенному между ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ГКУ «ИС Хорошевского района» и Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу № А40-172223/2012 на общую сумму 37 985 546 рублей 70 копеек задолженности и 200 000 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без приведения обоснования относительно примененного вида последствий.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 172223/12 от 11.10.2013 о взыскании с Учреждения в пользу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОИ" 39 352 905, 58 долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, изменено, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения определена - 37 985 546,70 руб. долга и 193 050,79 руб. расходов по уплате госпошлины соответственно. На принудительное исполнение данного решения 04.08.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006550500.

03.10.2014 в рамках дела № А40- 172223/12 принято определение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» о замене взыскателя - ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОИ» на его правопреемника ООО «СТРОЙМОДУЛЬ».

03.12.2014 в адрес Учреждения поступило уведомление № 58 Финансово-казначейского управления Северного административного округа города Москвы (Департамент финансов города Москвы) от 03.12.2014 № 290-05-18-9062 о поступлении исполнительного листа серии АС № 006550500, выданного 04.08.2014 на основании постановления ФАС МО от 06.05.2014 и определения АСГМ от 03.10.2014 по делу № А40-172223/12-43-1360 о взыскании с Учреждения в пользу ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» 37 985 546,70 коп. долга и 193 050,79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно Уведомлению, в случае не предоставления платежных поручения для полного либо частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 10 дней со дня получения Уведомления, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по расходованию средств по лицевому счету Учреждения будут приостановлены.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, перечислив платежными поручениями № 717 от 10.12.2014 на сумму 37 985 546,7 руб. и № 718 от 10.12.2014 на сумму 193 050,79 руб.

В случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, п. 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120, и позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2014 № 14680/13, Определение ВС РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 305-ЭС15-5574(34), постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-31573/16.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

При таких обстоятельствах, поскольку новый кредитор ООО «СТРОИМОДУЛЬ» уже получил денежные средства от должника, следовательно, такие средства подлежат возвращению должнику, за счет которого произошло такое обогащение, вне зависимости от добросовестности приобретателя в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся. Правило о защите надлежаще исполнившего должника от риска повторного взыскания задолженности не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Как следует из материалов дела, ГКУ «ИС Хорошевского района» не является аффилированным лицом по отношении к должнику.

При этом, доказательств того, ГКУ «ИС Хорошевского района» знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Кроме того, ГКУ «ИС Хорошевского района» совершено исполнение в пользу ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы о проставлении входящего штампа на уведомлении ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» 10.01.2014 «задним» числом и о «сговоре» Учреждения со сторонами оспариваемой сделки, отклонены, как не подтвержденные материалами дела, при этом, из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А40-172223/12 о процессуальной замене ЗАО УК Концерн «Росамтострой» на ООО «Строймодуль» следует, что возражения ОАО «Моспромтехмонтаж» о замене взыскателя правомерно отклонены судом, Общество не заявило о фальсификации доказательств, на основании которых подано заявление ООО «Строймодулъ» о замене взыскателя.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-165731/14 указано на то, что довод о том, что дебиторская задолженность якобы повторно переуступалась в пользу ООО «Энергостроймос» не опровергает Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 года, а только его подтверждают, так как представитель ООО «Энергостроймос» отказался от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то обстоятельство, что ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОИ» не смогло выполнить своих обязательств по договору, т.к. ранее переуступило задолженность в пользу ООО «СТРОЙМОДУЛЬ». Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А40-172223/12.

Доводы относительно результатов экспертной оценки от 17.09.2014 № 514/14, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в целях проверки обстоятельств заключения оспариваемой сделки уступки от 10.01.2014, согласно которой операция об уступке права требования в налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года и в налоговой отчетности за 6 месяцев 2014 года ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» отражена на была, отклонены, поскольку судебными актами в рамках дела № А40-17223/12, и в решении суда от 30.01.2015 по делу № А40-165731/14 о признании недействительным договора уступки, дана оценка доводу ОАО «Моспромтехмонтаж» о том, что в бухгалтерской отчетности не проведена вышеуказанная уступка не соответствует действительности, со ссылкой на составление заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 514/14 от 17.09.2014 без учета уточненных деклараций от 29.08.2014 года, в которых отражены операции по уступке.

Доводы об уклонении Учреждения от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.02.2014, не признаны обоснованными, поскольку с учетом организационно - правой формы Учреждения, исполнение судебных актов производится с учетом положений бюджетного законодательства, и не зависит от воли Учреждения, финансируемого за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в части применения последствий недействительности сделки правомерно отменено, с принятием решения об отказе ОАО «Моспромтехмонтаж» в удовлетворении требований в указанной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-189767/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова