﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года

Дело №

А55-33772/2019

 

Резолютивная часть   объявлена       26 февраля       2020 года 

Решение  в полном объеме изготовлено     27 февраля        2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Колесовой  М.С., 

 

рассмотрев в судебном заседании  26 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»),

о взыскании 2 320 796 руб. 35 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель Петров  В.Л., 

от ответчика – представитель Ключевская И.И. 

от третьего лица – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований ,  о взыскании 2 320 796 руб. 35 коп., в том числе: 918 792 руб. 74 коп. основной задолженности ,  неустойки 1 402 003 руб. 61 коп на основании договора субподряда  от 30.03.2018 № 1/2018. 

Ответчик представил отзыв, задолженность не оспаривал,  оспаривал расчет неустойки  и  заявил об уменьшении ее размера на основании ст.  333 ГК РФ. 

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), которое явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ,  заслушав пояснения представителей  сторон ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения   сторон обусловлены   договором    субподряда  от 30.03.2018 № 1/2018,  заключенным между  Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (субподрядчик)  Обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  ( подрядчик) на выполнение работ  по объекту  «Капитальный ремонт автомобильной дороги»в соответствии со сводной ведомостью  объемов и стоимости работ. 

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи - приемки  по форме КС-2 и справок по форме КС-3. ( т.1  л.д 28-57).  

В соответствии с п. 4.4. договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания  актов выполненных работ  и справки по форме КС-3  при условии оплаты этих работ  подрядчику государственным заказчиком. 

         В претензии от 09.07.2019 истец потребовал оплаты задолженности  ( т. 1л.д 53). 

           Как указал истец, ответчик произвел  частичную оплату , остаток задолженности составил  918  792  руб. 74 коп. 

            Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец  фактически выполнил   подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик  стоимость   работ в полном объеме  не оплатил.

Доводы ответчика в отзыве  о том, что истец недостаточно подтвердил объем работ, суд принять не может.  В материалах дела имеются подписанные в двухстороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 , которые подписаны ответчиком без каких –либо возражений. При рассмотрении дела стороны не инициировали ходатайство о проведении судебной экспертизы.  В отзыве на иск ответчик ссылался на неверный расчет задолженности с учетом оплаты в соответствии с платежными поручениями. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив  размер исковых требований по задолженности с учетом доводов ответчика, в судебном заседании ответчик уточненный размер задолженности в сумме   918 792  руб.  74 коп.   не оспаривал. 

Истец   документально подтвердил факт  исполнения обязательств. Ответчик наличие задолженности не оспаривал,   не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной   оплате стоимости выполненных работ. 

    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме    918 792 руб.  74 коп.   на основании  субподряда  от 30.03.2018 № 1/2018 подлежат удовлетворению.

            В связи с просрочкой оплаты   истец   просит взыскать  неустойку   за период   с 31.08.2018 по  26.02.2020 в сумме  1 402 003 руб.  61 коп.  на основании п. 11.2.   договора. 

         Учитывая    просрочку  оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки в сумме 1 402 003 руб.  61 коп.    на основании ст. 330  ГК РФ  обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет произведен верно, с учетом условий  договора о порядке начисления. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом  , суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность , что  в случае нарушения сроков оплаты   субподрядчик  имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере , согласованном сторонами ( 1/300 от ставки рефинансирования )

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме   1 402 003 руб. 61 коп.  следует удовлетворить. 

            Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика. 

         Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме  42 812 руб.  следует возвратить истцу из федерального бюджета.

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2019 между адвокатом Петровым В.Л. и  ООО «Стройсервис» на оказание юридических услуг по договору № 1/2018 от 30.03.2018, акта от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб. , в котором указано , что юридические услуги оказаны по представлению интересов  истца о взыскании денежных средств по договору № 1/2018 от 30.03.2018, платежного поручения  от  23.10.2019  № 2350 на сумму 50 000 руб. , в котором в назначении платежа указано- оплата за юридические услуги  по соглашению от  15.04.2019. В судебном заседании представитель истца пояснил, что  в акте об оказании услуг и  платежном поручении были допущены технические ошибки в указании даты соглашения.  Иных соглашений с ООО «Стройсервис» на оказание юридических услуг по договору № 1/2018 от 30.03.2018, кроме соглашения от 01.07.2019,  не заключалось, денежные средства 23.10.2019 в сумме 50 000 руб.  были перечислены именно за оказание услуг по соглашению от  01.07.2019 по акту от 23.10.2019, в указанном акте имеется ссылка на  оказание юридических услуг   по договору № 1/2018 от 30.03.2018. Доводы ответчика  о том, что на момент составления акта 23.10.2019 дело  не находилось в суде , суд принять не может, поскольку  в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что по указанному договору № 1/2018 от 30.03.2018.  истцом предъявлялись к ответчику  требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в иных спорах, при этом составление акта   ранее   даты обращения в суд не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не оказаны.   При указанных обстоятельствах суд принимает доводы  истца. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

          Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. При этом доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в материалы дела не представлено.  Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 50 000 руб.  обоснованным. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"   2 320 796 руб. 35 коп., в том числе: 918 792 руб. 74 коп. основной задолженности ,  1 402 003 руб. 61 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 34604 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

         Возвратить       Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 42 812 руб. , перечисленной по платежному поручению  № 2331 от 21.10.2019.  

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина