АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-308/2022

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А24-1009/2015

по заявлению ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» ФИО1

к ФИО3

об обязании передать имущество должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее –                                ООО «ВторЧерМет», общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (определение суда от 16.02.2016). 

Определением суда от 22.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВторЧерМет» утвержден ФИО1 (определение суда от 10.12.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества 25.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ВторЧерМет» ФИО3 (далее также – ответчик) передать имущество должника: автотранспортное средство «HYUNDAI-355PS», 1995 года выпуска,                   VIN KМЕDB18BPSU008317, мощность двигателя 350 л.с., объем двигателя 16631 см.куб., ПТС 41 НА 460938, государственный регистрационный знак  

<

***>; прицеп «НАМИ790», 1989 года выпуска, ПТС 41ВС922958, дата выдачи 01.10.1998, государственный регистрационный знак 

<

***> и установить срок передачи вышеуказанных транспортных средств не более одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВторЧерМет» истребуемые автотранспортное средство и прицеп не позднее чем через 3 дня с даты вступления судебного акта в законную силу.  

Впоследствии ФИО3 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчиком уже приводились доводы об отсутствии у него истребуемого имущества должника и им дана оценка при вынесении определения суда от 18.04.2019, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В отзыве на заявление конкурсного управляющего бывшим руководителем должника указывалось на отсутствие у него информации о «факте наличия и актуальном месте нахождения истребуемого имущества». Каких-либо иных материалов, доводов, доказательств и т.п. об отсутствии в натуре самого истребуемого имущества должника и обоснование позиции ответчика по делу не представлялось. Полагает, что ссылаясь на представленные конкурсным управляющим карточки учета истребуемых транспортных средств, принимая во внимание наличие сведений о том, что они стояли на учете в Госавтоинспекции за ООО «ВторЧерМет», суды сделали основанный на предположениях вывод о том, что ответчик не мог не знать об их наличии у должника. В материалах дела не имеется доказательств наличия права собственности общества на истребуемые транспортные средства и их существования в натуре, что свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя обязанности по осуществлению контроля за состоянием, перемещением и сохранностью спорного имущества. Считает, что суды фактически соглашаются с доводами ответчика об отсутствии на момент вынесения определения от 18.04.2019 подлежащего передаче имущества в натуре в результате его утилизации на металлолом еще в 2015 году, при этом признают данные обстоятельства несущественными. Приводит доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021. Отмечает, что в нарушение процессуального законодательства апелляционным судом оставлено без рассмотрения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2020                               № 48549/20/46015-ИП.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола совершения отдельного процессуального действия от 10.09.2021 по делу № А24-4243/2021 о допросе в качестве свидетеля бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Метакс» ФИО4, копии протокола совершения отдельного процессуального действия от 14.09.2021 по делу               № А24-4244/2021 о допросе в качестве свидетеля бывшего юриста указанной организации ФИО5, копий оформленных судом подписок о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний от 10.09.2021 и от 14.09.2021, DVD-R диск (с аудиозаписями судебных заседаний по делам № А24-4243/2021 и              № А24-4244/2021 и фото автомобиля и прицепа); копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021. Помимо перечисленных в ходатайстве документов, ответчиком к кассационной жалобе приложены: копии определений Арбитражного суда Камчатского края об исполнении судебного поручения от 10.09.2021 по делу № А24-4243/2021 и от 14.09.2021 по делу № А24-4244/2021, фото автотранспортного средства «HYUNDAI-355PS» и прицепа «НАМИ790», заявление о выдаче копий документов из материалов дела от 11.09.2021 по делу № А35-5356/2021, заявление о выдаче копий документов и аудиозаписи судебных заседаний из материалов дела от 04.10.2021 по делу                                    № А35-5356/2021, сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А35-5356/2021. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленных доказательств (документов) и возвратить их обратно ответчику, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2021 и постановления от 09.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52           «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                ФИО3 в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на факт отсутствия у него истребованных конкурсным управляющим транспортных средств в связи с их утилизацией на металлом третьими лицами в 2015 – 2016 годах, что подтвердилось свидетельскими показаниями ФИО4 и                      ФИО5, о которых ему стало известно в ходе принудительного исполнения судебного акта. 

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлена копия акта совершения исполнительных действий от 18.05.2021 и копия заявления ФИО5 от 04.06.2021 в Арбитражный суд Курской области.

Дав оценку приведенным ФИО3 обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, установив, что в данном случае они не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 18.04.2019, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции ответчика об истребовании имущества должника, которые были подвергнуты правовой оценке при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что апелляционным судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2020                               № 48549/20/46015-ИП, отклоняется окружным судом, так как соответствующее требование заявлено ответчиком с нарушением положений части 2 статьи 327 АПК РФ и не могло быть разрешено на стадии апелляционного пересмотра судебного акта об отказе в отмене определения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021 признается несостоятельной, как несоответствующая части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Довод о том, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребования транспортных средств у бывшего руководителя оценка позиции ФИО3 об отсутствии у него истребуемого имущества должника не давалась, не принимается судом округа, поскольку не соответствует содержанию определения суда от 18.04.2019.

Вопреки утверждению ответчика, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ приведенные обстоятельства утилизации истребуемого имущества должника, подтвержденные свидетельскими показаниями, правомерно признаны не отвечающими требованиям статьи 311 Кодекса. 

Как верно отметили суды, в вышеуказанном определении обращено внимание на то, что ФИО3 не лишен возможности защитить свои законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствия истребуемого имущества в натуре, либо доказательства передачи такого имущества в собственность иному лицу, доказательства утилизации спорных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался соответствующим правом и обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм и в целом также сводятся к несогласию с процитированными в оспариваемом судебном акте выводами суда о наличии условий для возложения на бывшего руководителя ООО «ВторЧерМет» обязанности по передаче имущества должника, изложенными в определении от 18.04.2019.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А24-1009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко          

                                                                                               И.Ф. Кушнарева