Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9185/2022

г.Липецк

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литера И, помещ.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.2, офис 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО1,

о взыскании 62 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем – Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» о взыскании задолженности по договору № ПС-01-2020/ВГДО от 31.01.2020 в размере 62 500 руб.

Определением от 27.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещен о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» (заказчик) подписан договор № ПС-01-2020/ВДГО от 31.01.2020 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в многоквартирных домах, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), обусловленного требованиями «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудование при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домах. В случае необходимости вышеуказанные работы могут разбиваться на этапы. 

Согласно пункту 1.6 договора результатом работ является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ составляет 125 000 руб., без учета НДС, т.к. предприятие работает по УСН. Протокол о соглашении договорной цены (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из общей суммы стоимости работ по техническому диагностированию ВДГО, проводимых на конкретных объектах, перечисленных в адресном списке (приложение № 2 к договору). 

В пункте 2.3 договора установлены следующие условия оплаты: по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора в срок, указанный в п.3.2 договора, по факту выполнения работ на конкретных объектах исполнитель составляет, подписывает со своей стороны и передает заказчику для подписания следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (объем выполненных работ подтверждается представителями заказчика);

- заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, соответствующие требованиям действующих нормативных актов.

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий срок выполнения работ: до 01 июня 2020 года. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, на общую сумму 125 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № ПСГ-1 от 26.03.2020 и № ПСГ-2 от 11.06.2020.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 62 500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем – Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» задолженности по договору № ПС-01-2020/ВДГО от 31.01.2020 в размере 62 500 руб.

03.06.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу                         № А36-4431/2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» задолженности по договору № ПС-01-2020/ВДГО от 31.01.2020 в размере 62 500 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А36-4431/2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем – Сервис» в суд с настоящим иском.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 125 000 руб. 

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 62 500 руб. 

Задолженность составляет 62 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 62 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 500 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.2, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр «Подъем – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литера И, помещ.5) основной долг по договору № ПС-01-2020/ВДГО от 31.01.2020 в размере 62 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева