/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21492/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611) – Сидоренко Н.В. (директор, приказ № 19 от 09.11.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Баладжаева А.С. (доверенность от 11.10.2018), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – Бардус Ш.А. (доверенность от 08.05.2018) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-21492/2018, установил следующее.

ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018. 

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно определили предмет спора. Суды без проведения экспертизы установили виновность общества, не оценивали действия заказчика, а изначально исходили из их правомерности. Судами не дана оценка тому, что общество по  накладным, подписанным заказчиком  передало полный комплект откорректированной по замечаниям документации общим весом 390 кг. Управление, не являясь специалистом в области проектирования в кротчайшие сроки, без привлечения эксперта сделало выводы о несоответствии графических материалов ГОСТ 21.701-2013. Судами не дана оценка доводам о неправомерности действий заказчика при приемке проектной документации. Кроме того, судами не принято во внимание наличие спора между заказчиком и обществом, где рассматривается вопрос о правомерности действий заказчика по расторжению контракта и уклонению от принятия и оплаты выполненных работ.

В отзывах на жалобу управление и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, представители управления и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заказчик) разместило извещение № 0318200063917002649 о проведении открытого конкурса: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)"».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2017 № 0318200063917002649-ОК-2Д победителем признано общество.

21 ноября 2017 года заказчик и общество заключили государственный контракт № 683 на сумму 10 700 тыс. рублей. 

2 апреля 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.3 контракта. 

Заказчик обратился в управление с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, предоставив в антимонопольный орган сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, управление приняло решение от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018, о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона). Таким образом, законом предусмотрен сокращенный срок для принятия решения, а как следствие для исследования фактических обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае при включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией управления не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельство своевременности выполнения работ по контракту, необходимости выполнения работ на определенном этапе инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Управление без оценки наличия (отсутствия) вины общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении контракта.

В свою очередь судами также не был исследован вопрос недобросовестного поведения общества, направленного на умышленное неисполнение контракта, и значимым обстоятельствам, на которые ссылалось общество в своем заявлении. Судами оставлено без оценки приводимые обществом обстоятельства, связанные с исполнением контракта, выполнение корректировочных работ, направление полного пакета проектной документации в установленные контрактом сроки, не дана оценка доводам об уклонении заказчика от принятия проектной документации. Названные обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что общество практически одновременно обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения управления и с требованием о признании  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта незаконным, обязать заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 683. В данном случае, учитывая сложность и специфичность проектных работ, сокращенные сроки рассмотрения управлением вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков без привлечения специалистов которые могли бы дать оценку выполненным работам, наличие неразрешенного спора о правомерности действий заказчика по расторжению контракта, в рамках которого подлежат установлению указанные выше вопросы и которые в настоящее время не разрешены, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении общества, что в свою очередь является необходимым условием при решении вопроса о включении сведений об ООО «Транснефтегазпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-21492/2018 отменить. Направить дело не новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека