ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5865/2014

г. Воронеж

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности №17-45/00492, от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7; конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  и ООО «Респект Аудит»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу №А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

третьи лица: ООО «Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО7, ООО ЧОО «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, адвокат Волгоградской областной палаты Воронежской межтерриториальной коллеги адвокатов (филиал «Мейер, ФИО9 и партнеры» г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллеги адвокатов г.Волгоград-1), ООО «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Страхования компания «Арсеналъ», АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», общество «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО СГ «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «ООЗК», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  в котором просил (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) привлечь ООО «Стандарт» (394029, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и установить размер оплаты его услуг в соответствии с договором от 18.01.2018 (50 000 руб. за одну торговую процедуру) сроком до завершения реализацииконкурсной массы должника;

2) привлечь ООО «Эксперт» (394018, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания юридических услуг за счет имущества должника и увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 26.10.2016 на сумму 1 717 000 руб. согласно актам выполненных работ от 01.06.2017, 01.11.2017, 01.02.2018, 22.06.2018г., 14.01.2019;

3) увеличить лимит расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» (394018, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору от 26.10.2016г. по следующим тарифам сроком до завершения реализации конкурсной массы должника.

-анализ и оценка заявленных требований кредиторов, содействие в подготовке отзыва по заявленным требования кредиторов от 2000 не более 5 000 руб.;

-участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов от  8 000 руб. за 1 заседание;

- подбор первичных документов, их правовой анализ, составление акта сверки взаимных расчетов, подготовка и направление претензии по взысканию дебиторской задолженности от 1 500 руб. не более 3 000 руб.

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности от 5 000 руб. не более 10 000 руб.

-участие в судебных заседаниях (арбитражный суд и суды общей юрисдикции) 6 000 руб. за 1 заседание.

-подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной от 8 000 не более 12 000 руб.

-подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб от 6 000 не более 12 000 руб.

-подготовка иных процессуальных заявлений и ходатайств, отзывов, анализ представленных документов от 3000 не более 5000 руб.

-представительство в подразделениях судебных приставов (составление заявлений, жалоб, запросов) от 1 500 не более 3 000 руб.

4) привлечь ООО «Эксперт» (394018, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для оказания бухгалтерских услуг за счет имущества должника и установить размер оплаты его услуг в соответствии с договором от 05.05.2017 21 000 руб. ежемесячно, сроком до завершения реализации конкурсной массы должника.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество ООО «Эксперт».

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ООО ЧОО «Консул», ФИО8 – адвокат Волгоградской областной палаты Воронежской межтерриториальной коллеги адвокатов (филиал «Мейер, ФИО9 и партнеры» г.Волгограда Воронежской  межтерриториальной  коллеги адвокатов).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БИН Страхование».

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «Аресеналъ», АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО СГ «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО3, ООО «Респект Аудит» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом пояснений), в которых просят определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений); против удовлетворения жалобы ООО «Респект Аудит» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители  иных лиц, участвующих в споре не  явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 13.02.2019 размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов, учитываемый при расчете лимитов конкурсным управляющим, составляет 4 406 255,76 руб.:

1) Волгоградский филиал ВМКА «Мейер, ФИО9 и партнеры» по договору от 16.10.2015 с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно (юридическое сопровождение);

2) ООО ЧОО «Консул» по договору от 11.12.2015 до 09.02.2016 с размером вознаграждения 680 000 руб. ежемесячно (охрана имущества должника). Согласно счетам на оплату от 31.12.2015 №486, от 31.01.2016 №42, от 09.02.2016 №48 – 1 469 255,76 руб.

3) ООО «Респект-Аудит» по договору от 01.07.2016 с размером вознаграждения 250 000 руб. (для проведения финансового расследования);

4) ООО «ЭКСПЕРТ» по договору от 26.10.2016 №б/н по тарифам исполнителя за счет имущества должника (консалтинговые и юридические услуги), по данным актов от 01.06.2017, 01.11.2017, 01.02.2018, 22.06.2018 и 14.01.2019 на сумму 1 717 000 руб.; по договору от 05.05.2017 №б/н (бухгалтерские услуги)   на сумму 420 000 руб.

5) ООО «Стандарт» (организатор торгов) договор от 18.01.2018 50 000 руб. за одну торговую процедуру, в общей сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что лимит оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, составляющий 2 363 000 руб. (2 295 000 руб.+68 680 000*0,1%=2 363 000 руб.), исчерпан.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, расчет лимита, представленный конкурсным управляющим, не оспорен, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд Орловской области, учитывая положения пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129,  пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктов 10, 15 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», верно указал, что вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности  размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО7 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечено ООО «Респект-Аудит» по договору от 01.07.2016 с размером вознаграждения 250 000 руб. (для проведения финансового расследования).

Результаты финансового расследования ООО «Респект-Аудит» от конкурсного управляющего ФИО7 в адрес ФИО3 не представлены.

ФИО7 каких-либо пояснений доказательств относительно фактического выполнения ООО «Респект-Аудит» работ по договору от 01.07.2016 не представил; возражений относительно необоснованности привлечения указанного лица не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг ООО «Респект-Аудит» по договору от 01.07.2016, поскольку не доказана обоснованность и необходимость привлечения указанной организации для проведения процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Респект Аудит» о том, что в нарушении статьи 51 АПК РФ судом был вынесен судебный акт о правах и обязанностях без привлечения к участию в деле и без уведомления о рассматриваемом споре  ООО «Респект Аудит», не находит подтверждения в материалах дела и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Респект Аудит» о наличии документов, подтверждающих исполнение ООО «Респект аудит» работ по финансовому расследованию хозяйственной деятельности АО «ООЗК», о том, что объем выполненных работ также соответствует размеру вознаграждения, причитающегося за выполненную работу, а также о том, что привлечение ООО «Респект аудит» является обоснованным, обусловлено существенным объемом работы и анализируемых документов, необходимостью комплекса профессиональных и узкопрофильных познаний, ограниченностью сроков проведения финансового расследования, а также наличием иных трудозатратных мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос об обоснованности привлечения ООО «Респект Аудит» для оказания услуг в рамках дела о банкротстве АО «ООЗК» и возможности оплаты результата работ. Документы, подтверждающие факт выполнения услуг ООО «Респект Аудит», ФИО7 в материалы дела не представлены. ФИО3 результаты работ также не передавались.

По итогам анализа выписок по счетам должника ФИО7 не предъявлено ни одного требования о взыскании задолженности (ФИО3 подано более 20 исков о взыскании долга), а также не подано ни одного заявления об оспаривании сделок, которые были выявлены как подозрительные ООО «Респект Аудит».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между АО «ООЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (заказчик) и ООО ЧОО «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №16-2015, согласно которому охранное предприятие обязано оказывать услуги в целях охраны имущества должника, расположенного на объектах заказчика по адресам: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт.Змиевка, ул.Почтовая, 3; а также Орловская обл., Свердловский р-н, пгт.Змиевка, ул.8 Марта, 13.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется, исходя из комплексной ставки: 564 руб. (без учета НДС 18%) за один час работы одного начальника караула; 190 руб. (без учета НДС 18%) за один час работы одного охранника.

Представленными в материалы дела актами №42 от 31.01.2016, №48 от 09.02.2016, №486 от 31.12.2015 подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 1 469 255,76 руб. (л.д.29-31 т.11).

При этом условиями договора предусматривается возможность исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг третьим лицом в случае отсутствия у заказчика денежных средств с последующим возмещением понесенных расходов (пункт 4.3 договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО ЧОО «Консул» подтвердило факт оплаты оказанных услуг кредитором – ООО «Каргилл», а также то обстоятельство, что 09.02.2016 договор был расторгнут по инициативе заказчика.

Суд первой инстанции, учитывая территориальное расположение имущества, его состав, посчитал, что для обеспечения его сохранности необходимо привлечение специализированной организации, осуществляющей охранную деятельность.

Наряду с этим, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, проанализировав рыночную стоимость аналогичных услуг, установив, что имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. Почтовая, 3, в настоящее время не реализовано, а имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. 8 Марта, 13, передано по акту приема-передачи от 27.11.2018 залогодержателю, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что состав имущества, охраняемого ООО ЧОО «Консул» по договору, заключенном ФИО7, в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 и работниками охраны, принятыми на работу ФИО3, не менялся, в связи с чем, признал обоснованными расходы на привлеченного специалиста в размере 79 510,51 руб., исходя из следующего расчета: с 11.12.2015 по 31.12 2015 в сумме 27 096,77 руб. ((40 000 руб./31 день)*21 день=27 096,77 руб.), январь – 40 000 руб., с 01.02.2016 по 09.02.2016 ((40 000 руб./29 дней)*9 дней=12413,8 руб.), то есть исходя из стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3

Оплата услуг ООО ЧОО «Консул» за счет средств ООО «Каргилл» не влияет на квалификацию установленного судом завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку в силу положений пункта 4.3 договора №16-2015 от 09.12.2015, пункта 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ООО «Каргилл» вправе возместить понесенные расходы за счет имущества должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что судом произведен необоснованный расчет и уменьшение расходов  на привлечение ООО «ЧОО Консул», подлежат отклонению как несостоятельный, с учетом установленных судом области обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доказательств проведения конкурсным управляющим ФИО7 мероприятий по установлению и анализу цен на охранные услуги с целью поиска наиболее выгодного коммерческого предложения для должника в материалы дела не представлено. 

Доказательств обоснованности снижения стоимости охранных услуг при отсутствии изменений по количеству охраняемых объектов арбитражным управляющим в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оплата услуг ООО ЧОО «Консул» по необоснованно высокой цене не способствует достижению основной цели процедуры банкротства в части наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем расходы на обеспечение сохранности имущества должника ООО ЧОО «Консул» в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в сумме 79 510,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что охрана производственных баз должника не могла производиться на основании стандартных расценок охранных услуг в г.Орле в связи с удаленностью объектов от города Орел, их значительным масштабом, необходимости заключения договора в кратчайшие сроки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что имущество АО «ООЗК» не охранялось с использованием специализированной организации, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о невозможности охраны имущества с применением стандартных расценок несостоятелен. В отчете конкурсного управляющего в разделе сведения о работниках должника указано 14 работников охраны, 9 из которых были уволены в мае 2016,  заработная плата которых не превышала 7 000 руб. 

Учитывая, что  на момент заключения договора об оказании охранных услуг №16-2015 в штате числилось 14 работников охраны, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять меры по обеспечению сохранности имущества по доступной цене с привлечением работников охраны. Доказательств невозможности продолжения охраны работниками должника в материалы дела не представлено. При этом 13.02.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, согласно которым на обеспечение сохранности имущества должника, расположенного в пгт. Змиевка, в 2017 году расходовались денежные средства в размере 40 000 руб. в месяц.  В то же время, в процедурах банкротства на территории Орловской области конкурсными управляющими обеспечивается сохранность имущества по цене от 5 000 до 7 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, между АО «ООЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ("заказчик") и ООО «Эксперт» ("исполнитель")  заключен договор на комплексное оказание услуг от 26.10.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО «ООЗК» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 к договору стороны пришли к соглашению об изложении приложения «Тарифы оказываемых ООО «Эксперт» услуг к договору» в новой редакции.

В рамках заключенного договора ООО «Эксперт» оказано услуг на общую сумму 1 717 000 руб. согласно актам выполненных работ от 01.06.2017 (л.д.59 т.1), 01.11.2017 (л.д.119-121 т.1), 01.02.2018 (л.д.13-17 т.3), 22.06.2018 (л.д.13-15 т.8), 14.01.2019 (представлен в электронном виде 15.01.2019).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», объем работы по взысканию дебиторской задолженности предприятия, количество кредиторов предприятия, количество судебных разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, невозможность  самостоятельного осуществления конкурсным управляющим указанных действий, поскольку требовало как наличия  комплекса специальных познаний в области действующего законодательства, так и определенного времени,  положительный эффект деятельности ООО «Эксперт», согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Эксперт» для оказания юридических услуг. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 783, 779 Гражданского кодекса РФ, верно посчитал, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста является завышенным.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016  между ООО «Эксперт» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-представление интересов АО «Орловская объединенная зерновая компания» в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе в рамках дела о банкротстве А48-5865/2014.

-подготовка и направление в суд исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, апелляционных, кассационных жалоб, подготовка иных документов процессуального характера;

-представительство в подразделениях судебных приставов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем в рамках договора на комплексное оказание услуг от 26.10.2016.

Таким образом, ООО «Эксперт» обязательства по оказанию юридических услуг в рамках договора на комплексное оказание услуг от 26.10.2016 передало дополнительно привлеченному специалисту ФИО11

Согласно пункту 6.1 договора цена услуг исполнителя (ФИО11) составляет 5 000 руб. за 1 судебный спор, судебный акт по которому вынесен в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания». Цена услуг является твердой.

Доказательств невозможности привлечения ФИО11 лично конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно и детально проанализированы акты выполненных работ, доказательства, представленные в обоснование оказанных услуг, расценки, действующие на аналогичные услуги в Орловской области, что получило отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, суд,  проанализировав акт от 01.06.2017 об оказании услуг на сумму 110 000 руб., первичные документы, представленную конкурсным управляющим таблицу, содержащую сведения о поданных заявлениях о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Эксперт», результатах их рассмотрения и полученных в конкурсную массу денежных средств, вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу №А48-5865/2014(М), от 02.02.2018г. по делу №А48-3338/2017, от 28.03.2018г. по делу №А48-473/2017, №А48-474/2017, обоснованно установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Эксперт» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2017 в общей сумме 30 500 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг привлеченного специалиста по акту от 01.11.2017 на заявленную сумму 370 500 руб., первичные документы по оказанию услуг, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 по делу №А48-3267/2017, от 14.12.2018 по делу №А48-5865/2014(А), от 05.02.2018 по делу №А48-5865/2014 (Б), от 19.02.201 по делу №А48-5865/2014(Е2), от 05.02.2018 по делу А48-5865/2014(Н), от 27.02.2018 по делу №А48-3269/2017, от 19.02.2018 по делу №А48-5865/2014 (Е), учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному и обоснованному выводу об уменьшении стоимости заявленных расходов до 231 000 руб. 

Кроме того, проанализировав объем оказанных услуг привлеченного специалиста по акту от 01.02.2018 на заявленную сумму 371 000 руб., первичные документы, учитывая определения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу №А48-5865/2014, от 26.09.2018 по делу №А48-5865/2014, от 14.08.2018 по делу №А48-4423/2017, от 18.06.2018 по делу №А48-4673/2017, от 05.04.2018 по делу №А48-2371/2017, от 03.05.2018 по делу №А48-4962/2017, от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014(З), от 18.12.2018  по делу №А48-5865/2014(Ж), определение мирового судьи судебного участка Свердловского района от 10.04.2018, размер средних расценок на оказание юридических услуг,  сложившихся в регионе, а также сложность и продолжительность судебных процессов, учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд области также верно указал о необходимости установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Эксперт» в рамках данного акта в сумме 168 500 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг привлеченного специалиста по акту от 22.06.2018 на заявленную сумму 728 000 руб., первичные документы по оказанию услуг, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014(З), от 18.12.2018 по делу №А48-5865/2014(Ж), от 05.02.2018 по делу №А48-5865/201(Н), от 08.10.2018 по делу №А48-699/2016, от 18.09.2018 по делу №А48-377/2018, от 24.10.2018 по делу №А48-4963/2017, от 31.10.2018 по делу №А48-5865/2014, от 07.12.2018 по делу №А48-5865/2014(С), от 07.12.2018 по делу №А48-5865/2014(У), учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно уменьшил стоимость заявленных расходов  по данному акту до 128 500 руб. 

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав объем оказанных услуг привлеченного специалиста по акту от 14.01.2019 на заявленную сумму 137 500 руб., первичные документы по оказанию услуг, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, также пришел к верному выводу об уменьшении стоимости заявленных расходов до 55 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО «Эксперт» переданы на исполнение юридические услуги, часть которых управляющий мог выполнить самостоятельно, учитывая наличие у него опыт и квалификацию, позволяющие реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, однотипность определенных услуг (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, истребование доказательств),  массовый характер, суд пришел к верному выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» по всем пяти актам выполненных работ в сумме 613 500 руб. (по акту от 01.06.2017 – 30 500 руб., по акту от 01.11.2017 – 231 000 руб., по акту от 01.02.2018 – 168 500 руб., по акту от 22.06.2018 – 128 500 руб., по акту от 14.01.2019 – 55 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего должника ФИО3 о значительном объеме оказанных ООО «Эксперт» услуг и проведенной работы, необходимости специальных познаний в области права, существенных трудозатратах на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также наличия положительного эффекта от действий привлеченных юристов, в том числе, по пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств каждого обособленного спора, сложности выполненной работы, а также стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области в ходе процедур банкротства.

В действиях конкурсного управляющего отсутствует экономическая целесообразность привлечения специалиста, расположенного в г.Воронеж, для обеспечения юридического сопровождения в процедуре банкротства должника, расположенного в г.Орле.

При этом ежемесячно на оплату юридического сопровождения конкурсным управляющим расходовались денежные средства  примерно в сумме 63 592 руб., что превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего более чем в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего ФИО3 о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов по взысканию дебиторской задолженности с КХ «Новое время» судом не учтен судебный акт от 20.02.2018 по делу №А48-1554/2017 в соответствии с которым судом признаны обоснованными расходы на общую сумму 6 325.6 руб., подлежит отклонению, поскольку 19.11.2018 конкурсным управляющим представлена таблица, содержащая сведения о поданных  заявлениях  о   взыскании  судебных  расходов   на  оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Эксперт», результатах их рассмотрения и полученных в конкурсную массу денежных средств, в которой отсутствовали сведения о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А48-1554/2017. В связи с тем, что конкурсный управляющий не раскрыл в полном объеме сведения о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, суд произвел оценку понесенным расходам самостоятельно, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо прежде всего исходить из баланса интересов привлеченных специалистов и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 2, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, то обстоятельство, что содержание конкурсного производства представляет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, а также то, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащих учету для расчета лимитов в общей сумме  1 663 010,51 руб., в том числе:

-Волгоградский филиал ВМКА «Мейер, ФИО9 и партнеры» по договору от 16.10.2015 с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно (юридическое сопровождение);

- ООО ЧОО «Консул» по договору от 11.12.2015 до 09.02.2016 –  79 510,51 руб.

- ООО «ЭКСПЕРТ» по договору от 26.10.2016 №б/н – 613 500 руб., от 05.05.2017 №б/н (бухгалтерские услуги)  – 420 000 руб.

- ООО «Стандарт» (организатор торгов) договор от 18.01.2018 – 50 000 руб. за одну торговую процедуру, в общей сумме 500 000 руб.

Поскольку размер лимита составляет 2 363 000 руб., суд правильно указал об отсутствии факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на дату рассмотрения заявленного ходатайства не исчерпан, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части привлечения специалистов на будущее время.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судебная коллегия находит верным, обоснованным и законным.

Все заявленные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу №А48-5865/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1