ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15725/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-2887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-2887/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор» общество) о взыскании неустойки в размере 3 117 577 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО2 (далее - третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) исковые требования удовлетворены. С АО «Башкиравтодор» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 3 117 577 руб. 48 коп.

С АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 588 руб.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что неустойка должна быть списана согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек составляет не более 5% от цены контрактов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-2887/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 14 час. 00 мин.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и АО «Башкиравтодор» заключен Муниципальный контракт от 15.05.2023 № 0801500001123000576 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Элеваторная от ул. Техническая до ул. Профсоюзная на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги»).

В соответствии с п. 4.1.40.1 Контракта подрядчик обязуется привлекать к исполнению Контракта Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - Субподрядчики) в объеме 70% процентов от цены Контракта, что составляет 18 820 610 рублей 62 копейки (восемнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч шестьсот десять рублей шестьдесят две копейки).

Согласно п. 8.21 Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Фактически, Подрядчиком был представлен договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-88 от 14.06.2023, заключенный между АО «Башкиравтодор», именуемый «Генподрядчик» и ООО «Дортрансстрой», именуемый «Субподрядчик» на сумму 25 811 123, 14 рублей.

По данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.№alog.ru/) ООО «Дортрансстрой» не относится к лицам из числа СМП, СОНО.

Обязательства о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков в размере, установленном п. 4.1.40.1 Контракта Подрядчиком не исполнено, соответственно, Подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет: 18 820 610,62*5% = 941 030,53 рублей

Кроме того, между Администрацией с одной стороны, и АО «Башкиравтодор», также был заключен Муниципальный контракт от 10.05.2023 № 0101500000323000155 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Водолаженко от Стерлибашевского тракта до переулка Станотина, 9 на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги») (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1.40.1 Контракта подрядчик обязуется привлекать к исполнению Контракта Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - Субподрядчики) в объеме 70% процентов от цены Контракта, что составляет 43 530 938,99 рублей.

Согласно п. 8.21 Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Фактически, Подрядчиком были представлены договоры субподряда на общую сумму 31 063 538,68 рублей.

Обязательства о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков в размере, установленном п. 4.1.40.1 Контракта Подрядчиком не исполнено, соответственно, Подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет: 43 530 938,99 *5% = 2 176 546,95 рублей.

Итого размер штрафа составил в сумме - 3 117 577,48 рублей.

Требование (претензию) истца от 04.08.2023 № 16-7590 и от 18.10.23 № 16-10178 об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение требований, содержащихся в требованиях (претензиях) истца от 04.08.2023 № 16-7590 и от 18.10.2023 № 16-10178, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса по этим видам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованные судом контракты, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательств при проведении работ были допущены нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 5 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной суммы неустойки.

Как указано в пункте 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.21 Контрактов за неисполнение условий о привлечении к исполнению контрактов Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.08.2023 № 16-7590 и от 18.10.2023 № 16-10178 об уплате неустойки, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены.

По расчету истца общий размер штрафа составил 3 117 577,48 рублей.

Суд первой инстанции поддержал такую позицию истца, указав, что в силу пунктов 8.21 Контрактов за неисполнение условий о привлечении к исполнению контрактов Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактами.

Ответчик требования истца не признал, указав, что заявленный размер неустойки в размере 3 117 577,48 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» настаивает на том, что стороны должны руководствоваться заключенными контрактами, но при этом необходимо учитывать и положения Правил №783 о списании неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.21 контрактов за неисполнение условий о привлечении к исполнению контрактов Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактами.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, буквально истолковав порядок расчета штрафа, установленный пунктом 8.21 контрактов (5 процентов от объема такого привлечения, установленного контрактами – от 70 процентов от общей цены контракта), приходит к выводу о том, что общий размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 941 030, 53 рублей (по контракту от 15.05.2023 № 0801500001123000576) и 2 176 546, 95 рублей (по контракту от 10.05.2023 № 0101500000323000155), всего составляет 3 117 577, 48 рублей, исходя из условий заключенных контрактов, что ниже 5% от цены контрактов.

Расчёт истца суммы штрафов по двум контрактам обоснованно принят судом и также не оспаривается ответчиком.

Между тем, начисленная Администрацией сумма штрафа по каждому из контрактов должны быть списана во исполнение Правил №783, поскольку меньше 5% от цены контракта, который исполнен в полном объеме, следовательно,  требования истца о взыскании штрафов не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что по претензиям от 04.08.2023 № 16-7590 и от 18.10.2023 № 16-10178 об уплате неустойки, истцом верно заявлены требования. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор», уплаченная ответчиком при подаче жалобы платёжным поручением от 02.11.2024 № 10005 государственная пошлина в размере            30 000 руб. подлежит возмещению за счёт Администрации как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-2887/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу   акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова