АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4685/20

21 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, являющегося финансовым управляющим Кияшко Андрея Владимирова

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО14;

от Федеральной службы судебных приставов: не явился; 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 14.04.2020 ФИО15;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8: представитель не явился;

от старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10,: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель не явился;

от ФИО11: представитель не явился;

от ФИО12: представитель не явился;

от ФИО13: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель не явился. 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец), являющийся финансовым управляющим Кияшко Андрея Владимирова обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", о взыскании убытков в размере 402 898,56 руб.

Дело поступило в Арбитражный суд Ростовской области из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители, осуществляющие в различное время исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ФИО11, ФИО12, ФИО13; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области;

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере 368 003,19 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53-8899/2016 гражданин ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

21.06.2019 года финансовому управляющему стало известно о том, что со счета должника-банкрота ФИО16, открытого в ПАО «Сбербанк России» (№40817810252096519510), на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ворошиловского, Железнодорожного, Межрайонного по особым производствам отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были списаны денежные средства в нарушение норм законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО16 на общую сумму 402 898,56 руб.

На момент обращения взыскания на денежные средства у ФИО17 имелись непогашенные обязательства по текущим платежам первой очереди, связанные  с  судебные  расходами  по  делу  о  банкротстве:   расходы  и вознаграждение финансового управляющего; текущая задолженность перед бывшей супругой должника ФИО18 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2028 по делу №33-21094/2018, являющейся задолженностью по текущим платежам первой очереди. Кроме того, данным определением имущество бывших супругов разделено по 1/2 доли каждому. В рамках процедуры банкротства ФИО16 произведена реализация части объектов совместной собственности, соответственно, половина денежных средств, необоснованно списанных по исполнительным документам, подлежала выплате бывшей супруге должника.

 Со счета должника-банкрота ФИО16, открытого в ПАО «Сбербанк России» (№40817810252096519510), списаны денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

По исполнительному документу от 05.10.2018 № 13859/18/61026-ИП (60261291502931)  со счета банкрота списано 41 834,26 руб., из которых 2 736,82 руб. исполнительский сбор, 25 981,26 руб. текущие требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и не относящиеся к первой очереди, 7 933,55 руб. реестровые, подлежащие удовлетворению после погашения текущей задолженности (судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4)

По исполнительному документу от 01.11.2018 № 27441/18/61018-СД (60181932033775) со счета банкрота списано 298 833,51 руб. (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5) 

Денежные средства списаны и распределены по исполнительным производствам, требования по которым (взыскатели Пчела Е.В., ФИО12, ФИО13) возникли до принятия заявления о признании ФИО16 банкротом. Кроме того, требования указанных взыскателей включены в реестр требовании кредиторов должника в рамках дела о банкротстве и не являются текущими.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 списаны денежные средства (номер и дата документа № 44948/18/61025-ИП (60251267487932) от 30.11.2018 – 61 466,02 руб.;  номер и дата документа № 62252/17/61025-ИП от 07.08.2017, всего 62 230,79 руб.)

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, а также необоснованно списаны и распределены денежные средства по требованиям не являющимися текущими, которые погашаются за счет конкурсной массы в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО16 ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО16 ФИО2 указал, что службой судебных приставов была возвращена часть денежных средств в размере 34 895,37 руб., в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 119 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, а также необоснованно списаны и распределены денежные средства по требованиям не являющимися текущими, которые погашаются за счет конкурсной массы в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу вышеназванных нормам права после принятия Арбитражным судом Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53-8899/2016 о признании гражданина ФИО16 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае задолженность, взысканные судебными приставами, не относятся к текущим платежам, а являются реестровой, так как возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно письму УФССП по Ростовской области от 30.07.2019 №61907/19/44395-Ек на момент возбуждения исполнительных производств и обращения взыскания денежных средств судебные приставы-исполнители не были уведомлены о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО16

В то же время судом установлено, что банку о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом по состоянию на даты списания денежных средств было достоверно известно, поскольку расчетный счет открыт банком на основании договора банковского счета, заключенного с финансовым управляющим должника

Кроме того, в УФССП по Ростовской области решение о признании ФИО16  банкротом направлялось.

11.07.2016 в адрес Ворошиловского РОСП (по месту регистрации должника) прежним финансовым управляющим ФИО19; 21.06.2017 в ГУ ФССП по Ростовской области так же ФИО19 направляюсь заявление о признании сделки ФИО16 недействительной в рамках дела о банкротстве с приложением копи решения о признании ФИО16 банкротам, вместе с тем финансовым управляющим ФИО2 неоднократно производилось обращение в ГУ ФССП, Ворошиловский и Железнодорожный отделы с заявлениями о снятии арестов с имущества банкрота.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители вынесли указанные постановления в отношении должника ФИО16, признанного банкротом, при этом не выяснив, относятся ли задолженности по исполнительным документам к текущим платежам.

ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, не удостоверившись в том, что требования, изложенные в постановлениях судебных приставов- исполнителей, относиятся к текущим платежам, в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществил списание денежных средств со счета клиента ФИО16

При этом суд признает, что и отделы судебных приставов, и ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом осведомлены о том, что ФИО16 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчики не могут быть признаны неосведомленными о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда имело место в результате совместных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  и ПАО «Сбербанк России», у указанных лиц возникла солидарная обязанность возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по делу N А73-16606/2019.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании  изложенного, иск финансового управляющего ФИО16 – ФИО2 подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно в пользу ФИО16 убытки в размере 368 003, 19 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФССП России от уплаты государственной пошлины освобождено, в соответствии с правилами статей 102, части 3 статьи 110 АПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета следует взыскать половину (50%) государственной пошлины по иску, что составляет 5 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кияшко Андрея Владимирова убытки в размере 368 003, 19 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова