ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-6472/20155

г.Самара

19 сентября 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» ФИО2 – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6472/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015г. в отношении ООО «ЕВРОБЕТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015г. ООО «ЕВРОБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОБЕТОН» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств ФИО4 в безналичном порядке в сумме 1 235 000руб. недействительной и взыскать с ФИО4 в пользу ООО « ЕВРОБЕТОН» 1 235 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ФИО4 в безналичном порядке в сумме 1 235 000руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евробетон» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными сделку должника по перечислению ФИО4 в безналичном порядке денежных средств в сумме 1 235 000 рублей, применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евробетон» 1 235 000 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не подлежало государственной регистрации. Конкурсный управляющий также указывает, что ООО «Евробетон» перечислило денежные средства в размере 1 235 000 рублей афиллированному лицу ФИО4 (директором ООО «Евробетон» являлась ФИО7 – дочь ФИО4). А утверждение суда о том, что на момент осуществления платежа должник не имел признаков неплатежеспособности не влияет на оспаривание сделки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором она просила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвроБетон» ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы отзыва поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. 

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель УФНС России в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.11.2012г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - квартиру. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 2 445 000руб. 

30.11.2012г. по акту приема-передачи недвижимого имущества ФИО4 (Продавец) передала, а Покупатель (ФИО8) принял объект недвижимого имущества- квартиру площадью 62.90 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина – Вольская, секция 4, кв.45. 

По дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012г. к договору купли-продажи недвижимого имущества в п.2.2 договора внесены изменения, а именно: оплата по настоящему договору производится Покупателем путем передачи Продавцу по акту приема-передачи векселей ООО «Гидроком» на сумму 2 200 000руб., а остальную часть в сумме 245 000руб. Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами. 

По акту приема-передачи векселей от 30.11.2012г. ФИО8 передал, а ФИО4 приняла простые векселя ООО «Гидроком» в количестве 1 шт.- векселедатель ООО «Гидроком», дата составления 04.08.2011; номинал векселя 2 200 000руб., срок платежа - по предъявлению. 

По акту приема-передачи векселей от 03.12.2012г. по письму ООО «Евростройпроект» в адрес руководителя ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО9 в счет погашения долга ООО «ЕВРОБЕТОН» перед ООО «ЕвроСтройПроект» по договору аренды миксеров № 66/2011 от 05.09.2011г. на сумму 1 235 000руб. ФИО4 передала, а ООО «ЕвроСтройПРоект» приняло простые векселя ООО «Гидроком» в количестве 1 шт. номинальной стоимостью 2 200 000руб. 

Платежным поручением № 9 от 24.01.2013г. ООО «ЕВРОБЕТОН» перечислило на расчетный счет ФИО4 1 235 000руб. В назначении платежа указано: оплата по письму за ООО «ЕвроСтройПроект» в счет задолженности по договору № 66/2011 от 05.09.2011 за аренду миксеров. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроБетон» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 24.01.2013г. ООО «Евробетон» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 235 000 рублей. 

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, указывая при этом на то, что сделка была совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, общество в момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как верно было установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 235 000 руб. была совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроБетон».

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 24.01.2013г., что полностью соответствует вышеуказанному условию. 

Однако, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «Евробетон» на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам. 

Так за 2012 год у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 70 804,92 руб. 

В дальнейшем задолженность ООО «Евробетон» увеличивалась и на момент принятия заявления ФНС России от 08.06.2015г. она составила 224 692,38руб. 

Из заявления ФНС России видно, что 27.03.2013г. было выставлено требование № 07700640077837 на сумму 70.804,92руб., на основании которого принято решение № 07700613ВД0029635 от 6.06.2013г. Остаток задолженности по данному требованию по состоянию на 12.05.2015г. составил 3 312,82руб.- пени. 

В дальнейшем должнику выставлялись требования от 08.07.2013г.; от 31.07.2013г.; № 12.12.2013г.; от 05.06.2014г.; от 22.08.2014г.; от 01.12.2014г.; № 11.06.2015г., по которым происходило частичное или полное погашение задолженности. В основном задолженность образовалась по пеням. 

При этом на дату перечисления денежной суммы в размере 1 235 000руб. по платежному поручению № 9 от 24.01.2013г. задолженности в указанной сумме не было. 

Из справки ПАО «ВТБ 24», в котором открыт расчетный счет должника, следует что по состоянию на 23.01.2013г. отсутствовала картотека 2, т.е. задолженность отсутствовала.

 Задолженность перед ООО «Стройцемент» возникла 10.04.2013г.

11.01.2013г. ООО «Евробетон» предоставило ООО «ЕвроСтройПРоект» заем по договору № 01-Б/13 на сумму 625 000руб. (решение по делу А55-26635/2015).

Из выписки со счета банка «ВТБ24» следовало, что после совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «ЕвроБетон» производилась оплата по различным договорам контрагентам, в том числе:  29.01.2013г. оплата в сумме 25 000руб. в пользу ООО «СтройИнжиниринг»; 100 000руб. в пользу ООО «СтройТаун»; 250000руб.в пользу ООО «Волгатех»; 04.02.2013г. в размере 35 000руб. в пользу ООО «СтройТаун»; 03.02.2013г. в сумме 200 000руб. в пользу ООО «Волгатех» и др. 

Из бухгалтерского баланса за 2013год следует, что финансовое положение должника  было удовлетворительным  - оборотные активы составляли 12 450 000руб. (9 052 000руб.- в 2012году); дебиторская задолженность - 6 741 000руб.; запасы - 2 306 000руб.; прибыль (2011г.- 28 000руб.; 2012год - 91 000руб.; 2013год - 664 000руб.). Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2013г. составляла 12 700 000руб.

Также после перечисления 24.01.2013г. ФИО4 денежной суммы 1 235 000руб. были перечислены денежные средства в сумме 236 000руб. в пользу Пенсионного фонда. ООО «СтройЦемент» после перечисления ФИО4 денежной суммы было перечислено 2 710 989,29руб. (реестр оплат ООО «Волгатех»). 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно не усмотрел по состоянию на 24.01.2013г. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ЕвроБетон», отметив также, что само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В совокупности с вышеизложенным, представленное конкурсным управляющим заключение о платежеспособности ООО «Евробетон» правомерно не принято судом в качестве доказательства неплатежеспособности должника. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим подтверждено, что данное заключение составлено им в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что дает основания расценивать данный документ по существу как финансовый анализ. 

Однако финансовый анализ делается с прогностической целью, установленные в нем коэффициенты не могут с достоверностью определять платежеспособность предприятия на определенный момент в прошлом, не подтверждает факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки (постановление 11 АС от 28.09.2015г. по делу А55-27663/2013; постановление АС Московского округа от 11.02.2015г. по делу А40- 8379/2013). 

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки  задолженность перед кредиторами у ООО «ЕвроБетон» отсутствовала. 

Оплата ООО «ЕВРОБЕТОН» в сумме 1 235 000руб. за ООО «ЕвроСтройПроект» была произведена в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по договору аренды миксеров № 66/2011 от 05.09.2011г. Такие оплаты являются обычаем делового оборота между организациями и периодически производились в отношении контрагентов. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из пояснений ФИО7 следует, что на момент проведения оспариваемого платежа она находилась в декретном отпуске (приказ № 1/к от 03.10.2011г.) и исполняющим обязанности директора ООО «ЕВРОБЕТОН» назначена ФИО9 Письмо ООО «Евростройпроект» датировано 21.01.2013г. на имя и.о. генерального директора ФИО9 15.02.2013г. ФИО7 не выходя из декретного отпуска была уволена по собственному желанию и 21.03.2013г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о назначении директором ФИО9 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, платежное поручение от 24.01.2013г. на перечисление в пользу ФИО4 1 235 000 рублей было подписано с помощью электронно-цифровой подписи и подано через систему «Банк-клиент Онлайн» (т.3 л.д.103). 

ООО «ЕвроБетон» было подключено к системе «Банк-клиент Онлайн» 10 октября 2012 года, владельцем ЭЦП ключа являлась ФИО7, единственным лицом, обладающим правом первой подписи на дату совершения сделки являлась ФИО7 

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО7, подписавшая с помощью электронно-цифровой подписи, поручение на перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 235 000 рублей, является дочерью ФИО4 

Кроме того, согласно ответа налоговой инспекции директором ООО «ЕвроБетон» в период с 01.08.2011г. по 01.04.2013г. являлась ФИО7 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии афиллированности между сторонами сделки по перечислению ООО «ЕвроБетон» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 235 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013г. 

Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Самарской области не привел к принятию неправильного по существу определения. 

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что ООО «Евробетон» перечислил денежные средства ФИО4 по дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры, которое не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. 

Статья 164 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, не предусматривала обязательной государственной регистрации сделок, предусматривающих изменения условий зарегистрированной сделки. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при этом ч.1 ст.434 ГК РФ отклоняется судом, поскольку государственная регистрация по смыслу ст.158 ГК РФ не является формой сделки и может являться одним из условий для признании по данному основанию сделки незаколюченной, но не недействительной. 

Кроме того, из содержания оспариваемого платежа на сумму 1 235 000 рублей, а также из материалов дела следует, что он произведен не по договору купли-продажи квартиры, а по иному обязательству «по письму за ООО «ЕвроСтройПроект» в счет задолженности по договору № 66/2011 от 05.09.2011г. за аренду миксеров», факт существования которого подтвержден представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки по перечислению денежных средств, как совершенной в противоречии со ст.10, 168 ГК РФ и направленной на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. 

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим также не были представлены. Сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕвроБетон» не являлась безвозмездной для должника. Материалами дела подтверждается отсутствие умысла причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ФИО4 и ООО «ЕвроБетон».

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЕВРОБЕТОН" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, так как при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-6472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» (ИНН 

<

***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров