﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А13-21361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Магомедрасула Магомедовича и Магомедовой Узлипат  Магомедгаджиевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А13-21361/2017 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Поповой Наталии Александровны, ИНН 352500454119, СНИЛС 064-311-645-33, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018, Коротаева Анна Геннадьевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок: 

1. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения от 05.05.2017, заключенного между должником и Мамаевым Магомедрасулом Магомедовичем в отношении доли в размере 2/16 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142 общей площадью 15,2 кв. м и 2/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043 общей площадью 53,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150; 

2. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения от 05.05.2017, заключенного между должником и Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевной в отношении доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 35:24:0401014:4037, общей площадью 334,6 кв. м и доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 35:24:0401014:4135 общей площадью 11,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150. 

Также Коротаева А.Г. просила применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены          Мамаев М.М., Магомедова У.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротаев Михаил Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий Попова Владимира Азарьевича – Осипов Борис Сергеевич.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по заявлению Коротаевой А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием рассмотренного судом ее аналогичного требования, заявленного в деле № А13-6088/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова В.А. (бывшего супруга должника).

Постановлением от 13.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 12.12.2019 и направил заявление Коротаевой А.Г. о признании сделок должника недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе Мамаев М.М. и Магомедова У.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалобы утверждают, что заявления Коротаевой А.Г., поданные в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова В.А. и в настоящем деле, тождественны, то есть имеют одинаковые предмет, основание и субъектный состав, а также ссылаются на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А13-6088/2018, которыми было отказано в удовлетворении заявления Коротаевой А.Г. 

По мнению заявителей, обращение Коротаевой А.Г. в рамках настоящего дела с аналогичным заявлением является злоупотреблением ею правом. Податели жалобы полагают определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу правомерным и обоснованным.

От подателей жалобы подступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в деле № А13-6088/2018 не рассматривалось по существу заявление Коротаевой А.Г., содержащее требования, аналогичные заявленным в настоящем споре. 

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по указанному делу прямо указано на отсутствие правовых оснований для проверки законности оспариваемых сделок в деле о банкротстве Попова В.А.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 150 АПК РФ, статьями 61.1, 61.6, 223.1 Закона о банкротстве, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 13.05.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А13-21361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева Магомедрасула Магомедовича и Магомедовой Узлипат  Магомедгаджиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова