РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153418/23-162-1255

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД"

109147, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>"

121309, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 146 410 руб. 90 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>"  о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ ущерба в размере 314 600 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 28 610 руб. 90 коп., стоимости эвакуации в размере 5 400 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.12.2022г. автомобиль MITSUBICHI L-200 регистрационный №Т722РМ197, принадлежащий на праве собственности АО  «Крайн Трейдинг ЛТД» припаркованный в проезде между домами № 13 по ул. 2-я Филевская и 

<

...> был поврежден льдом, упавшим с крыши дома №19\15 по ул. Олеко Дундича.

Право собственности Истца на Автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

По факту повреждения Автомобиля в результате падения льда с крыши дома был вызван дежурный наряд полиции, который произвел осмотр места пришествия, фотографирование и взял письменные объяснения у генерального директора Истца. В этот же день генеральным директором Истца было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД РФ по району Филёвский парк для установления виновных лиц в причинении вреда, что подтверждается талоном-уведомлением №875.

В ходе проверки должностным лицом ОМВД РФ по району Филёвский парк установлено, что обслуживанием территории, на которой произошло падения льда с крыши дома, занимается ГБУ «ЖИЛИЩНИК ФИО3», в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МВД № 06/02-214 от 11.01.2023г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022г.

Согласно акту экспертного исследования от 27.02.2023г. №387/23-6-23, произведенному судебным экспертом ФИО4, сумма ущерба причинённого автомобилю Истца в результате падения льда составляет 112 400 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей.

В целях восстановления поврежденного автомобиля, Истцом был заключен Договор заказ-наряд №7 от 21.02.2023 г. с ООО «ГЦ АВТОФОР» на ремонт автомобиля MITSUBICHI L-200 регистрационный №Т722РМ197, которому по вине Ответчика был причинен вред.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объёме, и оплачены Истцом платежными поручениями №131 от 03.03.2023 г., №197 от 07.04.2023 г.

Общая стоимость ремонта автомобиля составила 314 600 руб.

Также Истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 400 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 610 рублей 90 коп.

Истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал что истцом не доказана вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получены со слов гражданина ФИО5, который  находился за рулем транспортного средства.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории составляется протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, который в представленных истцом материалах отсутствует.

Представители ГБУ на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом не знакомились, что является нарушением ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ. Свидетелей и очевидцев данного происшествия также не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, где проводился осмотр машины, по какому адресу, нет никаких доказательств, что машина получила повреждения именно при обстоятельствах на которые указывает гр-н ФИО5

В своем объяснении ФИО5 указывает, что он припарковал машину между домами № 13 по ул. 2-я Филевская, который не находится в управлении ГБУ и ГБУ не обслуживается и домом № 19/15, который находится в управлении ГБУ.

Откуда упал снег на машину, с крыши какого дома ФИО5 в своем заявлении не уточнил, из материалов дела эти обстоятельства установить не представляется возможным.

Протокол осмотра места происшествия УУП от 23.12.2022г. не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как составлен с нарушением положений п. 1 ч. 3 статьи 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе указываются время начала производства следственного действия и его окончания с точностью до минуты, что в протоколе отсутствует.

При этом суд учитывает, что согласно заявлению и объяснению ФИО5 падение снега произошло 23.12.2022г. в интервале с 17:30 (транспортное средство было припарковано) до 18:00 (заявитель возвратился к транспортному средству), тогда как из рапорта сотрудника ОВ ППСП следует, что указание о вызове по сообщению было получено 23.12.2022г. в 16:02.

Таким образом обстоятельства повреждения машины не установлены, так как сам ФИО5 не является очевидцем и не видел с какого дома на машину упал снег, иных свидетелей и очевидцев происшествия нет, видеозапись не представлена, протокол осмотра составлен без понятых и без сотрудников ГБУ.

Также суд соглашается с доводом ответчика, о том, что машина была припаркована не в месте автопарковки, отмеченной на плане и расположенной на значительном удалении от дома, что полностью исключало бы возможность падения на машину снега, а в месте где парковка не предусмотрена, на тротуаре. ФИО5 не принял должных мер предосторожности, несмотря на предупреждения ГБУ, в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома, не парковать машины ближе 10 метров от фасада дома.

Действия ФИО5 свидетельствует о его грубой неосторожности, так как машина была припаркована не в месте отведенном для парковки (припаркована на тротуаре).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и акцессорных.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков