﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18007/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Девятерикова М.А., по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17761/2021, 13АП-18508/2021)   акционерного общества  "Газпром закупки"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-18007/2021, принятое

по  заявлению   акционерного общества  "Газпром закупки"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг"; общество с ограниченной ответственностью "Кредо-С"

о признании недействительным решения и предписания, 

установил:

акционерное общество «Газпром закупки» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.02.2021 по жалобе № Т02-107/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» и общество с ограниченной ответственностью  «Кредо-С».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2021 по жалобе № Т02-107/21.

АО "Газпром закупки" и  УФАС по Санкт – Петербургу обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Газпром закупки" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда от 20.04.2021, исключив из нее выводы суда о наличии нарушений принципа информационной открытости закупки, без изменения резолютивной части решения. 

Податель жалобы указывает, что согласно решению УФАС заявителем нарушены пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 ФЗ №223-ФЗ. УФАС пришло к выводу, что заявителем неправомерно отклонена заявка ООО «Кредо – С» в отсутствие нарушений участником положений Документации о закупке, предъявлении к  участнику требований, не указанных в закупочной документации. Иные нарушения Закона о закупках решением заявителю не вменялось.   

В апелляционной жалобе УФАС по Санкт – Петербургу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях закупочной комиссии Организатора торгов по неправомерному отклонению заявки ООО «Кредо – С» от участия в процедуре Закупки в отсутствие нарушений участником положений Документации, в порядке не соответствующем Документации, присутствует нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".

УФАС по Санкт – Петербургу представило отзыв на апелляционную жалобы. 

 УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы УФАС отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32009706300 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы электронного документооборота с предоставлением простой (неисключительной) лицензии на право использования программы для электронной вычислительной машины для нужд заказчика - ООО «Газпром энергохолдинг» и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 6 689 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с изменениями по состоянию на 15.04.2020; далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов от 19.01.2021 № 1/0095/20/2.1/0074062/ГэнергоХ/К/ГОС/Э/20.11.2020 заявка ООО «Кредо-С» на участие в открытом конкурентном отборе в электронной форме была отклонена на основании пункта 1.2 «Методики анализа и оценки заявок участников» (приложения № 3 к документации о конкурентном отборе; далее - Методика). 

29.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Кредо-С» (вх. № 3090/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, в которой указано на нарушение закупочной комиссией пунктов 1, 4 части 10 статьи 3, подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в не отражении в протоколе подведения итогов открытого конкурентного отбора оснований для отклонения заявки  ООО «Кредо-С» со ссылкой на положения документации.

Податель жалобы отметил, что отсутствие в итоговом протоколе пояснений о содержании конкретных нарушений участником закупки положений документации не позволило ему установить причины отклонения его заявки; ввиду неразмещения организатором торгов информации о конкретных положениях документации, которым не соответствует заявка ООО «Кредо-С», его заявка была отклонена неправомерно, либо при оценке заявки во внимание принимались требования, не отраженные в закупочной документации.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 09.02.2021 вынесло решение, которым признало ее обоснованной, констатировало в действиях закупочной комиссии организатора торгов - Общества несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенного путем неправомерного отклонения заявки ООО «Кредо-С» от участия в процедуре закупки в отсутствие нарушения участником положений документации, в порядке, не соответствующем документации.

Предписанием от 09.02.2021 Управление обязало организатора торгов и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме (извещение № 32009706300), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  и отмены решения суда от 20.04.2021 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 1.4.1 Документации о закупке описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы (услуги), а также требования в соответствии с пунктом 4.3 документации к описанию участниками поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональный, качественных, количественных характеристик, требования к описанию участником закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки указаны в приложениях № 1 «Проект договора», № 2 «Техническая часть» документации.

В соответствии с пунктом 1.5.4 Документации комиссия вправе отклонить заявки на участие в конкурентном отборе в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок не предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложение 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентом отборе». 

В разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» приведен перечень оснований для отклонения заявок указано «несоответствие требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть».

В соответствии с пунктом 4.3.1 Документации техническое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями документации, с формой технического предложения (форма 1.2).

Состав, объем и условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров приведены в приложении № 1 «Проект договора», № 2 «Техническая часть» к документации о закупке (пункт 5.1.8 информационной карты открытого конкурентного отбора).

Согласно пункту 1.2 Методики основанием для отклонения заявки участника являются ее несоответствие требованиям пункта 1.4 Документации, приложения № 1 «Проект договора», № 2 «техническое задание» к документации.

Из оспариваемого решения  УФАС следует, что АО «Газпром закупки» представило объяснения, в которых указало на отклонение  заявки ООО «Кредо – С» по пункту 1.2 Методики анализа и оценки Заявок Документации о закупке. 

В  составе заявки Обществом представлено техническое предложение. При проведении анализа технического предложения на предмет соответствия требованиям Документации о конкурентном отборе экспертами выявлены несоответствия, в части переноса (миграции) исторических данных из существующей системы электронного документооборота при внедрении новой системы электронного документооборота.

В соответствии с п. 1.8.9 Документации Организатор вправе запросить у Участника разъяснения положений поданной им Заявки, письменное согласие на исправление очевидных арифметических и грамматических ошибок в Заявке Участника, а также провести обсуждение с Участниками отдельных положений их Заявок, в том числе при наличии в них неточностей, противоречивых и иных сведений, требующих проверки и уточнения (при необходимости).

В связи с выявленными противоречиями Организатором был направлен запрос на разъяснение условий Технического предложения ООО «Кредо-С», состоящий из 21 вопроса, посредством ЭТП ГПБ.

ООО «Кредо-С» представило ответ на запрос разъяснений технического предложения. По результатам проведенного экспертного анализа технического предложения Заявителя с учетом дополнительных разъяснений, получено экспертное заключение о несоответствии технического предложения (форма 1.2) Заявителя требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть», что является причиной отклонения заявки Участника по п. 1.2 Методики.

В  разделе 4 и п. 7.3 Технического задания указано, что миграция данных является обязательством Исполнителя. ООО «Кредо-С» в пункте 9 Раздела 1.4 Технического предложения указывает: «Специалисты Заказчика принимают оперативное и полноценное участие в миграции. Такие работы могут требовать полной загрузки сотрудников. Заказчик обеспечивает участие своих специалистов в процессе миграции».

В ответе на запрос разъяснений ООО «Кредо-С» указал, что при использовании исключительно сил специалистов Участника может увеличиться время плановый срок миграции.

УФАС не учтено, что в соответствии с разделом 4 и пункта 7.3 Технического задания миграция данных должна производиться Исполнителем. 

В Техническом задании установлен срок оказания услуг: 180 календарных дней с даты подписания договора. Увеличение сроков внедрения системы за счет увеличения сроков миграции не предусмотрено условиями проекта договора и Техническим заданием.

В пункте 10 раздела 1.4 Технического предложения указано: «Для разработки и тестирования миграции необходимо развернуть тестовый контур. Работы по разворачиванию необходимых стендов выполняются специалистами заказчика».

В ответе на запрос разъяснений ООО «Кредо-С» указывает, что условия, отраженные в техническом предложении должны быть соблюдены. При использовании исключительно сил специалистов Участника оценка трудозатрат может потребовать изменений. 

В пункте 7.3 Технического задания указано, что Исполнитель должен выполнить миграцию данных из текущей системы электронного документооборота. Миграции должны подлежать файлы и документы, с историей выполненных операций по документу.

В пункте 4 раздела 1.4 Технического предложения ООО «Кредо-С» указывает: «История изменения объектов, история согласований, процессы по исполнению поручений не входят в объем данных, переносимых в новую систему из старой в рамках миграции».

В ответе на запрос разъяснений ООО «Кредо-С» указывает, что трудоемкость на перенос других объектов системы (историю) не закладывается. 

Таким образом, техническое предложение ООО «Кредо-С» прямо противоречит требованиям Технического задания, соответственно Организатором не предъявлялись требования, которые не были опубликованы в составе закупочной Документации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правомерность установки в Документации таких условий антимонопольным органом не проверена.

Организатором были запрошены разъяснения положений заявки Общества. ООО «Кредо-С» в разъяснениях подтвердило условия своего первоначального Технического предложения и необходимость выполнения части работ, являющихся предметом закупки, силами Заказчика, а не участника.

Условиями закупочной Документации не предусмотрено выполнение данной части услуг силами Заказчика. Иное противоречило бы потребностям Заказчика, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам, а также о создании преимущественных условий для конкретного участника.

ООО «Кредо-С» в своем Техническом предложении перекладывает выполнение части услуг на Заказчика, что противоречит части 1 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ 

Таким образом, Техническое предложение ООО «Кредо-С» не соответствует требованиям, указанным в Приложении 2 «Техническая часть» (Техническое задание) к Документации по порядку и объему работ в части миграции данных (раздел 4 и п. 7.3 Технического задания), в связи с чем заявка ООО «Кредо-С» отклонена.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом доводов жалобы ООО «Кредо-С», выводов оспариваемого решения Управления в действиях Общества могло было быть установлено нарушение принципа информационной открытости закупки ввиду не указания в итоговом протоколе значимых и необходимых в силу Закона № 223-ФЗ сведений, а не нарушение принципов, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Нарушения принципов, поименованных в данной норме, Управление не устанавливало.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оценка заявки осуществлена в соответствии с утвержденной Методикой оценки и требованиями к оформлению технического предложения, опубликованными в составе закупочной документации, в связи, с чем нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках судом первой инстанции правомерно не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб  доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб  с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-18007/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова