Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«08» февраля 2023 года.

Дело № А69-258/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Складская улица, дом 1"А", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 09.11.2022 и обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2022,

от судебного пристава-исполнителя – Соскур-оола С.С.(по служебному удостоверению),

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023 № Д-1790723/141,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 09.11.2022 и обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Тыва поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

09.08.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 04.08.2022 № 712, выданного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, было возбуждено исполнительное производство № 46274/22/17022-ИП, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника — государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", с предметом исполнения: взыскание 95 637 787,66 руб.

09.11.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП вынесено постановление о поручении(произвольное), согласно которому в рамках исполнительного производства № 46274/22/17022-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства должника:

1.ГАЗ 322132(идентификационные сведения находятся в материалах дела);

2.Ниссан Альмера(идентификационные сведения находятся в материалах дела).

Указывая, что должник является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения жителей г. Ак-Довурак, г. Шагонар, с. Хову-Аксы, с. Чаа-Холь,  а арест имущества (транспортных средств) должника является необоснованной мерой принуждения, поскольку данные транспортные средства являются необходимым имуществом для координации деятельности предприятия для обеспечения стабильной работы котельных, полученных в рамках концессионных соглашений с муниципальными органами г. Ак-Довурак, г. Шагонар, с. Хову-Аксы, с. Чаа-Холь, заключенных в целях предоставления жителям данных муниципальных районов услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые являются неотъемлемой частью сфер жизнеобеспечения и влияющими на безопасность важных и ответственных в плане антитеррористической деятельности котельных и тепловых сетей, что может повлечь аварийной ситуации и экологической катастрофы всего района и приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем действия(заявителе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Сами задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). 

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, чтосудебный пристав-исполнитель в соответствии с данным Законом совершаетисполнительные действия, направленные на создание условий для применения мерпринудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильномуи своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующиеисполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документанакладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(часть 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного иправильного исполнения исполнительных документов (часть 17).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производствеустановлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста наимущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнениесудебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащеготребования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполненияисполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учётом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительныедействия именно по наложению ареста на имущество, также на имущество находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителяне может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующихполномочий по территориальности.

На основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве принеобходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) примененияотдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручитьсоответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительныедействия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляетсяпостановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона обисполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующееподразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (повозможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего заднем вынесения постановления. 

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа должником не исполнено, что им не оспаривается.

Поскольку спорное имущество(транспортные средства должника) находилось на территории Чаа-Хольского района Республики Тыва, не подведомственной МОСП г.Кызыла по РОВИП, то юрисдикция судебного пристава-исполнителя данного подразделения не распространялось на территорию места нахождения спорного имущества должника, следовательно у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 09.11.2022 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         А.М.Ханды