﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-15884/2021

01.12.2021

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСНАБ"                    

о взыскании 409 355 рублей 93 копеек.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Надобнов Р.С., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ" (далее –                            ООО "СВИТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСНАБ" (далее – ООО "ПОЛИМЕРСНАБ") о взыскании задолженности в размере 409 355 рублей 93 копейки, в том числе: 194 748 рублей – основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 20/18; 52 500 рублей - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 20/18; 112 475 рублей - основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 07/19; 49 632 рубля 90 копеек - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 07/19.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением на основании договоров аренды от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, полагая, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует; заявил о снижении неустойки в порядке                                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на отсутствие у представителя возможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку данное лицо находится на самоизоляции, как контактное с заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Истец, возражая по ходатайству ответчика, настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании по существу.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются отзывы ответчика на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по настоящему спору, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя                                         ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" по существу.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВИТ" (арендодатель) и                              ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений                     от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19.

По условиям договора аренды от 01.09.2018 № 20/18 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: 

- Здание Склада 186.2 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/2,

- Здание Кузницы 250.5 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/3,

- Навес к здание Кузницы 171 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/3,

- Здание Столярного цеха 615.6 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/5,

- Здание Гаража 207.8 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/4,

- Помещение склада цементанаходящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 6/10 и имущество находящееся в нем (далее – объекты аренды).

Объекты аренды переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018. 

Арендная плата за пользование объектами аренды составляет в общей сумме, 103 300 рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 01.09.2018 № 20/18). Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора).

Коммунальные платежи оплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем отдельно от арендной платы в виде переменной составляющей арендной платы (пункт 4.3 договора от 01.09.2018 № 20/18).

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата арендных платежей по договору от 01.09.2018 № 20/18 в полном объеме за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме                                    194 748 рублей.

В случае задержки любого из платежей в сроки установленные пунктом 4.2. договора от 01.09.2018 № 20/18 арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

На основании пункта 4.4 договора от 01.09.2018 № 20/18 истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 500 рублей, рассчитанную исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок                              суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 01.10.2019 № 07/19  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты:

- Здание Мехмастерской 5515.0 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5,

- Здание Подстанции № 439 9.8 м2 находящегося по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.Южный массив, кв-л 2, стр. 5/1 (далее – объекты аренды).

Объекты аренды переданы в пользование ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" по акту приема передачи нежилого помещения от 01.10.2019.

Размер арендных платежей за пользование объектами аренды составляет: здание Мехмастерской - 110 000 рублей в месяц, здание Подстанции - 900 рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 01.10.2019 № 07/19). 

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора).

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 4.3).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 01.10.2019 № 07/19 в полном объеме за период действия договора не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме                                      112 475 рублей за период с 01.10.2019 по 01.09.2020.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты аренды, арендатор обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.4 договора от 01.10.2019 № 07/19 истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 632 рубля 90 копеек за период с 01.10.2019 по 01.09.2020, рассчитанную исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данных претензий.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СВИТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды от 01.09.2018 № 20/18                              и от 01.10.2019 № 07/19. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19,                         суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи объектов аренды в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договорам аренды, в том числе: 194 748 рублей  - основной долг по договору от 01.09.2018 № 20/18 за период                 с 01.09.2018 по 01.10.2019 и 112 475 рублей – основной долг по договору от 01.10.2019                        № 07/19 за период с 01.10.2019 по 01.09.2020 в не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 307 223 рубля, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен. 

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по спорным договорам, однако соглашение между сторонами по размеру задолженности не достигнуто, суд исходит из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 307 223 рубля, в том числе 194 748 рублей  - основной долг по договору от 01.09.2018 № 20/18 за период                с 01.09.2018 по 01.10.2019 и 112 475 рублей – основной долг по договору от 01.10.2019                         № 07/19 за период с 01.10.2019 по 01.09.2020 на основании правил                                                      статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4.4 договоров аренды от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 102 132 рублей 90 копеек, в том числе: 52 500 рублей – неустойка по договору от 01.09.2018 № 20/18,                                            49 632 рубля 90 копеек – неустойка по договору от 01.10.2019 № 07/19, рассчитанная исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец по данному ходатайству заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком фактически исполнялись в течение сроков действия договоров, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить общий размер заявленной ко взысканию неустойки по договорам от 01.09.2018 № 20/18 и от 01.10.2019 № 07/19 до суммы 55 000 рубля, что не ниже двукратной ключевой ставки  Банка России; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки                             следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 27 311 рублей; государственная пошлина по данному иску с учетом принятых уточнений составляет 11 187 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере                           11 187 рублей на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 124 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ" 307 223 рубля – основного долга; 55 000 рублей – неустойки; 11 187 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                                              в сумме 16 124 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов