АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5077/18 

Екатеринбург 05 сентября 2018 г. Дело № А71-2284/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А71-2284/2017  Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   инспекции – Николаева С.Л. (доверенность от 28.12.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –  Пермнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл – Пермнефтепродукт»,  налогоплательщик) – Илларионов П.В. (доверенность от 01.01.2017),  Ильюшихин И.Н. (доверенность от 28.12.2017), Смиронов А.Е. (доверенность  от 21.08.2018).  

Общество «Лукойл – Пермнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 05.09.2016   № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (за исключением требований в части доначисления налога на  имущество за 2015 год в размере 16 349 руб. по эпизоду, связанному с  применением налоговой льготы по коду 2010236 в отношении переходно- скоростной полосы АЗС № 84 вдоль федеральной автомобильной дороги М-7  «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа», подъезд к городам  Ижевск и Пермь на км29+180 справа) (с учетом частичного отказа от  заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Иютин О.В.)  производство по делу в части признания недействительным решения инспекции  от 05.09.2016 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме  16 349 руб. прекращено; в удовлетворении заявления общества «Лукойл- Пермнефтепродукт» о признании недействительным решения инспекции  от 05.09.2016 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме  35 977 руб. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда  отменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей  редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 05.09.2016   № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме 35 977 руб.,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика. В остальной части решение оставить без изменения».  

 В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 34 «ГОСТ  19431-84». Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и  электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением  Госстандарта ССР от 27.03.1984 № 1029, «ГОСТ 24291-90. Государственный  стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической  сети. Термины и определения» утвержденного Постановлением Госстандарта  ССР от 27.12.1990 № 3403, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35- ФЗ), указывает на то, что электрическая часть потребителей электроэнергии не  может относиться к оборудованию электрических сетей.  

При этом налоговый орган считает, что линии электропередачи,  входящие в состав оборудования и сооружений потребителей электрической  энергии являются частью электрических сетей, используемых для собственных  нужд, подобные линии электропередачи не относятся к имуществу  включенному в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям  общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также  сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения  налогом на имущество организаций, утвержденный Постановление  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень   № 504).  

В связи с этим инспекция полагает, что сам факт наличия у общества  «Лукойл-Пермнефтепродукт» линий энергопередачи, которым  налогоплательщик обосновывает своё право на применение льготы, не может  

являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их  неотъемлемой части, поскольку они связаны с процессом передачи  электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня № 504.  

Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции не учел, что из заключения специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Пермь инвентаризация» Калугиной Ю.Г. № 52/16/2-3С  следует, что ответы на поставленные перед ней вопросы даны с точки зрения  определения кодов ОКОФ, функциональное назначение линий энергопередачи  не определялось.  

Налоговый орган также считает, что сам по себе факт сдачи имущества в  аренду энергоснабжающей организации без наличия соответствующих  доказательств, свидетельствующих о наличии функциональной возможности у  спорного оборудования преобразования и передачи электроэнергии из одного  энергорайона в другой, не свидетельствует об изменении функциональной  возможности спорного оборудования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл- Пермнефтепродукт» просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 обществом «Лукойл- Пермнефтепродукт» в налоговый орган по месту нахождения своего имущества  представлена налоговая декларации по налогу на имущество организаций  за 12 месяцев 2015 года с заявлением налога к уменьшению в связи с  применением права на применение пониженной налоговой ставки (1,0% за 2015  год) в отношении 14 объектов: трансформаторных подстанций, в том числе  комплектных (КТП), сетей внутриплощадочного и наружного  электроснабжения АЗС.  

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговым  органом составлен акт от 12.07.2016 № 5820, вынесено решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 05.09.2016 № 14, которым обществу «Лукойл-Пермнефтепродукт»  доначислен налог на имущество за 2015 год в сумме 52 326 руб. (в том числе,  сумма налога на имущество за 2015 год – 35 977 руб. в отношении  неправомерного применения организацией пониженной ставки по налогу на  имущество, а также 16 349 руб. - в отношении применения льготы с кодом  2010236). В привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения инспекцией отказано за отсутствием состава (недоимки по  налогу по сроку уплаты налога на имущество за 2015 год).  

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о  необоснованном применении обществом «Лукойл-Пермнефтепродукт»  пониженной ставки налога в отношении объектов линий энергопередачи, а  также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью и о  

необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11  статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  отношении переходно-скоростных полос.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике (далее – Управление) от 16.11.2016 № 06-07/17030, решение  инспекции от 05.09.2016 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

В последующем, решением от 29.01.2018 № 05-13/01836@ Управления  решение инспекции от 05.09.20116 № 14 отменено в части доначисления  обществу налога на имущество за 2015 год в размере 16 349 руб. по эпизоду,  связанному с применением налоговой льготы по коду 2010236 в отношении  переходно-скоростной полосы АЗС № 84 вдоль федеральной автомобильной  дороги М-7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа»,  подъезд к городам Ижевск и Пермь на км29+180 справа.  

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в оставшейся  части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществом «Лукойл- Пермнефтепродукт» спорные основные средства (сети наружного  электроснабжения АЗС и трансформаторные подстанции) используются для  нужд собственных АЗС, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в  том числе потребителям электрической энергии), следовательно,  налогоплательщиком не подтверждено право на применение в спорный период  пониженной ставки по налогу на имущество, отказал в удовлетворении  заявленных требований в названной части.  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорные  основные средства являются объектами электросетевого хозяйства, а  использовались ли такие объекты в спорный период непосредственно самим  налогоплательщиком или иным лицом, которое осуществляло передачу  электроэнергии потребителям, значения для применения пониженной  налоговой ставки не имеет, отменил решение суда в названной части.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное  в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),  учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,  установленном для ведения бухгалтерского учета.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии  оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным  категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о  

налогах и сборах преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо  уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).  

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что  наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в  результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает  определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в  виде снижения или смягчения налогового бремени.  

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3  пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность  реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит  доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое  законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.  

Согласно пункту 6 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных  налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном  порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы,  подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на  имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не  могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ в редакции Федерального закона от  29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового  кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2013, налоговые ставки,  определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении  железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов,  линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году  0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году -  1,6%, в 2018 году - 1,9%. Перечень имущества, относящегося к указанным  объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.  

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О  налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» общая ставка по  налогу на имущество установлена в размере 2,2%.  

В Перечне № 504 указан код ОКОФ (общероссийский классификатор  основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того,  перечень содержит графу «примечание», в котором имеется краткая  характеристика имущественных объектов.  

Судом апелляционной инстанции верно определено, что само по себе  присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает, что у  налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в  отношении данного имущества. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен  с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу  классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности,  осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в  результате этой деятельности продукцией и услугами.  

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при  соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему  функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных  в пункте 3 статьи 380 НК РФ и имущество поименовано в Перечне № 504.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ  правила § 6 «Энергоснабжение» применяются в том числе к договору  снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

Из статей 3, 26 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что услуги по  передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями  технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании  публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого  потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их  гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3  Федерального закона № 35-ФЗ).  

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90  «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и  определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР  от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий  электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической  энергии из одного района энергосистемы в другой.  

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки  определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг  по передаче электрической энергии, используемое для определения объема  взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в  акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок.  

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции,  исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а  также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью,  относится имущество, которое с учетом функционального назначения  используется для передачи электроэнергии.  

Согласно Перечню № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям  энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой  технологической частью» поименовано имущество и сооружения линий  энергопередачи, относящиеся в равной мере, как к объектам электроэнергетики,  так и к объектам системы теплоснабжения.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что налогоплательщиком в отношении спорного имущества (14  объектов (трансформаторных подстанций, в том числе комплектных (КТП) с  кодами ОКОФ 14 3115201, 14 3120010, 14 3115105, сетей внутриплощадочного  и наружного электроснабжения АЗС с кодами ОКОФ 12 4521125)) заявлена  льгота как в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью этих линий, находящимся на  территории одного промышленного предприятия.  

Нахождение имущества на балансе организации, подтверждается  инвентарными карточками, в которых отражено: дата принятия имущества к  бухгалтерскому учету, присвоение инвентарного номера, указан счет, на  котором учтено данное имущество (счет 01 «Основные средства»);  соответствие кодов ОКОФ, содержащихся в Перечне № 504, исходя из  функционального назначения объектов основных средств.  

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  «Пермь инвентаризация» № 52/16/2-ЗС и Приуральского филиала акционерного  общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.04.2017 № 012,  подтверждается, что спорные объекты по своим признакам относится к  

объектам линий электропередачи и их неотъемлемой части, а также  соответствии Перечню № 504.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть  спорного оборудования передана налогоплательщиком в аренду во временное  владение и пользование организации – обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоДивизион» (далее – общество «ЭнергоДивизион»),  одним из видов деятельности которого является передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям.  

На основании договора аренды от 08.07.2015 № 14/15РЭ03АЛ во  временное владение и пользование обществу «ЭнергоДивизион»  налогоплательщиком в соответствии с приложением № 1 к договору переданы  следующие спорные объекты основных средств: трансформатор КТПК  т 63/100,4в/к (с ТМГ. РВО.РЛНД) инв. № УД70001491: трансформаторная КТП  инв. № УД80000879; КТП (ш) бЗкВА/10/04 (т) в/к ТМГ РВО (УФ) № УР010954:  КТП (ш) 63кВА/10/04 (т) в/к ТМГ РВО (УФ) инв. № УР011079; КТП (ш)  63/10/04 (т) в/к ТМГ. РВО (УФ) инв. № УРО) 1284: КТП (ш) 63 кВ А/10/04 (т)  В/к ГМК РВО (УФ) инв. № УР1 002384: КТП (ш) 63 кВ А/10/04 (т) В/к ТМК  РВО (УФ) инв. № УРР002625: КТП (ш) 63 кВ А/10/04 (т) В/к ТМК РВО (УФ)  инв. № УРР007728: КТП (ш) 63 кВА/10/04 (т) В/к ТМК РВО (УФ)  инв. № УРР008444.  

При этом, как прямо указано в пункте 1.3 договора от 08.07.2015   № 14/15РЭ03АЛ, целевое назначение имущества, передаваемого в аренду -  транспортировка и преобразование электроэнергии.  

Кроме того письмом от 18.12.2017 № 202,17/102-18.12 общество  «ЭнергоДивизион» направило обществу «Лукойл-Пермнефтепродукт»  информацию о наличии субабонентов, присоединенных к электросетевому  оборудованию налогоплательщика на дату 31.12.2015.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что  спорные объекты относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой  технологической частью линий энергопередачи, о которых идет речь в пункте 3  статьи 380 НК РФ, поскольку помимо использования для обеспечения  собственных нужд посредством указанных объектов осуществляется передача  электроэнергии субабонентам.  

Таким образом, материалами подтверждается и налоговым органом не  опровергнуто, что спорные основные средства принадлежащие обществу  «Лукойл-Пермнефтепродукт», для передачи электрической (тепловой) энергии  не только в целях обеспечения собственных нужд, но и для третьих лиц. При  этом отсутствие прямых договоров общества «Лукойл-Пермнефтепродукт» с  субабонентами в данном случае не может препятствовать применению  налогоплательщиком налоговой льготы и пониженной налоговой ставки.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении  оспариваемого ненормативного акта неправомерно отказал обществу «Лукойл- 

Пермнефтепродукт» в применении пониженной налоговой ставки,  предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на  имущество организаций в отношении объектов, не являющихся линиями  электропередач, либо неотъемлемыми технологическими частями данных  объектов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  заявленные обществом «Лукойл-Пермнефтепродукт» требования в названной  части.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном  толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А71-2284/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова