ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-354/2023)

Дело № А55-13018/2019

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аком-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А55-13018/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО «Аком-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчиков: 1) в размере 34 041 613,02 руб. ООО «Автомодуль», 2) в размере 24 775 650,57 руб. ООО «Арм-системы», 3) в размере 15 910 848 руб. АО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», 4) в размере 9 812 476 руб. ООО «ТД «Автокомпоненты», 5) в размере 9 764 000 руб. ООО «ПФ «Милена», 6) в размере 8 165 000 руб. ООО «ИПААР-ПОВОЛЖЬЕ», 7) в размере 6 966 650 руб. ООО «Бетар ТЛТ», 8) в размере 5 380 000,63 руб. ООО «Компоненты», 9) в размере 4 753 909,07 руб. ООО «Нормета», 10) в размере 4 371 000 руб. ООО «Аркада Ирригейшн Компани», 11) в размере 3 472 891,24 руб. ООО «ППР», 12) в размере 3 931 956,57 руб. ООО «Автокомплект», 13) в размере 3 719 700 руб. ООО «Миассэлектроаппарат», 14) в размере 3 613 056 руб. ООО «Фортис», 15) в размере 3 334 929,32 руб. ООО «НУР», 16) в размере 3 063 807,60 руб. ООО «Альфа групп», 17) в размере 3 020 060 руб. ООО «Азов», 18) в размере 2 943 280 руб. ООО «Аксом Компани», 19) в размере 2 940 200 руб. ООО «Рона Сервис», 20) в размере 2 184 807,30 руб. ООО «АИК», 21) в размере 2 592 000 руб. ООО «Опора», 22) в размере 2 059 860 руб. ООО «Комтраст Авто», 23) в размере 2 130 696 руб. ООО «Системы», 24) в размере 2 032 539 руб. ООО «Лидер», 25) в размере 1 096 000 руб. ООО «Технострой Инжиниринг», 26) в размере 1 848 541 руб. ООО «Система», 27) в размере 1 823 850 руб. ООО «Металлсервис», 28) в размере 1 810 000 руб. ООО «Премьера», 29) в размере 1 494 850,92 руб. ООО «СТП «Авангард», 30) в размере 1 487 090 руб. ООО «Легион», 31) в размере 1 416 000 руб. ООО ТК «Оптима Волга», 32) в размере 1 374 210 руб. ООО «Стекло Люкс», 33) в размере 1 356 105,10 руб. ООО «Сега Строй Тольятти», 34) в размере 1 355 200 руб. ООО «Сантис», 35) в размере 1 334 020 руб. ООО «Полисил», 36) в размере 1 288 000 руб. ООО ТК «Викинги», 37) в размере 1 250 386 руб. ООО «Тандем - Авто», 38) в размере 1 192 640 руб. ООО «Лаверна Трейд», 39) в размере 1 180 573 руб. ООО «Дамиан», 40) в размере 1 173 377,84 руб. ООО «Рив Авто», 41) в размере 1 161 559 руб. АО «Уралмонолит», 42) в размере 1 133 089,18 руб. ООО «Энергоремонт», 43) в размере 1 023 000 руб. ООО «Унип - сервит», 44) в размере 838 280 руб. ООО «Берос», 45) в размере 1 000 000 руб. ООО «ОВК Энерго - климат», 46) в размере 983 875 руб. ООО «Автостар», 47) в размере 10 269 000 руб. ООО «Тольяттинская Строительная компания»; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника ЗАО «АкомСтрой» денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021, 12.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гала-М», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 34 041 613,02 рублей в пользу ООО «Автомодуль».

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 3 334 929,32 рублей в пользу ООО «НУР».

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 1 848 541 рублей в пользу ООО «Система».

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 1 494 850,92 рублей в пользу ООО «СТП Авангард».

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 1 250 386 рублей в пользу ООО «Тандем Авто». Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «ОВК Энерго-Климат».

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Автомодуль» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 34 041 613,02 рублей.

С ООО «НУР» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 3 334 929,32 рублей

С ООО «Система» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 848 541 рублей.

С ООО «СТП Авангард» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 494 850,92 рублей.

С ООО «Тандем Авто» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 250 386 рублей.

С  ООО «ОВК Энерго-Климат» в пользу ЗАО «Аком-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Автокомпонент», ООО «Фортис», ООО «Лидер», ООО «Сантис», ООО «Дамиан», ООО «Тольяттинская Строительная Компания».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А55-13018/2019 отменены в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 34 041 613 рублей 02 копейки в пользу ООО «Автомодуль» и применения последствий ее недействительности. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в отмененной части.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.05.2022, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх. № 120777 от 23.06.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 34 041 613,02 руб. в пользу ООО «Автомодуль» и применения последствий их недействительности отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-13018/2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств  в пользу ООО «СТП Авангард», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в пользу ООО «СТП Авангард» отказано.

ООО «СТП «Аванград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-13018/2019, в котором просило возвратить ООО «СТП «Аванград» денежные средства в размере 1 488 025,20 руб., взысканные в пользу ЗАО «Аком-Строй» на основании исполнительного листа от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 заявление ООО «СТП «Авангард» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного акта –  определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-13018/2019.

С ЗАО «Аком-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-торговая палата «Авангард» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 488 025,20 руб.

ООО «СТП «Авангард» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Строительно-торговая палата «Авангард» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-13018/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «АкомСтрой» денежных средств в размере 1 494 850,92 руб. в пользу ООО «СТП Авангард».

Во исполнение указанного определения суда от 12.07.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 037119014, на основании которого 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «СТП Авангард» возбуждено исполнительное производство Ш18986/21/78019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «СТП Авангард» перечислены денежные средства в общей сумме 1 488 025,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2021 № 46335 на сумму 1 448 017, 26 руб., от 11.01.2022 № 31392 на сумму 7,94 руб., выпиской по расчетному счету.

В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-13018/2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в пользу ООО «СТП Авангард», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в пользу ООО «СТП Авангард» отказано.

Таким образом, до вынесения по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в пользу ООО «СТП Авангард» отказано, по определению Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 ООО «СТП Авангард» было произведено исполнение ЗАО «Аком-Строй» на общую сумму 1 488 025,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Аком-Строй» с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 АПК РФ, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что фактически взысканные по отмененному судебному акту с должника в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства подлежат возврату ответчику.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что для рассмотрения заявления необходимо согласие на поворот исполнения судебного акта всех кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права, отсутствие финансирования в процедуре банкротства не является основанием для отказа в заявлении ответчика добровольного исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу № А55-13018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова