Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52031/2023

Дело №А40-77074/23

г.Москва

20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-77074/23,

по иску ПАО "МОЭК"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "Эдисонэнерго"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдисонэнерго" о взыскании неустойки за нарушение п. 4.12 Соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 16.04.2021 №462/21-ИНВ/8-Д в размере 568 008 руб.

Решением суда от 28.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 242 468 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 16.04.2021 №462/21-ИНВ/8-Д.

Соглашение регламентирует порядок компенсации всех имущественных потерь Собственника, связанных с ликвидацией (сносом) Имущества, путем выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости Имущества. 

Как следует из Приложения № 1 к Соглашению, ликвидации подлежит теплосеть уч. №77-08-10011-000-Л100004054, адрес местонахождения: 

<

...>, запись в ЕГРН от 04.03.2009 № 77-77- 22/006/2009-270 (далее – Имущество, теплосеть).

Разделом 4 Соглашения установлен порядок взаимодействия Сторон при ликвидации Имущества: 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. Соглашения, Заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, компенсировать Собственнику рыночную стоимость ликвидируемого имущества в размере 5 409 600 рублей, а также разницу между рыночной и остаточной стоимостью Имущества в размере 25%, в размере 1 046 726 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения, Собственник передает имущество Заказчику для фактического уничтожения на основании акта передачи имущества по форме, установленной Приложением № 2 к Соглашению;

В соответствии с пунктом 4.8 Соглашения Заказчик осуществляет ликвидацию имущества, в течение трех дней оформляется акт о ликвидации, составленный по форме, установленной Приложением № 3 к Соглашению;

В соответствии с пунктом 4.12 Соглашения Заказчик обязуется в срок до 01.08.2022 за свой счет обеспечить снятие с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости (теплосеть уч. № 77-07-15003-000-Л100000090, получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Выписка из ЕГРН) от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Как следует из Акта о передаче имущества ПАО «МОЭК» от 22.06.2021 № 462/21-1, Имущество передано Заказчику 22.06.2021. 

Имущество ликвидировано 15.12.2021 г., что подтверждается Актом о ликвидации от 15.12.2021 № 462/21-2. 

Из условий Соглашения следует, что обязательства Заказчика по внесению изменений в ЕГРН и получению выписок из ЕРГН должны быть исполнены до 01.08.2022. 

Указанная обязанность не была исполнена в установленный Соглашением срок, в связи с чем, ПАО «МОЭК» направлено требование от 03.08.2022 № АП/07-11305/22 (Приложение № 8). Как следует из представленной 17.11.2022 Ответчиком выписки из ЕГРН, внесение изменений в кадастровый учет было осуществлено 17.11.2022. 

Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае несоблюдения Заказчиком срока, установленного пунктом 4.12 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.3 Соглашения, за каждый день просрочки. 

В настоящем случае, просрочка в исполнении указанного обязательства составляла 107 календарных дней, размер неустойки составил 578 827 рублей. 

Как следует из представленного платежного поручения от 17.10.2022 № 10764, Заказчиком оплачена неустойка в размере 10 819 руб. 20 коп. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком соглашения, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (Истца), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом предъявлено требование об оплате неустойки в размере 568 008 руб., что фактически составляет 10,5% от рыночной стоимости ликвидированного имущества или 36,5% годовых, но не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства Ответчиком.

При этом, возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения   обязательства,   значительно   ниже   начисленной    неустойки,   так   как   Ответчик компенсировал Истцу все имущественные потери, связанные с ликвидацией Теппосети еще в 2021 году согласно п. 4.3. Соглашения, что в соответствии с п. 4.6. Соглашения подтверждается представленным Истцом в материалы дела Актом передачи имущества для сноса № 462/21-1 от 22.06.2021г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку в соответствии с 2. Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.201 1 до 242 468,65 руб., оснований для иных правовых выводов, суд апелляции не установил.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-77074/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина