АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1318/2023

город Саранск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» 

к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» 

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщика ФИО1, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО),  акционерного общества «Консервный завод «Саранский», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановсахар», открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ООО "Столичный проспект": не явился,

от оценщика ФИО1: не явился,

от СМАО: не явился,

от АО "Консервный завод "Саранский": не явился,

от ОАО "Птицефабрика "Атемарская": ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево": не явился,

от ООО "Ромодановосахар": не явился,

от ОАО "Мясокомбинат "Оброченский": не явился,

от Банка: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа №1-ДП/Р от 30.06.2005 в размере 121803838руб. 89коп. за период по 29.12.2019, по договору займа №2-ДП/Р от 09.03.2006 в размере 7781197руб. 07коп. за период по 29.12.2019, по договору займа №3-ДП/Р от 01.03.2007 в размере 48995654руб. 59коп. за период по 29.12.2019, по договору займа №4-ДП/Р от 11.09.2007 в размере 65387740руб. 55коп. за период по 29.12.2019, по договору займа №5-ДП/Р от 28.04.2008 в размере 35437097руб. 36коп. за период по 29.12.2019, по договору займа №6-ДП/Р от 01.06.2009 в размере 56475666руб. 75коп. за период по 29.12.2019, по договору новации от  29.10.2004 по договору займа №7-ДП/Р от 12.04.2010 в размере 56732519руб. 31коп. за период по 29.12.2019, по договору уступки прав (требований) от 10.09.2012 в размере 3842310руб. 48коп. за период по 29.12.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащем исполнении  новым должником  соглашения об отступном  от 06.02.2020 по которому в собственность Корпорации переданы  одиннадцать земельных участков по заниженной стоимости, что в свою очередь не влечет прекращения  заемных обязательств по договорам займа  в сумме  начисленных процентов.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», оценщик ФИО1, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО),  акционерное общество «Консервный завод «Саранский», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская», общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Оброченский», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

         В судебное заседание истец, ООО «Столичный проспект», оценщик ФИО1, СМАО, АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Торбеево»,, ООО «Ромодановосахар», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» и АО «Россельхозбанк» явку представителей не обеспечили. ФИО1 представила отзыв на иск, в котором указала на необоснованность требований истца.

         Ответчик исковые требования не признал, отзыва на иск в письменной форме не представил.

         Третье лицо – ОАО «Птицефабрика «Атемарская» также указало на необоснованность требований истца, отзыва на иск в письменной форме не представило.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

         Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Ромодановосахар» и казенным предприятием РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»  (правопреемником которого на основании договора от 08.10.2013 уступки прав (требований) по договорам займа (№1-ДП/Р от 30.06.2005, №2-ДП/Р от 09.03.2006, №3-ДП/Р от 01.03.2007, №4-ДП/Р от 11.09.2007, №5-ДП/Р от 28.04.2008, №6-ДП/Р от 01.06.2009, №7-ДП/Р от 12.04.2010) является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») заключены договоры займа №1-ДП/Р от 30.06.2005 на сумму 400000000руб. 00коп., №2-ДП/Р от 09.03.2006 на сумму 25000000руб. 00коп., №3-ДП/Р от 01.03.2007 на сумму 150000000руб. 00коп., №4-ДП/Р от 11.09.2007 на сумму 200000000руб. 00коп., №5-ДП/Р от 28.04.2008 на сумму 100000000руб. 00коп., №6-ДП/Р от 01.06.2009 на сумму 126000000руб. 00коп., №7-ДП/Р от 12.04.2010 на сумму 156000000руб. 00коп.

Также между ООО «Ромодановосахар» и казенным предприятием РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»  (правопреемником которого на основании договора от 08.10.2013 уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 10.09.2012 является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») заключен договор уступки прав (требований) от 10.09.2012, согласно которому цессионарий – Общество принимает на себя права требования в части долга в размере 56250000руб. 00коп. по договору №2-ДП/89 от 09.12.2004, заключенному между Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001-2005 годы (правопреемником которой на основании договора от 07.02.2005 уступки прав по договорам займа (№4-ДП/89 от 21.06.2003, №1-ДП/89 от 14.04.2004, №2-ДП/89 от 09.12.2004) является Казенное предприятие, правопреемником которого на основании договора от 08.10.203 уступки прав (требований) (по договору уступки прав (требований) от 10.09.2012) является ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ЗАО «Мордовский бекон».

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 о продлении срока возврата займов по договорам займа №1-ДП/Р от 30.06.2005, №2-ДП/Р от 09.03.2006, №3-ДП/Р от 01.03.2007, №4-ДП/Р от 11.09.2007, №5-ДП/Р от 28.04.2008, №6-ДП/Р от 01.06.2009, №7-ДП/Р от 12.04.2010, и дополнительным соглашением от 28.12.2016 о продлении срока возврата займов по договору уступки прав (требований) от 10.09.2012 продлен срок возврата до 01.03.2024, установлена процентная ставка с 01.01.2017 за пользование заемными денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на дату заключения соглашения, т.е. 6,66% годовых.

          По Соглашению о переводе долга по договорам займа от  06.02.2020 новый  должник – ОАО «Племенной завод «Александровский» обязался взять на себя обязательства первоначальных должников по договорам займа (АО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево») перед Корпорацией (кредитор) в размере 810435243,70руб.       

06.02.2020  ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ОАО «Племенной завод «Александровский» заключили соглашение об отступном б/н, по которому в погашение задолженности по договорам займа №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/64 от 05.11.2022, №5-ДП/К от 17.12.2003, №1-ДП/К от 25.01.2006, №2-ДП/К от 10.08.2007, №1-ДП/АП от 01.04.2004, №2-ДП/АП от 10.06.2004, №3-ДП/АП от 14.07.2004, №4-ДП/АП от 09.12.2004, №1-ДП/А от 05.06.2006, №1-ДП/Р от 30.06.2005, №2-ДП/Р от 09.03.2006, №3-ДП/Р от 01.03.2007, №4-ДП/Р от 11.09.2007, №5-ДП/Р ль 28.04.2008, №6-ДП/Р от 01.06.2009, №7-ДП/Р от 12.94.2010, №1-ДП/ОБ от 19.02.2010, №1-ДП/МТ от 01.03.2007, №2-ДП/МТ от 24.06.2010, кредитному договору №1-ДП/6К от 23.09.1999, договору о переводе долга от 06.05.2003, договору новации от 29.10.2004, договору №1-ДП/64 от 17.09.2002, договору новации от 29.10.2004, договору №4-ДП/64 от 13.11.2003, договору новации от 29.10.2004, договору №1-ДП/К от 07.04.2004, договору уступки прав (требований) от 10.09.2012, по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в размере 810435243,70руб. предоставлено в качестве отступного имущество, общей стоимостью 810435243,70руб., а именно одиннадцать земельных участков, расположенных в Лямбирском районе Республики Мордовия.

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на основании  отчета ООО «Столичный проспект»  №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11 от 10.12.2019. 

 По мнению истца, Корпорация была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества.

 Истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение                         №285/Э/2021 от 25.06.2021, экспертное заключение №286/Э/2021 от 25.06.2021,  подготовленные СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», исходя из которых указанные отчеты  признаны недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В рамках новых отчетов об оценке №49/2021 от 10.11.2021 и №48/2021 от 10.11.2021, составленных по заказу истца ООО «Оценка в праве»,  рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 11437000,00руб.

  Согласно пункту 4.1 соглашения о переводе долга от 06.02.2020, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  В силу пункта 4.4.3 соглашения от 06.02.2020 новые должники отвечают за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности  в соответствии с пунктом 3.1 настоящего соглашения, в силу пункта 3.1 – обязаны погасить сумму принятого долга кредитору в размере в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего соглашения в срок до 10.02.2020.

         Указывая на то, что поскольку ответчик передал в качестве отступного в погашение задолженности земельные участки, цена которых в дальнейшем оказалась несоразмерной принятому обязательству, соответственно новый должник не в полном объеме и не в установленные сроки погасил задолженность первоначальных должников перед Корпорацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам. 

  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом между истцом ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ОАО «Племенной завод «Александровский»  по состоянию на 06.02.2020 существовали  обязательства,  вытекающие из договоров займа.  По соглашению о переводе долга задолженность приняло на себя ОАО «Племенной завод «Александровский».

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Заключив соглашение об отступном от 06.02.2020, и исполнив его, стороны  прекратили  заемные обязательства по договорам займа на сумму, определенную соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашение об отступном от 06.02.2020 предусматривает погашение задолженности в части равной стоимости переданного имущества, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено сторонами в полном объеме.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным после перехода к кредитору указанного права. Таким образом, с момента регистрации перехода к займодавцу права собственности на объекты недвижимости обязательства заемщика по уплате задолженности по договорам займа в согласованном размере прекращены. 

Доводы истца о недостоверной оценке рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного объектов  судом отклоняются.

         Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу А39-4476/2022 отказано  в удовлетворении требований Корпорации  к ОАО «Племенной завод «Александровский» о взыскании убытков, как разницу в стоимости земельных участков, указанную в соглашении об отступном от 06.02.2020 и их действительной рыночной стоимостью.

В рамках указанного спора также рассматривались доводы истца о недостоверности  отчетов об оценке, подготовленных оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО1, которые судом отклонены.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее. 

 Данное заявление основано на неверном понимании норм законодательства. 

 Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

 По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно ссылки истца на нормы статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях ответчика намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  на истца относятся судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва