ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4951/2024

г. Воронеж

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2024. предъявлен паспорт гражданина РФ,

от муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО4 представитель по доверенности №59 от 22.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, справка о заключении брака,

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2024 по делу №А48-4951/2024 по иску муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 869 359,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - истец, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ответчик, ООО «Авилон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 359,59 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие в материалы дела от ОАО «Гражданпроект» и от ООО «Авилон» отзывы на апелляционную жалобу, от МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» правовая позиция по делу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0154300014620000639-3 от 2 декабря 2020 года для закупки № 0154300014620000639, идентификационный код закупки: 203575304882957530100100260014110414 между МКУ «УКС города Орла» (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77/20 от 14 декабря 2020 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Детский сад (ясли) по ул. Ливенская в г. Орле» (I этап строительства). 

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Детский сад (ясли) по ул. Ливенская в г. Орле» (I этап строительства), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Подрядчик в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объект обязуется: 

- выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика; 

- выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика; 

- осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, предусмотренного разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика.

Согласно пунктам 9.1 - 9.7 контракта подрядчик в письменной форме извещает заказчика о выполнении работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения извещения подрядчика о выполнении работ обязан проверить соответствие документации и принять выполненные работы. 

При обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику в течение 5 рабочих дней. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 10 рабочих дней. 

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передачи заказчику всех экземпляров проектной документации, рабочей документации в объеме установленном контрактом. Датой выполнения работ по разработке проектной документации считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

При обнаружении недостатков в проектной документации, рабочей документации после приемки работ заказчиком, последний обязан известить об этом подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков. 

Согласно пункту 10.8 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. 

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла № 4478 от 17 ноября 2020 года возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Орла». 

Соглашением от 02.02.2023 между  МКУ «ОМЗ города Орла» и ООО «Авилон» расторгнут спорный контракт, которым стороны определили, что фактически выполненный, принятый и оплаченный объем выполненных работ  составил 211 912 102,48 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 200 842,24 руб. стороны прекратили.

В соответствии с пунктом 1.1.11. плана деятельности Контрольно-счетной палаты Орловской области на 2023 год в МКУ «ОМЗ города Орла» проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада (ясли) ул. Ливенская в г. Орле (I этап строительства) в рамках реализации национального проекта «Демография». 

По результатам контрольного мероприятия в учреждение направлено представление от 13 марта 2024 года № П/14-СП с требованием о необходимости обеспечения взыскания с ООО «Авилон» неправомерных расходов в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 1 951,8 тыс. рублей, в том числе: по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» на сумму 1 869,4 тыс. руб.

В ходе контрольного мероприятия выборочно проведены осмотр и замеры объемов работ, выполненных на объекте строительства, в ходе которых производилась фотофиксация. 

Проведенной сверкой проектно-сметной документации в разделе «Отделочные работы» с фактически принятыми и оплаченными заказчиком работами (акты КС-2) установлены факты неправомерной оплаты заказчиком объемов и видов работ, фактически не выполненных подрядчиком. 

По устройству подвесного потолка типа «Амстронг» применена расценка: «Облицовка потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400ммх400мм по металлическим направляющим, без относа» (ФБР 15-01-047-14), наиболее примененима расценка ФБР 15-01-047-15. 

В локальном сметном расчете по устройству подвесных потолков площадью 338,5 кв. м, согласно ресурсной части расценки ФБР 15-01-047-14 (п.436 ЛСР № 02-01-03.2) в том числе учтена стоимость следующих материалов: 

- краски масляные и алкидные густотертые, цинковые - 96,47 кг; 

- олифа комбинированная, марки К-2 - 42,65 кг; 

- сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2, размером 50х50Х50мм - 8,8687 тн; 

- профили холодногнутые из оцинкованной стали 0,5-0,55мм -1,9 тн. 

Стоимость данных видов работ, оплаченных согласно актам выполненных работ ф. КС-2 (КС-2(11) от 05.08.2022 площадь - 270 м2 , КС-2(14) от 31.08.2022, площадь - 39,59 м2) общей площадью 309,59 м2, составляет 2 185 432,96 рублей, в том числе: 

- п.15, ф. КС-2(11) от 05.08.2022 - 1 905 962,40 руб. (площадь - 270 м2); 

- п. 73, ф. КС-2(14) от 31.08.2022, - 279 470,56 руб. (площадь - 39,59 м2). 

Применение расценки ФБР 15-01-047-14 не соответствуют технологии устройства подвесного потолка типа «Амстронг», так как технология устройства потолка типа «Амстронг» могла предусматривать по расценке ФБР 15-01-047-15 (работы иные, в меньшем объеме и цене). 

В нормативной базе федеральных единичных расценок (ФЕР) содержится расценка: «Устройство подвесных потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля» (ФЕР 15-01-047-15). Также в ресурсной части расценки ФЕР 15-01-047-15 учтена стоимость потолочных плит и комплектующих к ним. 

Стоимость работ по устройству потолка типа «Амстронг» общей площадью 309,59м2 по расценке ФЕР 15-01-047-15 составит 316 073,37 руб. 

Следовательно, завышение сметной стоимости работ по устройству потолков типа «Амстронг» составляет: 2 185 432,96 - 316 073,37=1 869 359,59 руб. 

Досудебная претензия в адрес ООО «Авилон» была направлена 21.03.2024г., с просьбой произвести оплату 1 869 359,59 рублей. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года № 302-ЭС21-17055, от 7 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. 

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Истец ссылается на возможность применения иной более дешевой расценки выполненных работ, чем применил ответчик, указывая, что данный факт установлен представлением Контрольно-счетной палатой города Орловской области от 13 марта 2024 года. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, установив, что цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта, сметной документации к нему, в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме или с иной стоимостью, чем предусмотрено контрактом, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена по цене, предусмотренной контрактом, с применением согласованных сторонами расценок и коэффициентов, в связи с чем недоказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить безусловным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам.

Проектно - сметная документация по объекту «Строительство Детского сада (ясли) по ул. Ливенской в г. Орле (1 этап строительства) была изготовлена ОАО «Гражданпроект», который является профессиональным проектировщиком, что подтверждается членством в СРО Союз «Промгражданпроект» рег. №СРО-П-203- 08112018. В данной проектно-сметной документации указаны расценки ФБР 15-01-047-14, которые предусматривают определенный объем работ. По актам КС-2 приняты работы именно по этим расценкам, доказательств, что работы в указанной части не выполнены или выполнены в меньшем объеме истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 126, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. 

В данном случае, обжалование заключения государственной экспертизы проектной документации не проводилось, недействительным указанное положительное заключение не признано. Недействительной проведенная государственная экспертиза по оспариваемому объекту не признана. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, относительно указанного в актах о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2024 по делу №А48-4951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1