4041/2023-547846(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34301/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АМЕ" (адрес: Россия 123182,  Москва, ул. Щукинская, д. 2, ком. 67, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 184209, Апатиты, Мурманская обл., ул. Воинов-Интернационалистов, д. 14, кв.  85, ОГРНИП: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3, дов. от 12.01.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 467 500 руб. неосновательного обогащения; 171 400  руб. неустойки; 5 187,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 15.02.2023 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.  

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении  иска отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 05.09.2022 № 133/22/Б/У на разработку документации для трех  объектов в части разделов «Отопление и вентиляция», Водоснабжение и  водоотведение», «Внутреннее электроснабжение».  

Срок выполнения работ – 30 дней с даты подписания договора и получения  предоплаты (пункт 1.4).  

Стоимость работ составляет 850 000 руб. 

Платежным поручением от 20.09.2022 № 873 истец перечислил ответчику аванс в  размере 467 500 руб., следовательно, работы означенные договором подлежали  выполнению в полном объеме – не позднее 20.10.2022.  

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил. 

Истец 11.11.2022 получил от ответчика часть разработанной документации АМЕ  022.06-ОВ и АМЕ-022.06-ВК «План системы водоснабжения» и «План системы  канализации».  

Рассмотрев представленную документацию, истец направил ответчику замечания  со сроком их устранения до 23.11.2022, тем самым изменив график выполнения работ –  до 23.11.2022.  

Также замечания к разработанной документации были направлены ответчику  письмами 15.11.202 и 26.12.2022.  

Ответчик замечания не устранил, работы к 23.11.2022 не выполнил, результат  работ заказчику не представил.  

Письмом от 10.01.2023 истец предложил ответчику расторгнуть договор  (подписать дополнительное соглашение); уменьшить объем выполняемых работ;  зафиксировать выполненный объем работ в размере 283 333,33 руб.; возвратить  неотработанный аванс.  

Письмом от 16.01.2023 № 02/01 ответчик отказался от изменения условий  договора, сообщил о передаче истцу всех материалов по части 1, указал о том, что им не  начаты работы по части 2 и части 3 поскольку отсутствуют окончательные  архитектурные решения и технология, а также указал о готовности направить  окончательные проекты ВК, ОВиК и ЭОМ с учетом изменений архитектурных решений  от 26.12.2022 после получения денежных средств в размере 255 000 руб.  

В ответ истец письмом от 15.02.2023 № А 122/23 повторно уведомил ответчика о  наличии не устраненных исполнителем замечаний в разделах «План системы  вентиляции» и «План системы отопления» по части 1 (раздел АМЕ 022.06 - ОВ); об  одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный  аванс и уплатить неустойку.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о  расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а  не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства  подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не  возникает обязанности оплатить работу подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  выполнения работ, в сроки установленные договором и передачу результата этих работ  заказчику. Отсутствуют в деле и доказательства устранения выявленных заказчиком  недостатков (замечаний) в части разработанной документации.  

Доводы ответчика о неоднократном изменении технических решений и  несвоевременное предоставление истцом исходных данных для выполнения оставшейся  части работ, что привело к нарушению срока выполнения работ в установленные сроки  и невозможности выполнения работ в полном объеме, отклоняются судом.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  

грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок по правилам статьи 716 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок в силу статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, ответчик, зная о невозможности выполнения работ в  установленный срок, фактически не приостанавливал выполнение работ. Доказательств  своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, в сроки  установленные договором, материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность  исполнителя приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность  завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в  содействии для продолжения работ, то у ответчика, не приостановившего работы,  отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине  заказчика.  

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена,  доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела не  представлено, как и устранение недостатков (замечаний) в выполненных работах, суд  считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в  размере руб.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи  с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных  неустойки.  

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 24.11.2022 по 15.02.2023 с  учетом 20% ограничения, составил 171 400 руб., суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 15.02.2023 составил  5 187,33 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату  фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" 467 500 руб.  неосновательного обогащения; 171 400 руб. неустойки; 5 187,33 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023; проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 15 881,75 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.