АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 апреля 2024 года город Вологда Дело № А13-15977//2023  

Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трибор» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 1 160 613 руб. 15 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы»,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от истца  ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трибор» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его  уточнения (том 1, листы дела 85 и 86) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 160 613 руб. 15 коп., в том  числе неосновательного обогащения в сумме 1 111 750 руб., неустойки в сумме  5558 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 43 304 руб. 40 коп.  

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО  «Альфа-Банк») и публичное акционерное общество «Мобильные  ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на  

заявление АО «Альфа-Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие представителей третьих лиц.  

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что  расчетный счет, на который истец перечислил взыскиваемую сумму  предоплаты, не принадлежит ответчику, не управлялся ответчиком, поскольку  открыт неустановленным лицом с использованием поддельных документов.  

Отзыв на заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не представило.  

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

В подтверждение заявленных требований истец представил договор  поставки от 28.09.2023 № 128-393, согласно которому ответчик (поставщик)  обязуется передать истцу (покупателю) производимые или закупаемые им  товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.  

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость  товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть  согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из  конклюдентных действий сторон.  

Стороны признают юридическую силу отсканированной (электронной)  копии договора и приложений к нему, допускают возможность использования  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического  или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога  собственноручной подписи (пункт 9.3 договора).  

В спецификации от 28.09.2023 № 1 (том 1, лист дела 22) стороны  согласовали поставку плитки резиновой EcoStep 500×500 мм, 40 мм и ее  доставку на общую сумму 1 111 750 руб.  

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить  поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Согласно платежному поручению от 29.09.2023 № 951 спорные денежные  средства в сумме 1 111 750 руб. перечислены истцом на банковский счет  

 № 40802810216070000295, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».  

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил,  в претензии от 20.10.2023 (том 1, листы дела 26 - 36) истец просил ответчика  возвратить денежные средства.  

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Указанный подход соответствует правоприменительной практике  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40235742/2019).  

В постановлении следственного отдела МО МВД России «Сокольский»  от 19.03.2024 указано, что 27.09.2023 в дополнительном офисе «Ставрополь-парк Победы» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1 открыт расчетный счет  

 № 40802810216070000295 неустановленным лицом по подложным документам,  а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.  

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1 (том 1,  лист дела 15), представленная истцом и полученная АО «Альфа-Банк» при  открытии банковского счета, не соответствует паспорту ФИО1 (том 1,  лист дела 82 и 83): различаются фотографии, подпись должностного лица,  выдавшего паспорт, личная подпись ФИО1, дата регистрации по месту  жительства.  

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим сумму  предоплаты по платежному поручению от 29.09.2023 № 951.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения  основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению  также не подлежит.  

При обращении в суд истец по платежному поручению от 07.12.2023  № 1248 уплатил госпошлину в сумме 24 796 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление   № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 1 160 613 руб. 15 коп. по делу  подлежала уплате госпошлина в сумме 24 606 руб., следовательно, госпошлина  в сумме 190 руб. (24796 - 24606) является излишне уплаченной и подлежит  возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по  госпошлине в сумме 24 606 руб. относятся на истца в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Трибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 160 613 руб. 15  коп. отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трибор» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 190 руб., перечисленную по  платежному поручению от 07.12.2023 № 1248.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк