СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(64)-АК

Дело № А50-17261/2019

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «ДОМ.РФ»: ФИО2, доверенность  от 23.05.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2023 года, 

о разрешении разногласии по вопросу очередности погашения текущих требований кредиторов 

вынесенное в рамках дела №А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажный трест №14» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  АО КБ «Урал ФД», 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест №14» (далее – ПАО «Строительно-Монтажный трест №14», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 ПАО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и АО «ДОМ.РФ» по вопросу определения календарной очередности между кредиторами по текущим платежам пятой очереди, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. Также заявитель просил установить очередность удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «Урал ФД».

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДОМ.РФ» об уточнении требований, просят установить календарную очередность погашения текущих платежей АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в картотеке неисполненных расчетных документов по расчетному счету должника №40702810600000003601, открытого в АО КБ «Урал ФД»  г. Пермь (БИК 045773790, к/с 30101810800000000790) в следующем порядке:

№п.п.

Период/дата возникновения долга 

Назначение

Основание возникновения

Непогашенный остаток, руб.

1

11.07.2019

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 3 квартал 2019 

237 021,70

2

11.10.2019

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 4 квартал 2019 

281 054,19

3

11.01.2020

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 1 квартал 2020 

197 064,73

4

11.04.2020

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 2 квартал 2020

197 064,73

5

11.07.2020

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 3 квартал 2020

197 064,73

6

11.10.2020

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 4 квартал 2020

197 064,73

7

11.01.2021

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 1 квартал 2021

197 064,73

8

17.03.2021

Проценты

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.), неустойка 

643 603,67

9

07.03.2021

Государственная пошлина 

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.)

26 587,00

10

11.04.2021

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 2 квартал 2021

197 064,73

11

11.07.2021

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 3 квартал 2021

197 064,73

12

11.10.2021

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 4 квартал 2021

197 064,73

13

11.01.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 1 квартал 2022

197 064,73

14

11.04.2022

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г., аренда за 2 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

158 598,07

15

28.06.2022

Проценты

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.), неустойка

201 656,55

16

28.06.2022

Государственная пошлина 

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.)

30 782,55

17

11.07.2022

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г., аренда за 3 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

 

 

158 598,07

18

11.10.2022

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г., аренда за 4 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

 

 

158 598,07

19

11.01.2023

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г., аренда за 1 квартал 2023 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923) 

 

 

158 598,07

Просит установить очередность удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) суд разрешил разногласия, установив календарную очередность погашения текущих платежей АО «ДОМ.РФ» в картотеке неисполненных расчетных документов по расчетному счету должника №407028***601, открытого в АО КБ «Урал ФД» г. Пермь (БИК 045773790, к/с 30101810800000000790) в следующем порядке:

№п/п

Период/дата возникновения долга

Назначение

Основание возникновения

Непогашенный остаток, руб.

1

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (фактическое пользование за 3 квартал 2019)

237 021,70

2

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (фактическое пользование за 4 квартал 2019)

281 054,19

3

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (фактическое пользование за 1 квартал 2020)

197 064,73

4

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 2 квартал 2020)

197 064,73

5

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 3 квартал 2020)

197 064,73

6

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 4 квартал 2020)

197 064,73

7

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 1 квартал 2021 )

197 064,73

8

12.07.2022

Проценты

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (неустойка)

643 603,67

9

12.07.2022

Государственная пошлина

Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840

26 587,00

10

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 2 квартал 2021)

197 064,73

11

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 3 квартал 2021 )

197 064,73

12

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 4 квартал 2021 )

197 064,73

13

12.07.2022

Основной долг

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433 (фактическое пользование за 1 квартал 2022)

197 064,73

14

14.04.2023

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г. (фактическое пользование за 2 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923))

158 598,07

15

12.07.2022

Проценты

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433, (неустойка)

201 656,55

16

12.07.2022

Государственная пошлина

Решение суда от 27.05.2022г. дело №А40-65065/22-23-433

30 782,55

17

14.04.2023

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г. (фактическое пользование за 3 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

158 598,07

18

14.04.2023

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г. (фактическое пользование за 4 квартал 2022 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

158 598,07

19

14.04.2023

Основной долг

Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г. (фактическое пользование за 1 квартал 2023 (уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2023 №923)

158 598,07

Требования АО «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей установлены в очередности удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования как текущие платежи пятой очередности погашения, тогда как задолженность (плата за фактическое пользование земельным участком) необходимо учитывать в качестве требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, учет и погашение текущих обязательств должны осуществляться конкурсным управляющим исходя из даты наступления срока их исполнения согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 №ДЗ-80 без учета наличия документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, на которой основывает свои требования, подтвержденную судебной практикой. Принимая позицию конкурсного управляющего о постановке в картотеку текущих платежей обязательств перед АО «ДОМ.РФ» только после получения требования заявителя, суд первой инстанции указал, что разъяснения Пленума №36 не могут быть распространены на случаи, когда текущие требования должника возникли не в связи с волеизъявлением конкурсного управляющего, в том числе, до его утверждения, и он в силу объективных причин не располагает сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требований соответствующими кредиторами. Полагает, что указанный подход нарушает права текущих кредиторов, чьи требования, в частности уже подтверждены вступившими в силу судебными актами, а исполнительный лист предъявлен к исполнению. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, суд не устанавливал обстоятельства, располагал ли конкурсный управляющий информацией об обязательствах должника перед АО «ДОМ.РФ» по арендной плате, и имел ли он объективную возможность принять своевременные меры к погашению таких требований, предъявив в Банк соответствующие платежные поручения. Задолженность ПАО «Трест №14» перед АО «ДОМ.РФ» в общем размере 3 828 679 руб. 96 коп., установленная решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-121413/20-97-840 и 27.05.2022 по делу №А40-65065/22-23-433, учтена конкурсным управляющим ПАО «Трест №14» в качестве требований кредитора по текущим платежам 5 очереди. Отмечает, что с учетом такого подхода суда, обязательства перед АО «ДОМ.РФ» по арендной плате за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г. подлежали отражению конкурсным управляющим в реестре текущих платежей с 08.12.2021, когда письмо АО « ДОМ.РФ» (исх. №379-ЮД от 17.11.2021) было получено ФИО4 Конкурсный управляющий обязан был знать о наличии обязательств должника перед АО «ДОМ.РФ» по договору аренды, поскольку на вновь образованных земельных участках из исходного участка находятся объекты незавершенного строительства, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим, оценены и выставлены на торги. Кроме того, обязательства должника по оплате арендной платы АО «ДОМ.РФ» не относятся к хозяйственной деятельности должника, необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи и их следует учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС», арендодатель) и ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (должник, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-80 от 15.07.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 363 600 кв.м., кадастровый номер 59:32:3430001:1009, имеющий адресный ориентир: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, северо-западнее с. Фролы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – 5 лет.

Согласно пункту 4.4 договора, арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи от 15.07.2014.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», после смены наименования – АО «ДОМ.РФ».

Договор расторгнут уведомлением арендодателя от 09.11.2018 на основании ч. 21 ст. 16.1. Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Часть земельных участков возвращена по акту от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-121413/2020 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г.; с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано 1 358 744 руб. 29 коп., из которых: 715 140 руб. 62 коп. долг по арендной плате, 643 603 руб. 67 коп. проценты в порядке ст.  395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 587 руб.  00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-65065/2022 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2020 г. по 1 квартал 2022 г.; с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано 1 778 174 руб. 39 коп., из которых: 1 576 517 руб. 84 коп. сумма основного долга, 201 656 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 782 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, задолженность ПАО «Трест №14» перед АО «ДОМ.РФ» в общем размере 3 828 679 руб. 96 коп., в том числе: 715 140 руб. 62 коп. основного долга, 643 603 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-121413/20-97-840; 1 576 517 руб. 84 коп. основного долга, 201 656 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-65065/22-23-433; 634 392 руб. 28 коп. основного долга (плата за фактическое пользование земельным участком за 2-4 кварталы 2022 г., 1 квартал 2023 г.), учтена конкурсным управляющим ПАО «Трест №14» в качестве требований кредитора по текущим платежам 5 очереди.

АО «ДОМ.РФ», ознакомившись с картотекой платежных поручений должника, заверенной подписью конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2023, 28.03.2023 направило в адрес конкурсного управляющего требование об учете задолженности должника перед АО «ДОМ.РФ» по дате наступления срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также учете обязательств в составе четвертой очереди текущих платежей (исх. №199-ЮД).

В соответствии с полученным ответом (от 14.04.2023 №923), требования учтены в 5 очереди текущих платежей, при этом, оснований учета задолженности по дате наступления срока исполнения обязательства согласно договору аренды конкурсный управляющий не усматривает, т.к. договор аренды был расторгнут и учет долга произведен на даты поступления управляющему соответствующих требований от кредитора.

Согласно картотеке платежных поручений должника, заверенной подписью конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2023, текущая задолженность по аренде перед АО «ДОМ.РФ» отражена за июль 2022 г..

АО «ДОМ.РФ» полагая, что текущее отражение задолженности должника по арендной плате в реестре текущих платежей нарушает права и законные интересы АО «ДОМ.РФ» и не соответствует правовому регулированию, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения всех платежей к коммунальным либо эксплуатационным платежам и признал их подлежащими погашению в порядке пятой очереди реестра текущих платежей, поскольку текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений. 

Определяя календарную очередность погашения текущих платежей АО «ДОМ.РФ», суд исходил из того, что учет спорных требований следует производить с даты обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, то есть не ранее 12.07.2022, в отношении задолженности по решению суда от 27.05.2022 по делу №А40-65065/22-23-433 - не ранее вступления его в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается неисчерпывающий перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. Таким образом, сущность категории «эксплуатационный платеж» применительно к очередности требований по текущим платежам осталась неизменной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. При этом Верховный Суд подчеркивает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора). Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №444-О).

Судом первой инстанции установлено, что АО «ДОМ.РФ» не является собственником земельных участков, в отношении которых выполняет функции агента Российской Федерации, и вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон №161-ФЗ).

В настоящее время в фактическом пользовании ПАО «Строительно-монтажный трест №14» находятся три образованных из исходного участка и находящихся в собственности Российской Федерации земельных участка, в отношении которых АО «ДОМ.РФ» осуществляет агентские полномочия:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1272 (в измененных границах), площадью 5162 кв. м., расположен: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1248, площадью 5111 кв. м, расположен: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1274, площадью 10342 кв. м, расположен: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2022 в рамках настоящего дела за должником признаны права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельных участках АО «ДОМ.РФ»:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с.п., 

<

...>, площадь застройки 702,9 кв.м;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с,п., 

<

...>, площадь застройки 1738,5 кв.м;

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу вошли и в настоящее время реализуются на торгах объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, расположенные на вышеуказанных земельных участках:

- первые открытые торги в форме аукциона по продаже объектов незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома) (Лоты №№55-57) назначены на 31.03.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ №10803804 от 16.02.2023),

- первые открытые торги в форме открытого конкурса по продаже коммунальных сетей с. Фролы (Лот №58) назначены на 31.03.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ №10804530 от 16.02.2023).

Учитывая, что на земельных участках АО «ДОМ.РФ» размещены объекты, которые вошли в конкурсную массу должника и в настоящее время реализуются конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов, то, по мнению заявителя,  расходы на погашение арендной платы за пользование земельными участками подлежат отнесению к эксплуатационным платежам.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» считает, что обязательства должника по оплате арендной платы (платы за фактическое пользование участками) АО «ДОМ.РФ» не относятся к хозяйственной деятельности должника, необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи и их следует учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей.

Как указано выше, должник имеет текущую задолженность перед АО «ДОМ.РФ» в размере 3 878 979,96 руб., подтвержденную судебными актами (по делам №№А40-121413/2020, А40-65065/2022), которая возникла в связи с фактическим пользованием должником имуществом, т.е. не связаны с оплатой за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно обеспечивающие сохранность имущества должника, и направленные на предотвращение утраты имуществом его функционального назначения, и устранение аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

Следовательно, осуществление расходов на ведение хозяйственной деятельности не тождественно расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Вопреки доводам кредитора, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, необходимым для осуществления должником социально значимой деятельности и они не направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные текущие платежи подлежат квалификации как текущие платежи пятой очередности погашения.

Судом в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные требования возникли в связи с проведением мероприятий по недопущению гибели или порчи имущества должника либо с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) лицами, участвующими в деле, не представлено.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 №ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения сумм платежей по арендной плате за пользование земельными участками к текущим платежам четвертой очереди, поскольку они подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди.

Суд признал, что требования АО «ДОМ.РФ» обоснованно учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих требований.

Заявитель также полагает, что учет и погашение текущих обязательств должны осуществляться конкурсным управляющим исходя из даты наступления срока их исполнения согласно условиям договора аренды от 15.07.2014 №ДЗ-80 без учета наличия документов, предусматривающих бесспорный порядок взыскания.

Установленная ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», далее - постановление №36).

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 №36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Как указано выше, задолженность ПАО «Трест №14» перед АО «ДОМ.РФ» в общем размере 3 828 679 руб. 96 коп. учтена конкурсным управляющим ПАО «Трест №14» в качестве требований кредитора по текущим платежам 5 очереди.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Как верно отмечено арбитражным судом, основанием для оплаты задолженности является не решение суда о её взыскании, а факт неисполнения должником своего обязательства по оплате соответствующих обязательств (статья 5 Закона о банкротстве).

Решениями суда по делам от 16.02.2021 по делу №А40-121413/20-97-840 и от 27.05.2022 по делу №А40-65065/22-23-433 в данном случае подтверждена законность требований по ранее возникшим обязательствам, а не установление новой обязанности, не существовавшей ранее.

Таким образом, по общему правилу конкурсным управляющим должника должно обеспечиваться погашение текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к текущим требованиям, срок исполнения которых наступит в будущем в процессе осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий в процедуре банкротства должника под его контролем.

Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не могут быть распространены на случаи, когда текущие требования должника возникли не в связи с волеизъявлением конкурсного управляющего, в том числе, до его утверждения, и он в силу объективных причин не располагает сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требований соответствующими кредиторами.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что, кредитор представил конкурсному управляющему требование не ранее 12.07.2022. В отношении задолженности по решению суда от 27.05.2022 по делу №А40-65065/22-23-433 не ранее вступления его в законную силу.

После получения требования о подтверждении текущих обязательств и был произведен учет обязательств перед АО «ДОМ.РФ» в том порядке, в котором они отражены в сведениях о текущих обязательствах 5-ой очереди по состоянию на 09.06.2023, о чем заявителю были направлены уведомления №№805, 806 от 12.07.2022, а также №923 от 14.04.2023.

Задолженность за фактическое пользование имуществом за 2, 3 и 4 квартал 2022  года, за 1 квартал 2023 года учтена управляющим - 14.04.2023, после получения требования кредитора. При этом судом учтено, что до получения соответствующего требования кредитора у конкурсного управляющего отсутствовала информация о размере задолженности по причине того, что размер арендной платы пересчитывался в связи с изменением границ земельного участка, расчет своевременно управляющему представлен не был, размер обязательств был уменьшен.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 №308-КГ17-7137, поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы арбитражным судам следует иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность, предусмотренная абзацем 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В данном случае, конкурсным управляющим учтена задолженность перед АО «ДОМ.РФ», от даты получения им требования об оплате.

Ссылка АО «ДОМ.РФ» о том, что погашение текущих платежей должно производиться, исходя из даты возникновения обязательств, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк или в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Кроме того, как правильно указано судом, учитывать требование за фактическое пользование имуществом авансовым методом, как предлагает кредитор, противоречит действующему законодательству.

Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утвержденным на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023), также отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае следует принимать во внимание, что требования кредитора не носят бесспорный характер и не основаны на договорных отношениях. Как было указано выше, первоначально переданный должнику в аренду земельный участок был в дальнейшем разделен на три участка. При этом, границы земельных участков изменялись, что непосредственно влияло на определение размера платы за пользование земельными участками. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для учета текущих требований кредитора в порядке календарной очередности наступления срока очередного арендного платежа исходя из условий договора аренды от 15.07.2014 при том, что сам договор аренды был расторгнут кредитором с 22.11.2018. 

Также у конкурсного управляющего отсутствовали основания для учета требований кредитора с даты вступления в силу судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности. Как было указано выше, у кредитора по текущим обязательствам имеется несколько способов реализации права на взыскание долга: предъявление кредитором в банк или в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа или обращение кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с соответствующим требованием. При этом, два первых способа находятся вне сферы контроля конкурсного управляющего и взыскание задолженности (списание денежных средств со счета должника) происходит либо Банком, либо службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, взыскание по которому не прекращается после введения в отношении должника процедур банкротства.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала информация о предъявлении кредитором исполнительного документа в банк или в службу судебных приставов-исполнителей, задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком не носила бесспорный характер и не вытекала из договорных отношений между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного учета текущих обязательств кредитора и предъявления в Банк требований об оплате обязательств до момента предъявления кредитором соответствующего требования непосредственно конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко