именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72860/17-53-681

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.02.2013)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 3 235 560 руб. 93 коп. по договору от 28.11.2013 № Р13-32685-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца  - ФИО2 директор, решение от 06.09.2016 № 1/2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 3 235 560 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 28.11.2013 № Р13-32685-ДЛ.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 4 083 847,34 руб., авансовый платеж 963 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга 3 210 000 руб., размер финансирования 2 247 000 руб., срок договора 1084 дней, срок пользования финансированием 990 дней по 14.08.2016, плата за пользование финансированием 798 070,91 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 3 685 631,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 595 000 руб. согласно отчету.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 4 083 847,34 руб., авансовый платеж 963 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 3 210 000 руб., размер финансирования 2 247 000 руб., срок договора лизинга 1084 дней с 28.11.2013 по 16.11.2016, срок пользования финансированием 1264 дней до даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-94059/16, в котором истцу отказано в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга. Плата за финансирование составляет 13,09% годовых, плата за пользование финансированием 1 018 951,14 руб., полученные платежи за исключением авансового 2 722 631,84 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 595 000 руб. согласно отчету истца.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 73 783,37 руб., убытки в составе: 96 300 руб. расходы на хранение, 47 585,49 руб. расходы на страхование.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 834 011,84 руб.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94059/16. Протокольным определением от 05.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не означает, что дело о взыскании по договору не может быть рассмотрено в суде. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.11.2013 № Р13-32685-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.11.2013 № Р13-32685-ДКП по цене 3 210 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 12.12.2013. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 4 083 847,34 руб. (п. 3.2), срок договора 1084 дней с 28.11.2013 по 16.11.2016 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 963 000 руб. 

Размер финансирования составил 2 247 000 руб., плата за финансирование 13,09% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № 01.17-13 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 2 595 000 руб. на дату изъятия.

Так как платежное поручение об оплате из собственных средств цены предмета лизинга по договору купли-продажи истцом не представлено, при определении даты начала финансирования суд руководствуется п. 2.3 договора купли-продажи, согласно которого оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания договора. В данном случает, датой начала финансирования суд принимает дату, предшествующую дате приема-передачи предмета лизинга.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-94059/16-53-836 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет. 

Так как реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора. 

Фактический срок финансирования составляет 1251 день с 11.12.2013 по 15.05.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1 008 108,24 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга составили 96 300 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями, счетами.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на страхование составили 39 535,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 74996, неустойка за неоплату страховой премии составляет 40 326,69 руб. (39 535,97 х 1,02).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.02.2016 составила 73 783,37 руб. Контррасчет не представлен.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 2 722 631,84 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 5 317 631,84 руб. (2 722 631,84 + 2 595 000), предоставление лизингодателя составило 3 465 518,30 руб. (2 247 000 + 1 008 108,24 + 96 300 + 40 326,69 + 73 783,37), разница 1 852 113,54 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 1 852 113,54 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Доводы истца суд отклоняет, не исполнение хранителем обязательств не влияет на отношения сторон договора лизинга, с учетом определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Расходы на страхование, понесенные до изъятия предмета лизинга, относятся на лизингополучателя. 

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 3 235 560 руб. 93 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 1 852 113 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи сто тринадцать) руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 16 752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.