Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2979/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д;

от Управления Восточного военного округа – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2025 № 29/56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

на определение от 04.07.2025

по делу № А04-1162/2024

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина (вх. № 7406 от 29.01.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 22.02.2024 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 27.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определениями суда от 12.08.2024, от 15.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, кредитор) в размере 161 821,10 руб., Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», кредитор) в размере 157 906,02 руб., ПАО «ДЭК» в размере 2 303,68 руб. 

28.01.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения с депозита суда, а также представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, иные документы.

От ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поступили письменные пояснения, в которых кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств в связи с отчуждением единственного ликвидного имущества (транспортного средства).

Определением от 04.07.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Минобороны России в размере 161 821,10 руб., установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2024 по делу № А04-1162/2024; требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с определением, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности в размере 157 906,02 руб. перед Российской Федерацией в лице ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не подлежит списанию в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник, находясь в процедуре банкротства, действовал недобросовестно и незаконно, не передав финансовому управляющему документы и имущество для реализации и оплаты задолженности перед кредиторами. Заявитель полагает, что ФИО2 представил суду и кредиторам заведомо неверную информацию о том, что транспортное средство Honda Аirwave, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 2013 года находится в неисправном состоянии и разобрано на запчасти, хотя эксплуатировалось должником, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив отчет финансового управляющего, имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В данной части определение не оспаривается.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается суд при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение ФИО2 являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Так, судом установлено, что задолженность перед ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подтверждена решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 21.01.2020 и Апелляционным определением Судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2020 по делу № 2-5/2020, которым с ФИО2 взыскано 274 020,02 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим.

При рассмотрении искового заявления ФКУ «ОСК Восточного военного округа» суды установили, что излишние выплаты денежного довольствия ФИО2 совершены в результате счетной ошибки, выразившейся в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных; выводов о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо          умысла в причинении вреда кредитору указанные судебные акты не содержат. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу кредитора при указанных обстоятельствах не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Довод кредитора ФКУ «ОСК Восточного военного округа» относительно недобросовестного поведения, представления должником недостоверных сведений о том, что транспортное средство с 2013 года находится в неисправном состоянии и разобрано на запчасти, рассмотрен судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Honda Аirwave, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что спорное транспортное средство было продано должником третьему лицу 14.07.2014, то есть задолго до возникновения задолженности перед кредиторами. Фактически транспортное средство является собственностью иного лица, во владении должника не находится и не включено в конкурсную массу должника. 

Таким образом, суждения кредитора относительно недобросовестного поведения должника являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем не свидетельствуют о владении ФИО2 вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, кредиторы должника с заявлениями о признании сделок недействительными в ходе процедуры банкротства не обращались.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФКУ «ОСК Восточного военного        округа».

Несогласие ФКУ «ОСК Восточного военного округа» с оценкой судом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не     допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.07.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2025 по делу № А04-1162/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина