АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14931/2018

«26» ноября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         

общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании по договору б/н от 01.09.2017 20000000,00 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании по договору № АТБ/04 от 04.09.2017 1329750,00 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:                                                                                                    

от истца -  ФИО1, представителя по доверенности №77АВ3676580 от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика– ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус»  (далее по тексту – ООО «Равон Моторс Рус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»  (далее – ООО «Автодом 36», ответчик) суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей б/н от 01.09.2017 в размере 29600000,00руб.; суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей № АТБ/04 от 04.09.2017 в размере 2929750,00руб.; суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей № ВОЗ.1 от 04.09.2017 1800000,00руб.; суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей № ВОЗ.2 от 04.09.2017 в размере 2000000,00руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня возврата предварительной оплаты по указанным договорам.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных истцом требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Автодом 36» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей б/н от 01.09.2017 в размере 20 000 000,00 руб.; сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей № АТБ/04 от 04.09.2017 в размере 1 329 750,00 руб., а также 435738,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с 06.03.2018 по 15.08.2018, начисленных которых производить до дня возврата денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав при этом на неправомерность ссылки ответчика на погашение задолженности в размере 20 000 000,00 руб. путем  проведения зачета на основании договора уступки права требования №Ц-0509/2018 от 05.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика, признав получение по указанным выше договорам предоплаты от истца, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность отсутствует в связи с ее погашением в результате исполнения договоров уступки прав требования (цессии) №Ц-0509/2018 от 05.09.2018 и №2018/Ц-1 от 20.09.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодом 36» (поставщик) и ООО «Равон Моторс Рус» (покупатель) на условиях предоплаты были заключены договоры купли-продажи автомобилей от 01.09.2017 (договор от 01.09.2017), №АТБ/04 от 04.09.2017 (договор №АТБ/04 от 04.09.2017), №ВОЗ.1 от 04.09.2017 (договор №ВОЗ.1 от 04.09.2017), №ВОЗ.2 от 04.09.2017 (договор №ВОЗ.2 от 04.09.2017).

Согласно п.2.4 указанных договоров поставка автомобилей осуществляется в течение ста восьмидесяти дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора от 01.09.2017 ООО «Равон Моторс Рус» платежными поручениями №1692 от 04.09.2017, №1702 от 05.09.2017, №1913 от 25.09.2017, №1961 от 28.09.2017, №2869 от 25.12.2017, №2964 от 28.12.2017, №83 от 15.01.2018  перечислило ответчику денежные средства в сумме 29600000,00 руб.

Во исполнение условий договора №АТБ/04 от 04.09.2017 ООО «Равон Моторс Рус» платежными поручениями №1745 от 08.09.2017, №1774 от 12.09.2017, №1852 от 18.09.2017, №1866 от 20.09.2017, №1873 от 21.09.2017, №1874 от 21.09.2017, №614 от 06.03.2018  перечислило ответчику денежные средства в сумме 9691550,00 руб.

ООО «Автодом 36» поставило автомобили лишь на общую сумму 5814700,00 руб., что подтверждается товарной накладной №3855 от 11.09.2017 (л.д. 41-43) и произвел частичный возврат предоплаты в размере 473550,00 руб.

Во исполнение условий договора №ВОЗ.1 от 04.09.2017 ООО «Равон Моторс Рус» платежным поручением №1733 от 07.09.2017 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1800000,00 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора №ВОЗ.2 от 04.09.2017 ООО «Равон Моторс Рус» платежными поручениями №1703 от 05.09.2017, №1853 от 18.09.2017 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2000000,00 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договорам купли продажи б/н от 01.09.2017, №АТБ/4 от 04.09.2017, №ВОЗ.1 от 04.09.2017, №ВОЗ.2 от 04.09.2017 ООО «Равон Моторс Рус» ответчику 17.05.2018 направлена претензия №127-21/1705 от 17.05.2018 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобили в размере 36329750,00руб. до 31.05.2018, которая ООО «Автодом 36» оставлена без ответа (л.д. 57-61).

Поскольку обязанность по поставке автомобилей или возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 36329750,00руб., в том числе: по договору от 01.09.2017 в размере 29600000,00руб., по договору №АТБ/04 от 04.09.2017 – 2929750,00руб., по договору №ВОЗ.1 от 04.09.2017 – 1800000,00руб., по договору №ВОЗ.2 от 04.09.2017 – 2000000,00руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом, истцом размер исковых требований в части взыскания основного долга был уменьшен, в результате чего в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск о взыскании с ответчика  суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобилей б/н от 01.09.2017 в размере 20 000 000,00 руб.; по договору купли-продажи автомобилей №АТБ/04 от 04.09.2017 в размере 1 329 750,00 руб., а также 435738,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с 06.03.2018 по 15.08.2018, начисленных которых производить до дня возврата денежных средств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 договоров ООО «Автодом 36» обязано было поставить автомобили в течение 180 дней  с момента предоплаты.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств поставки в полном объеме оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ООО «Равон Моторс Рус» 17.05.2018 направило в адрес ООО «Автодом 36»  претензию №127-21/1705 от 17.05.2018 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобили в размере 36329750,00руб. до 31.05.2018, которая ООО «Автодом 36» оставлена без ответа

Тем самым ООО «Равон Моторс Рус» по существу заявлен односторонний отказ от исполнения указанных договоров. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 10100023895809) претензия №127-21/1705 от 17.05.2018 получена ООО «Автодом 36» 30.05.2018.

Таким образом, договоры купли-продажи автомобилей считаются прекращенными с 30.05.2018.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты ответчику подтвержден представленными в материалы дела указанными выше платежными поручениями и ответчиком признается.

Поставка автомобилей по договору №АТБ/04 от 04.09.2017 на сумму 5814700,00руб. подтверждается товарной накладной №3855 от 11.09.2017 (л.д. 41-43).

Возражая против доводов истца о наличии задолженности 36329750,00руб., ответчик указывает, что задолженность в размере 35000000,00руб. погашена в результате исполнения договоров уступки прав требования (цессии) №2018/Ц-1 от 20.09.2018 и №Ц-0509/2018 от 05.09.2018.

Как следует из материалов дела между ООО «Автодом 36» (цедент) и ООО «Север-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2018/Ц-1 от 20.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «АвтоМикс Воронеж» (должник) в объеме, установленном настоящим договором, возникшие на основании кредитного соглашения №ВР14/кл-39 от 09.07.2014, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. Размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения сторонами настоящего договора, составляет 16775478,04руб., из которых: основной долг 13448309,84руб., проценты за пользование кредитом 2425467,84руб., неустойки, пени и иные штрафные санкции по договору, установленные судом 882200,36руб., возмещение расходов по госпошлине 19500,00руб. (п.1.1 договора).

Исходя из п.п. 1.5-1.6 договора цессии от №2018/Ц-1 от 20.09.2018 в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 000 000,00руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Денежные средства по соглашению сторон перечисляются цессионарием на счет третьего лица ООО «Равон Моторс Рус», указанного цедентом.    

Во исполнение условий п.1.6 договора уступки права требования (цессии) №2018/Ц-1 от 20.09.2018 ООО «Север-Авто» платежным поручением №1875 от 21.09.2018 перечислило ООО «Равон Моторс Рус» 15 000 000,00руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании заявления ООО «Автодом 36» от 24.10.2018, врученного истцу в судебном заседании 12.11.2018, ООО «Равон Моторс Рус» отнесло указанный платеж в счет погашения задолженности следующим образом:

- по договору б/н от 01.09.2017 в размере 9 600 000,00руб.;

- по договору № АТБ/04 от 04.09.2017 в размере 1 600 000,00руб.;

- по договору № ВОЗ.1 от 04.09.2017 в размере 1800000,00 руб.;

- по договору № ВОЗ.2 от 04.09.2017 в размере 2000000,00 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составила по договору от 01.09.2017 – 20000000,00руб., по договору №АТБ/04 от 04.09.2017 – 1329750,00руб. 

Кроме того, как указывает ответчик, задолженность в размере 20000000,00руб. по договору от 01.09.2017 погашена в результате уступки ООО «Равон Моторс Рус» требования по договору №Ц-0509/2018 от 05.09.2018.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает цессионарию право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО «Малика» (должник), возникшее на основании договора займа от 04.04.2018 №2 между ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» и ООО «Малика», и перешедшие к цеденту на основании договора уступки прав требования от 04.09.2018 №Ц-0409/18. По договору займа ООО «Малика» обязуется вернуть займодавцу сумму займа  размере 20 000 000,00 руб. в срок до 04.04.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,7% в год. Все права требования по договору займа уступаются цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 1.1-1.2 договора №Ц-0509/2018 от 05.09.2018).

Согласно п. 2.1 договора №Ц-0509/2018 от 05.09.2018 стоимость уступаемого права требования составляет 20 000 000,00 руб.

Исходя из п.2.2 договора №Ц-0509/2018 от 05.09.2018 цессионарий уплачивает цеденту стоимость права требования в течение 5 банковских с момента возврата должником суммы займа цессионарию.

ООО «Равон Моторс Рус» возражает против отнесения  указанной ответчиком суммы по договору №Ц-0509/2018 от 05.09.2018 в счет погашения задолженности по договору б/н от 01.09.2017, указывая на отсутствие соглашения между сторонами о зачете указанных требований.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ договора цессии от 05.09.2017 №Ц-0509/2018 свидетельствует, что в нем отсутствуют условия о проведении зачета между цедентом и цессионарием по какому-либо договору.

Ответчиком доказательств зачета в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со встречным иском не обращался. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки прав требования №Ц-0509/2018 от 05.09.2018 безотносителен к погашению задолженности по договору б/н от 01.09.2017. 

Иные доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Равон Моторс Рус» о взыскании с ООО «Автодом 36» 21329750,00руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар) подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 435738,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 15.08.2018 с продолжением их начисления до дня возврата предварительной оплаты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 15.08.2018 в сумме 435738,98руб. заявлено правомерно.

Истец просит начисление процентов производить по день возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного по требованию о взыскании процентов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 26.11.2018 в сумме 965190,88руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 21329750,00руб. за период с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик ходатайствует о снижении размера заявленной истцом неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Договорами б/н от 01.09.2017 и № АТБ/04 от 04.09.2017 не предусмотрено взыскание неустойки за не поставку автомобилей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 965190,88руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 22294940,88руб. (21329750,00руб. + 965190,88руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска составила сумму 22294940,88руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина составляет 134474,40руб.

Истец при подаче иска по платежным поручениям №1529 от 28.06.2018 и №1683 от 14.08.2018 уплатил госпошлину в размере 200000,00руб. (л.д. 18, 91). 

Поскольку задолженность (частично) погашена ответчиком после принятия судом к производству настоящего искового заявления, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,  адрес – 

<

...>) 21329750,00руб. неосновательного обогащения, 965190,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 26.11.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из суммы долга 21329750,00руб., начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 200000,00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                            В.В. Домарева