АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А21-10608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Норстрой» ФИО1 по доверенности от 30.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Грант-информационные системы» генерального директора ФИО2 (приказ от 11.04.2022 № 4), 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Норстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-10608/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Норстрой», адрес: 115191, Москва, Духовской 

<

...>, комната 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-информационные системы», адрес: 236023, Калининград, улица Лейтенанта ФИО3, дом 42, кабинет 10,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 19 047 717 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, зачете указанных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153552/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника ФИО4, дом 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), временный управляющий ФИО5, акционерное общество «Алгонт», адрес: 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), Федеральная служба безопасности Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, улица Большая Лубянка, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды допустили неправильную квалификацию спорных отношений и необоснованно посчитали товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и 40 ненадлежащими доказательствами поставки Компанией продукции в рамках заключенного Компанией и Обществом договора от 03.04.2017 № 1/17-П (далее – Договор); при этом суды не учли, что Компания не принимала на себя обязательства  по поставке спорной продукции перед Институтом или ФСБ России, которые не являлись сторонами Договора; суды не применили положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Компания не являлась стороной по делу № 275-8-81/34-00-18, рассмотренному Федеральной антимонопольной службой, решение по указанному делу не является судебным актом и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; акты органов дознания, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не являются судебными актами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; несостоятельна ссылка судов на постановление от 29.06.2019 о передаче дела по подследственности исполняющего обязанности дознавателя – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО6 (далее – Постановление от 29.06.2019), так как вывод судов опровергается содержанием данного постановления; подложность товарных накладных от 04.04.2017 № 39 и 40 судами не исследовалась; по условиям Договора обязательства по оплате продукции возникают у Общества после подписания им товарных накладных по результатам приемки продукции, условие о внесении аванса Договор не содержит; таким образом, оплата Обществом продукции свидетельствует о воле ответчика на исполнение Договора; в ответ на письмо Общества от 04.09.2017 о необходимости направления грузоотправителю спорной продукции – Организации, письмо об отгрузке продукции и доверенность на представителя ответственного грузополучателя, Компания направила Организации соответствующие документы; таким образом изменены пункты 3.3 и 5.1 Договора, согласован порядок получения продукции у грузоотправителя – Организации; суды немотивированно оставили без внимания направленную Компанией Организации доверенность, а также протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом 05.10.2019; суды не приняли во внимание то, что с момента подписания Договора до 04.04.2018 Компания не получала от Общества претензий относительно исполнения Договора; при наличии доказательств, подтвердивших поставку Компанией спорной продукции взыскание в рамках дела № А40-153552/18-25-1218 с Компании в пользу Общества денежных средств повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, от Института поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и программное обеспечение (далее – продукция) для Института в соответствии со спецификациями (приложения № 1, 2 к Договору), в порядке и сроки, определенные Договором, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Стоимость Договора составила 17 498 432 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик после приемки продукции и подписания товарных накладных перечисляет поставщику полную стоимость Договора в течение 15 банковских дней.

Срок поставки установлен 10 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 3.1 Договора).

Приемка поставляемой продукции производится представителями заказчика и поставщика на складе поставщика (пункт 5.1 Договора).

Сделка-приемка продукции оформляется товарной накладной, датой приемки считается дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 5.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153552/18-25-1218 (далее – решение от 26.09.2018) с Компании в пользу Общества взысканы 17 498 432 руб. 26 коп. внесенной по Договору оплаты за непоставленный товар и 1 431 635 руб. 44 коп. неустойки, также 117 650 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посчитав, что решением от 26.09.2018 с нее неправомерно взысканы указанные суммы, Компания в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки продукции по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование факта поставки продукции по Договору Компания сослалась на товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и 40.

Кроме этого, Компания представила доверенность от 05.09.2017 № 27, подтверждающую, по мнению Компании, возможность получения продукции у грузоотправителя – Организации.

При этом Компания не пояснила причину, по которой товар поставлен в апреле 2017 года, а доверенность на его получение выдана лишь в сентябре 2017 года.

Указанные товарные накладные содержат отметки о получении продукции Обществом.

Вместе с тем наряду с указанными товарными накладными суды первой и апелляционной инстанций учли иные представленные в дело доказательства.

Суды указали, что согласно Постановлению от 29.06.2019 органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по поставке товара.

Однако указанный вывод судов ошибочен, так как в Постановлении от 29.06.2019 указано на исполнение Компанией обязательств в части оплаты  продукции Организации и поставки ее Обществу.

Вместе с тем согласно более позднему документу – постановлению о переквалификации действий обвиняемого и частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО7, Компания не выполнила свои обязательства по поставке заявленного специального оборудования по Договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными.

Кроме этого, суды учли постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2018 № ДФ/104281/18 по делу № 275-8-81/34-00-18, согласно которому установлено, что Общество осуществило приемку фактически не поставленного товара по Договору.

В кассационной жалобе Компания правомерно указывает, что перечисленные документы не являются судебными актами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако Компания не учитывает при этом, что указанные документы являются доказательствами по делу наряду с другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что оплаченная Обществом продукция Компанией не поставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационным судом не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм права при оценке представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие Компании с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А21-10608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Норстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова