АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6492/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А71-13973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.02.2018  по делу № А71-13973/2017  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по  тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" – Дружкова А.Г. (доверенность от 27.04.2018),                   Сивова Е.В. (доверенность от 14.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (далее – общество "Профит-Удмуртия") – Суфияров А.Я. (доверенность от 01.01.2018).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Профит-Удмуртия" 612 690 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона                                    от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монди СЛПК" (далее - общество "Монди СЛПК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 269 руб. штрафа, 15 254 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт недостачи в вагоне № 59753384 не нашел своего подтверждения, так как не был выявлен ни в пути следования, ни на станции назначения. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, показания взвешивающего рельса, отраженные в справке о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2807, не учитывают условия эксплуатации и точности взвешивания, поэтому могут расцениваться и использоваться только как вспомогательное средство контроля, для определения (подтверждения) точного значения массы груза в составе проходящего поезда должны использоваться обладающие более высоким классом точности вагонные весы. Таким образом, по мнению истца, нельзя считать достоверной массу груза, полученную с помощью взвешивающего рельса, а справка не может являться доказательством обнаружения недостачи в вагоне № 59753384. 

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия прибывшего в адрес грузополучателя груза, так как грузополучателем груз получен в полном объеме согласно перевозочным документам.

По мнению истца, выявленное превышение веса груза в одном вагоне само по себе свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, влияющих на безопасность и стоимость перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профит Удмуртия" указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества "Профит Удмуртия"                              612 690 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец указал, что 05.04.2017 при перевеске вагона № 56164650 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 255015 сведений о массе груза. При указании в накладной: веса брутто 81 950 кг, тары 23 800 кг, веса нетто 58 150 кг фактические показатели составили: вес брутто 91 450 кг тары (с бруса вагона) 23 800 кг, вес нетто 67 650 кг, излишек массы составил 8604 кг. По факту выявленного нарушения в отношении грузоотправителя общества "Профит-Удмуртия" составлен коммерческий акт от 05.04.2017 № СЕВ1701382/43.

Ссылаясь на то, что занижение массы груза привело к уменьшению провозной платы, а также создало угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исчислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 612 690 руб.

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился,  в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, а искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Учитывая изложенное, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43                      от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции признал доказанными основания для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив факт включения в железнодорожную накладную № ЭВ 255015 недостоверных сведений о весе груза в полувагоне № 56164650, выразившихся в занижении веса на 8604 кг, повлекшем снижение стоимости перевозки на 4378 руб., а также создавшем угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии умысла на занижение веса и стоимости перевозки, установил, что стоимость спорной групповой перевозки согласно представленному расчету фактически составила 245 566 руб., тогда как согласно данным ответчика уплате подлежало 241 188 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверены возражения ответчика, ссылавшегося на то, что по железнодорожной накладной № ЭВ 255015 перевозчику были предъявлены для перевозки два полувагона: № 56164650 и          № 59753384, общим весом нетто 126 850 кг. При оформлении документов вес груза (нетто) указан неверно (а именно перепутаны номера вагонов при указании веса груза): для вагона № 56164650 ошибочно указана меньшая масса нетто 58150 кг (подлежащая указанию для вагона № 59753384), а для вагона                № 59753384 большая - 68700 кг (подлежащая указанию для вагона                                № 56164650), то есть в целом стоимость перевозки не уменьшилась, поскольку общая масса груза не изменилась.

Кроме того, как указал ответчик, при проведении в одностороннем порядке отвеса вагонов, следовавших в составе одного поезда, истец зафиксировал лишь перевес по вагону № 56164650 (составив коммерческий акт), тогда как недобор массы по вагону № 59753384 - недостача груза, надлежащим образом не отражена.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными. 

Апелляционный суд установил, что фактически общий вес груза по железнодорожной накладной № ЭВ 255015 остался неизменным, следовательно, искажение сведений о массе груза применительно к вагонам не привело к снижению стоимости перевозки,  доказательств снижения стоимости перевозки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что из справки о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.2017 16-26, подписанной работником истца, следует, что спорный вагон (№ 56164650) имел перегруз, в то же время второй вагон (№ 59753384) из спорной отправки (то есть также поименованный в накладной) имел недостачу массы нетто по сравнению с той, которая указана в накладной (-17 т.). Как верно отметил апелляционный суд, изложенное соответствует позиции ответчика об ошибочном указании веса груза применительно к каждому из двух вагонов. Также данной позиции соответствует представленные ответчиком иные доказательства - список взвешенных вагонов, отзыв третьего лица.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, стоимость перевозки не снизилась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что весы имеют погрешность, вместе с тем верно отметил, что даже с учетом максимальной погрешности весов стоимость перевозки в целом в любом случае не снизилась, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что погрешность весов составила более чем, 17 т. - 8,6 т. 

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что искажение сведений о массе груза в данном конкретном случае не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку ответчик заплатил за перевозку груза не меньшей массы (масса вагона № 56164650 + масса вагона            № 59753384), чем заявлено истцом применительно к перегрузу по одному из спорных вагонов (№ 56164650). Иное в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, общество "РЖД" в случае обнаружения недостачи в вагоне (-17 т.) данное обстоятельство должно было проверить.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельства несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Вопреки доводам истца положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержат указания на то, что коммерческий акт составляется исключительно в случаях обнаружения перегруза вагона. 

Таким образом суд, апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что факт недостачи груза в вагоне № 59753384 не должен был исследоваться судом, отметив, что к перевозке истцом в целом принято 2 вагона по одной железнодорожной накладной, при этом в одном из вагонов истцом обнаружена недостача груза, в другом также истцом обнаружен излишек массы (согласно справки о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.42017 16-26), расчет провозной платы исчислен истцом применительно к двум вагонам                                289 767 руб. 88 коп. с учетом НДС (122538 руб. + 123028 руб. + 44201 руб. 88 коп. НДС).

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик должен нести ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов. Вместе с тем, снижение стоимости перевозки не доказано, учитывая, что исходя из массы груза (126 850 - вагоны № 59753384, № 56164650), ответчиком уплачена провозная плата                        289 767,88 руб. с учетом НДС, излишек массы груза, обнаруженный в вагоне                     № 56164650, составил 8604 кг, что менее веса оплаченного груза, погруженного в вагон № 59753384. Апелляционный суд также отметил, что погрешность весов должна превышать разницу (17 т. - 8,6 т.), учтенную при окончательном весе груза, однако таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах представленные доказательства не позволяют достоверно утверждать, что за весь погруженный в оба вагона груз ответчик заплатил провозную плату меньшего размера, чем надлежало. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылками на телеграмму № 595, а также на алгоритм работы системы АСКОПВ, как на доказательства, позволяющие не принимать во внимание информацию, зафиксированную в справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.2017 16-26, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что данные об иной массе спорных вагонов иными доказательствами не опровергнуты (с учетом доводов ответчика).

Также апелляционный суд правильно не принял во внимание доводы общества "РЖД" о том, что недостача груза в количестве 8,6 тонн должна была быть выявлена при приемке грузополучателем, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае произошло ошибочное указание массы груза в накладной применительно к номерам вагонов, однако весь груз, отправленный к перевозке (по массе) по факту доставлен, следовательно, грузополучателем при приемке груза такой факт не зафиксирован. Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод истца о том, что нарушение, допущенное при оформлении накладной, могло привести к наличию угрозы безопасности движения, поскольку доказательства возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом не представлены (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что истцом не доказаны правовые основания для применения к ответчику в данном конкретной случае ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и отменил решение суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу  № А71-13973/2017  Арбитражного суда Удмуртской Республики   оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко