АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9301/2020

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Коми филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021,

принятое судьей Шевелёвой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу № А29-9301/2020

по иску акционерного общества «Печорский речной порт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми филиала

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – Порт) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Коми филиала (далее – ФГБУ «Главрыбвод») о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – пассажирский дебаркадер «МД-21». 

Дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Исковое требование основано на статьях 8.1, 153, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не зарегистрировал переход права собственности на дебаркадер в Государственном судовом реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Печораводпуть»), Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, удовлетворил иск и зарегистрировал переход права собственности на пассажирский дебаркадер «МД-21» от Порта к ФГБУ «Главрыбвод». Суды заключили, что ответчик препятствует государственной регистрации права собственности.

ФГБУ «Главрыбвод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что, согласно действующему законодательству, дебаркадер не является судном, а является плавучим объектом, подлежащим не регистрации, а учету администрацией водного бассейна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Порт в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводом заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФБУ «Администрация «Печораводпуть» в отзыве на кассационную жалобу указало, что на данный момент спорный дебаркадер зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации в качестве судна; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ТУ Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.09.2021.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Бабаева С.В.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (продавец) и федеральное государственное учреждение «Комирыбвод» (покупатель) 07.10.2003 заключили договор купли-продажи судна, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующее судно: пассажирский дебаркадер МД-21, стр. № 21, регистровый № 224374, 1990 года выпуска, поселок Троицко-Печорск, проект № 282 Б/Ш, порт приписки город Печора, Республика Коми. Стоимость пассажирского дебаркадера МД-21 определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект в уполномоченном органе государственной регистрации и права на недвижимость. Указанное судно передано покупателю на основании акта от 24.12.2003 № 1.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи судна в материалы дела представлена справка истца об отсутствии задолженности. Ответчик подтвердил факт оплаты.

По утверждению истца, в государственном судовом реестре спорное судно до сих пор числится за истцом, который продолжает уплачивать транспортный налог. 

Ответчик регистрацию перехода права собственности не произвел, а передал дебаркадер по акту от 24.10.2005№ 20/1 в территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Последнее передало дебаркадер на основании распоряжения от 16.10.2008 № 261 по акту приема-передачи – Двинско-Печорскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. На основании приказа Росрыболовства от 14.04.2016 № 265 по передаточному акту от 01.07.2016 при присоединении управления к ТУ Росрыболовства было передано последнему на баланс основных средств. 

В связи с предоставлением в не полном объеме документов ответчиком ФБУ «Администрация «Печораводпуть» государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного дебаркадера не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего. 

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 07.10.2003) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 131 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

На основании статей 549 (пункта 1) и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 61 разъяснил следующее.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. 

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Отношения, возникающие между физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность, на момент заключения спорного договора купли-продажи и в настоящее время урегулированы Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции на 07.10.2003), судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий дом, гостиница, наплавной мост, ресторан, понтон, плот, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу статей 15 (пункта 2) и 16 (пунктов 3 – 5) и 17 (пунктов 1, 2 и 4) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в той же редакции) право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. 

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. Указанные органы осуществляют также государственную регистрацию в Государственном судовом реестре Российской Федерации прогулочных парусных судов независимо от наличия и мощности главных двигателей и вместимости таких судов, других прогулочных судов и спортивных судов (за исключением парусных) независимо от количества пассажиров на них, в том числе спортивных и прогулочных самоходных судов с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, спортивных и прогулочных несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн. Государственную регистрацию судов, не указанных выше, осуществляют органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации судов в судовой книге устанавливается указанными органами.

В силу статьи 19 (пункта 2) этого кодекса порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Такие правила утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи исполнен (по акту от 24.12.2003 дебаркадер передан истцом и принят ответчиком, ответчик оплату в рамках договора купли-продажи произвел, обратного ответчиком не представлено). Суды, принимая во внимание факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части осуществления государственной регистрации права в отношении спорного судна, пришли к выводу о правомерности искового требования.

При этом суды указали:

«Зарегистрировать переход права собственности от акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Коми филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на пассажирский дебаркадер «МД-21», 1990 года выпуска, идентификационный № П-02-377, регистровый № 224374.».

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дебаркадер не относится к судам, а является плавучим объектам.

В силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные правила утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов».

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что фактически дебаркадер как объект гражданских прав утратил статус недвижимого имущества, как не подлежащий государственной регистрации плавучий объект (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2017 № 03-05-05-01/81565).

Плавучие объекты, зарегистрированные ранее в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат налогообложению транспортным налогом вплоть до исключения судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 № 03-05-04-04/14031). Аналогичный подход окружного суда поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-КГ18-23185.

Из пункта 3 Постановления № 10/22 следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Как следует из искового требования, материально-правовой интерес Порта заключается в том, что с 2003 по 2019 года он продолжает уплачивать в бюджет транспортный налог, который в общей сумме составил 85 700 рублей, тогда как фактически дебаркадер находится у иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства, том числе водные транспортные средства.

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание действующее правовое регулирование спорных правоотношений. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ внесены существенные изменения, в том числе, в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части затрагиваемых в настоящем деле правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

Более того, ФГБУ «Главрыбвод» неоднократно ссылалось на то, что фактически спорное имущество передано в собственность Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности и на данный момент находится в оперативном управлении ТУ Росрыболовства, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Росимущество (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

На данный момент спор разрешен неправильно, без учета всех фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу скорректировать свои требования в целях эффективного восстановления его нарушенных прав, с учетом действующего правового регулирования, надлежаще разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц и надлежащем ответчике, учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А29-9301/2020 отменить.

Направить дело № А29-9301/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов